Certains diront que ceux qui placent Victor Wembanyama tout en haut de la hiérarchie s'enflamment peut-être après son match titanesque contre le Oklahoma City Thunder. Mais la question mérite d'être posée et elle paraît légitime : le Français est-il le meilleur joueur du monde, ou le meilleur joueur de la "putain de planète" pour reprendre les mots de Stephon Castle ?

Entre son impact défensif, sa progression spectaculaire dans de nombreux aspects du jeu, est-il passé devant Shai Gilgeous-Alexander et Nikola Jokic ?

Nous l'avions mis cinquième de notre top-50 avant le coup d'envoi des playoffs et il est évident qu'il sera plus haut dans notre prochaine mise à jour de fin de saison.

Et vous, qu'en pensez-vous ? Où classeriez-vous Wembanyama ?

Et si l’arbitrage ressemblait toujours à ça en NBA ?

On parle souvent de l’arbitrage quand il gâche un match. Quand les coups de sifflet hachent le rythme, quand les joueurs passent leur temps à protester, quand une décision prend trop de place dans le récit. Alors autant le dire aussi quand c’est l’inverse : le trio composé de Zach Zarba, John Goble et Mitchell Ervin a rendu une copie de très haut niveau dans ce Game 1 entre Oklahoma City et San Antonio.

Pas parfaite, parce que la perfection n’existe pas vraiment dans un match NBA d’une telle intensité. On peut toujours chipoter. Mais c’est presque un détail, et c’est justement ce qui rend leur performance aussi appréciable : à aucun moment les arbitres n’ont donné le sentiment de vouloir s’inviter dans l’histoire.

Au contraire, ils ont laissé le match respirer. Malgré les deux prolongations, malgré la fatigue, malgré la tension et les possessions qui valaient de plus en plus cher, la rencontre n’a jamais donné l’impression d’être hachée ou confisquée par le sifflet. Le rythme est resté fluide, les contacts ont globalement été tolérés quand ils faisaient partie du combat, et les coups de sifflet importants ont gardé une vraie cohérence.

Wembanyama titanesque, les Spurs tapent OKC dans un game 1 épique

Dans une soirée pareille, ce n’est pas un détail. Ce Game 1 restera dans les mémoires pour Victor Wembanyama, Shai Gilgeous-Alexander, Dylan Harper, les actions décisives, les tirs impossibles et cette dramaturgie folle jusqu’au bout de la deuxième prolongation. Mais si le match a pu devenir aussi épique, c’est aussi parce que les arbitres ont accompagné l’intensité au lieu de l’étouffer.

On aimerait que ce soit toujours comme ça. Que l’arbitrage laisse les joueurs décider, que le rythme survive à l’enjeu, que le physique fasse partie du spectacle sans transformer chaque contact en passage sur la ligne.

Zarba, Goble et Ervin n’ont évidemment pas marqué un point. Ils n’ont pas pris un rebond, pas mis un contre, pas planté un tir clutch. Ils ont fait ce qu’on demande aux arbitres dans les très grands matches : permettre au basket de prendre toute la place. C’est probablement le plus beau compliment qu’on puisse leur faire.

Je profite de la qualification des Spurs en Finale de Conf' pour revenir sur ce que je pense être un mythe : l'idée que des Franchises font du meilleur travail que d'autres au moment de la Draft.

D'autant plus avec le débat qui entourait la potentielle refonte du système de la Draft à cause du tanking. Théo (avec qui je suis d'accord 99% du temps) proposait un hasard total pour affecter l'ordre de sélection de la Draft à chacune des 30 franchises - une loterie pour les lottery picks (et les 16 suivants d'ailleurs). Avec ces arguments : les équipes qui bossent mal ne méritent pas des premiers choix et les équipes qui travaillent bien trouveront toujours de bons joueurs grâce un scouting dont ils ont le secret.

Je suis obligé de m'opposer à ce raisonnement. La Draft est basée en grande partie sur la chance, et ce, à deux moments : au moment du tirage au sort, et au moment de la sélection du joueur.

Les Spurs sont une Franchise qui bosse bien. Aucun doute, le FO, coach Pop', aucun débat. Mais elle fonde sa legacy passée et future sur 2 ENORMES coups de bol : drafter en 1 les années de Duncan et Wembanyama. Drafter en 1 des années où le first pick est connu d'avance et se trouvent être des joueurs all-time générationnels, ce n'est QUE de la chance.

Sachant qu'il est rare d'avoir le first pick (6 Franchises ne l'ont jamais eu), et qu'il faut tomber sur une bonne année (on oublie 2002 ou 2013).

A l’inverse, on peut railler une équipe comme le Jazz qui, pour reprendre les propos de Dark Pimmel, a “tanké comme des cochons” cette année. Mais cette Franchise n’a pas été gâtée par le passé par le tirage au sort : 2 joueurs choisis dans le Top 5 en 30 ans, soit 3 fois moins que les Spurs sur la même période, ils ont pourtant eu eux aussi leurs mauvaises années et de la reconstruction.

Donc, la chance pour la loterie.

Vient ensuite la chance au moment de la sélection : Qui pourrait oser dire que Milwaukee et San Antonio ont eu du “nez” pour sélectionner Giannis et Kawhi en 15, alors que la MOITIE de la NBA a préféré les ignorer, ou que Denver et Chicago étaient des génies de sélectionner Jokic et Jimmy Butler alors que les 29 autres équipes les ont snobées ? Qui pourrait dire que Danny Ainge et Bob Myers sont les perdreaux de l’année d’avoir sélectionné Aaron Nesmith et James Wiseman alors que 10 places plus bas de leurs choix respectifs se trouvaient Tyrese Haliburton et Tyrese Maxey ?

Tous les ans, des dizaines d’exemples de ce genre affluent. Les Spurs ont choisi Joshua Primo devant Alperen Sengun et Jalen Johnson. Et c’est ok. La moitié de la NBA les a laissé passer. On ne va pas remettre en question la gestion du FO pour autant.

Et donc, vous avez compris, la chance aussi au niveau de la sélection.

Alors oui, j’ai grossi le trait. En effet, des Franchises, historiquement, draftent mieux que d’autres, et, oui, ça bosse mieux dans le Massachusetts dernièrement que dans le Disctrict of Columbia. Mais si Duncan et Wembanyama avaient été sélectionné par les Los Angeles Clippers, ils n’auraient pas eu besoin de milliardaires pour ne plus être une équipe de losers…

Derrière le titre provocateur, un sentiment réel, je trouve ces playoffs très faibles. J'avais pourtant fait une pause NBA d'un peu plus d'un mois avant le début du play-in et était donc hypé à l'idée de revoir les meilleures équipes du monde s'affronter. Les meilleures équipes... Et les meilleurs joueurs. Et la raison de ma déception vient probablement de là.

Qu'ont fait les meilleurs joueurs du monde pendant ces playoffs ?

Pour me faciliter la tâche, j'ai pris les 20 premiers (soit les 3 premier tiers) du classement BasketSession top 50 des meilleurs joueurs NBA.

N°1: Jokic: Éliminé et pas au niveau attendu. 🔴

N°2: SGA: Bien sans avoir besoin de faire plus. 🟢

N°3: Luka: Blessé 🔴

N°4: Giannis: Pas en playoffs 🟥

N°5: Victor: Bien mais en phase d'apprentissage et ça se sent 🟡

N°6: Edwards: Blessé 🟠

N°7: Curry: Pas en playoffs 🟥

N°8: Kawhi: Pas en playoffs 🟥

N°9: Cade: Bien mais reviens de blessure et ça se sent 🟡

N°10: Mitchell: Pas au niveau attendu 🟠

N°11: Brown: Éliminé et pas au niveau attendu 🔴

N°12: KD: Éliminé et blessé 🔴

N°13: Brunson: Pas au niveau attendu 🟠

N°14: Booker: Éliminé et pas au niveau attendu 🔴

N°15: Maxey: Bien 🟢

N°16: J-Dub: Blessé 🟠

N°17: Murray: Éliminé et pas au niveau attendu 🔴

N°18: Harden: La fameuse phrase de Théo 🟠

N°19: KAT: Bien 🟢

N°20: Tatum: Éliminé et blessé 🔴

*Pour rappel, les tiers de BasketSession sont : 1 les fantastiques, 2 les superstars, 3 les all-stars qui feraient de superbes deuxièmes options.

Quand j'émets le jugement "pas au niveau attendu", c'est en prenant comme critère ces tiers et non mes attentes personnelles vis-à-vis du joueur.

Alors vous aurez sûrement quelques petits désaccords avec mes jugements individuels mais dans l'ensemble, je pense que l'écart ne sera pas immense.

La déception que je ressens sur le niveau de jeu de ces playoffs vient probablement du fait que la grande majorité des meilleurs joueurs du monde n'offrent pas ou ne peuvent pas nous offrir le maximum de leur potentiel et la qualité globale s'en ressent fortement.

https://youtube.com/shorts/zvf8bZxMiu4

Dans le CQFR de ce matin, on s'est demandé avec Antoine où joueraient les trois joueurs au coeur des rumeurs du jour en NBA la saison prochaine, à savoir LeBron James, Giannis Antetokounmpo et Kawhi Leonard.

Antoine voit LeBron James aux Golden State Warriors, pour faire équipe avec Stephen Curry et donner un peu plus d'ampleur à leur connexion générationnelle. Moi, je vois plutôt le King chercher à finir à la maison, à Cleveland, même si ça ne va pas être si simple que ça à mettre en place.

Antoine voit Giannis Antetokounmpo être exaucé et rejoindre les New York Knicks, pour être LE joueur qui va redorer le blason pour de bon et ramener le premier titre depuis l'Antiquité à Big Apple. Moi, je le vois plutôt dans la Bay Area, pour tenter de rendre un peu plus glamour la fin de carrière de Stephen Curry.

Antoine voit Kawhi Leonard rester aux Los Angeles Clippers et... moi aussi. Ce serait quand même dommage de partir après avoir enfin fait une saison régulière presque complète et avoir affiché un niveau éblouissant.

Et vous ? Où voyez-vous ces trois superstars NBA le jour de la rentrée des classes de la saison 2026-2027 ?

Dimanche de Pâques, 7 heures de train, ça laisse un peu de temps pour écrire une petite session qui me trotte dans la tête depuis quelques temps, on n'a plus le temps de rien, ma pauv' dame.

Que voici, donc.

Mais vas au lay-up! 

Le jeu évolue sans cesse. Il suit des modes, poursuit des tendances, les prolonge à l’extrême, et puis quand on réalise qu’on est allé trop loin, ça reflue dans un autre sens. La grosse révolution des 20 dernières années, c’est bien sûr l’importance prise par le tir à 3 points, notamment au détriment du tir à mi-distance. Les Splash Brothers, et puis les Celtics, et aujourd’hui les Hornets, en sont les exemples les plus flagrants.

Dans cette prolongation à l’extrême d'un principe de jeu, une action de jeu se voit fréquemment depuis le titre des Celtics et ne manque pas de m'horripiler : un jour pénètre, se retrouve seul ou presque pour un lay-up, mais décide de ressortir pour un tir à 3 points ouvert.

L’idée est assez simple : 3, c’est plus que 2. Oui d’accord mais quand on va au-delà de ça, est-ce que c’est bien rentable comme approche.

Un tiens vaut mieux que deux tu l’auras (expression de jeune)

Pour réfléchir au bien fondé de ce type de stratégie, réfléchissons un peu en termes de réussite. Si Shai lit ces lignes, warning: il va y avoir des stats et des maths hyper avancées: des produits en croix (une croix, un jour de Pâques, si ce n'est pas cocasse #BlaguedeJesus).

Admettons que je sois vraiment tout seul au lay-up. Même un basketteur moyen et rouillé comme moi, je dirais que je suis à 90 % de réussite sur ce type d'action (en tout cas je devrais l’être:)). Ce qui donne en moyenne 1,8 point par lay-up. Pour avoir la même efficacité en ressortant mon ballon pour un tir 3 points ouvert, il faudrait que mon coéquipier soit au moins à 60 % de réussite sur le tir que je lui offre.

Si ma réussite au lay-up est de 70 %, mon coéquipier doit avoir une réussite à 3 points supérieure à 46,6 %.
Si je suis une brêle à 50 % sur lay-up tout seul, il lui faut une réussite à 3 points de plus de 33, 33 %.

Tout ça pour vous dire que oui, 3 c’est plus que 2. Mais que bon, il faut quand même avoir des sacrés shooters (ou des joueurs sacrément mauvais au lay-up) pour que ce genre d’action soit efficace.

Mais du coup, que nous disent les chiffres ?

En trainant un peu sur la page de stats avancées de NBA.com, en se focalisant sur les tirs à 3 points « Wide open » :
- Steph Curry, c’est 48,8 %
- Kon Knueppel, c’est 47 %
- Payton Pritchard est à 41,2 %

En termes d’équipe :
- les Nuggets sont 1er avec 42,9 %
- les Hornets ensuite avec 40,9 %

Si on se restreint aux joueurs qui ont plus d’un tir à trois points Wide Open par match (sur au moins 50 matchs), on obtient :
- Cam Spencer, 56,6 %
- Keyonte George, 50,6 %
- Tim Hardaway Jr, 50,3 %

Donc, si je suis un chercheur en économie recruté en 10-days contract par les Memphis Grizzlies, que par miracle je me retrouve seul sur un double pas, ressortir le ballon pour un tir à trois points tout seul de Cam Spencer, si mon pourcentage au double pas tout seul est inférieur à 84,9 %, la stratégie devient intéressante.

Tout ça pour dire 

Tout ça pour dire. D’abord, que les stats ne sont que des stats. À l’évidence, le sens du jeu, le contexte, le moment du match, le flow des joueurs, tout ça, tout ça, ce n’est pas dans les chiffres.

Ensuite, que cette stratégie que je trouve trop systématique chez certaines équipes de refuser des lay-ups ouverts pour des tirs à 3 points eux aussi ouverts n’est pas si efficace qu’elle n’y paraît.

Enfin, qu’un 2 tiens vaut souvent mieux que 3 tu l’auras, comme disent les jeunes.

Bon dimanche et attention aux excès de chocolat.

Bill Simmons parle en réalité de l'une des plus folles de l'Histoire récente de la NBA mais sa liste fait effectivement réfléchir. Cette saison était dingue.

1. "San Antonio est passé de 34 victoires à un candidat au titre." C'est quand même assez rare. Surtout que ce n'est pas juste un outsider, les Spurs sont vraiment parmi les grands favoris. Comme si c'était arrivé du jour au lendemain.

2. "Wembanyama est devenu le visage de la NBA". En tant que Français, ça nous impacte évidemment fortement.

3. "Bam Adebayo a mis 83 points dans un match NBA." La phrase suffit à elle-même.

4. "Les Clippers ont vécu le scandale Aspiration, ont commencé avec 6 victoires en 25 matches, ont transféré James Harden et sont maintenant en course pour les playoffs alors que l'affaire n'a toujours pas été réglée. Ils ont aussi coupé Chris Paul."

5. "Charlotte a eu le meilleur Net rating de la ligue sur 40 matches, la moitié de la saison. Après avoir débuté 4-14."

6. "Il y a eu un scandale fou autour d'un burner de Kevin Durant au moment du All-Star Weekend et les Rockets ne sont plus les mêmes depuis."

7. "Jayson Tatum s'est déchiré le tendon d'Achille en mai dernier. C'était censé être une saison de transition pour Boston. Les Celtics sont deuxièmes à l'Est, Tatum est de retour et il sort d'un match à 32 points."

8. "Les Lakers semblaient foutus et maintenant ils sont candidats au titre."

9. "Après que Stephen A. Smith ait qualifié Matt Ishbia de pire proprio en NBA, les Suns vont faire les playoffs."

10. "Le Thunder est devenu le vilain en NBA."

11. "Les Wizards ont Trae Young ET Anthony Davis."

12. "Il y a eu une expansion annoncée de nulle part avec un retour à venir des Sonics."

13. "Tout le monde s'est retourné contre 'Inside the NBA', une émission que l'on adorait tous."

14. "Zion Williamson joue tous les matches." On ne l'aurait clairement pas vu venir et, pour ajouter de la folie, malgré ça, les Pelicans sont catastrophiques.

15. "La saga Giannis."

16. "Ja Morant est le dernier mec qui reste à Memphis mais tout le monde a oublié qu'il était encore en NBA."

17. "Les Nets ont drafté 5 mecs au premeir tour et aucun d'entre eux ne sera dans l'un des deux meilleurs cinq rookies de la saison."

On peut ajouter l'affaire Jaden Ivey, les Pistons champions de division 18 ans après, 10 équipes qui tankent au point de pousser la NBA à changer sa règle, LeBron James qui pourrait changer d'équipe et brille encore à 41 ans, etc.

Il reste en gros 7 ou 8 matches à chaque équipe avant la fin de la saison régulière. Flingue sur la tempe, si on vous demandait aujourd'hui de dévoiler le nom de l'équipe qui sera championne NBA dans quelques semaines, laquelle choisiriez-vous ?

• Le Thunder pour le back to back, logique respectée
• Les Spurs, pour le couronnement précoce de Victor Wembanyama
• Les Nuggets, pour remettre ça avec le duo Jokic-Murray
• Les Lakers, pour la dernière saison à L.A. de LeBron avec un Luka possédé
• Les Timberwolves, finaliste de Conf' deux fois de suite, enfin récompensés
• Une autre équipe de l'Ouest pour créer l'une des plus grosses surprises de l'histoire récente
• Les Knicks, le meilleur effectif de l'Est
• Les Celtics, maintenant que Jayson Tatum est revenu
• Les Cavs, pour vaincre le signe indien
• Une autre équipe de l'Est, là aussi pour créer l'une des plus grosses surprises de l'histoire récente

Je ne vais pas jouer les marginaux sur ce coup-là. Je maintiens mon pronostic de début de saison et je vois toujours Oklahoma City avec les meilleures chances, notamment parce qu'ils auront un peu plus d'expérience que la saison dernière, qu'ils ont toujours un effectif complet et assez profond si tout le monde est sur pied, et que les autres équipes de l'Ouest me semblent soient trop inexpérimentées, soit limitées en cas de confrontation avec Shai Gilgeous-Alexander et sa bande.

Bon, pour l'identité de l'équipe de l'Est qui ira en Finales NBA, c'est un casse-tête. Je ne crois évidemment plus à mon prono de début de saison (Orlando, hum...) et si je devais vraiment me mouiller, j'aurais tendance à désigner Boston, même si New York est mieux armé sur le papier. Dans les deux cas, je ne vois aucune équipe de l'Est, sauf blessure de "SGA", gagner 4 matches en Finales face à OKC.

J'ai pile un an d'écart avec LeBron James. Autant dire que j'ai grandi avec lui et pu voir toute sa carrière. Il a beau être un des meilleurs basketteurs de l'histoire, je ne l'ai jamais vraiment apprécié, allant même jusqu'à le détester après The Decision. Pourtant je me retrouve à écrire cette session.

LeBron n'a plus rien à prouver à personne, il a tout gagné dans sa carrière. Partout où il est passé. Il en est à sa 23e saison dans la ligue et joue encore à un niveau fantastique. Le mois dernier, Basketsession le classait 24e dans leur top 50 des meilleurs joueurs NBA actuels. La semaine dernière, il plantait 30 points aux Rockets et un triple double au Heat le lendemain lors d'un back to back. A 41 ans!

A 41 ans. Et c'est là où je veux en venir. Tout le monde, au bout de quelques années dans le monde du travail peut comprendre qu'une lassitude apparaisse et avec, une baisse de motivation. Avec un compte en banque rempli pour faire vivre sa famille sur 100 générations, cette lassitude pousse logiquement l'humain à faire autre chose. Lui n'est pas lassé. Son amour du jeu reste indéfectible et c'est beau à voir.

Ses détracteurs diront que ce sont surtout son ego et sa fameuse legacy qui le poussent à continuer. Je ne le crois pas. Sa légende est écrite. Il aurait pu arrêter il y a 5 ans ou il y a deux ans après les J.O, que ça ne changeait rien. Les lignes supplémentaires qu'il écrit ne feront pas passer sa legacy dans une autre dimension.

A 41 ans, il saute moins haut, court moins vite. Indéniablement. Cependant il plante encore des tomars que même dans nos rêves on arrive pas à réaliser et joue 34 et 38 minutes contre deux équipes playoffables en back to back. Dans une NBA qui va plus vite que jamais. Ceci est un exploit. Je comprends que toute personne de moins de 35 ans estime qu'utiliser "exploit" est typique de l'hyperbole dans le domaine sportif. Je ne pense pas que ce soit le cas.

Il dépense beaucoup d'argent pour rester en forme et est génétiquement avantagé, bien sûr. Mais il a 41 ans ! Il arrive à un âge où quand tu te lèves le matin et que t'as mal nulle part, c'est que t'es mort. Lui se lève, a mal, met son maillot n°23 des Lakers et domine des mecs de 25 ans.

Voilà pourquoi, j'ai beau ne toujours pas réussir à l'aimer, je n'en demeure pas moins admiratif. Bravo M. LeBron James.

La nouvelle est tombée ce lundi : Lionel Jospin est mort à l’âge de 88 ans, a annoncé sa famille. Avec lui s’efface une figure majeure de la gauche française, mais aussi, pour les amoureux de basket, l’un de ces très rares responsables politiques dont l’attachement à ce sport n’a jamais semblé fabriqué.

La mort de Lionel Jospin renvoie aussi à une autre époque politique, avec tout ce qu’elle pouvait avoir de critiquable, mais aussi, parfois, de plus digne. Pour nous qui aimons le basket, ça rappelle aussi qu’il faisait partie de ces très rares responsables politiques à avoir un lien réel, ancien et assumé avec ce sport qu'il avait pratiqué dans sa jeunesse. Il en parlait avec sincérité, et il était même passé chez beIN Sports il y a quelques années pour en discuter avec Rémi Reverchon.

À sa façon, il faisait partie de ces figures improbables qui créent un petit pont entre deux mondes qu’on n’imagine pas toujours se croiser.

Quoi que l'on pense de l’homme politique, de son bilan et de ses idées, il reste aussi l’image de quelqu’un qui a semblé honnête et capable de tirer les conséquences d’un échec. Après la gifle monumentale de la présidentielle 2002, avec le séisme de la présence de Jean-Marie Le Pen au 2e tour, Lionel Jospin avait quitté la vie politique, sans chercher un recyclage immédiat ou un nouveau costume pour continuer comme si de rien n’était. A l'heure où tant de responsables s’accrochent, circulent d’un poste à un autre sans jamais vraiment se remettre en question, ce choix-là dit quand même quelque chose.

Bref, RIP “Yoyo”, comme il était surnommé dans Les Guignols de l'Info. Et salut à l’un des très rares hommes politiques français dont la passion pour le basket paraissait totalement sincère.

On ne va pas se mentir, voir Kevin Durant dépasser Michael Jordan au classement des meilleurs marqueurs de l’histoire, ça fait quand même quelque chose. Et forcément, maintenant, la question vient tout de suite : jusqu’où peut-il vraiment monter ?

Kobe Bryant semble franchement accessible si KD reste en bonne santé. Pour Karl Malone et surtout Kareem Abdul-Jabbar, ça commence en revanche à demander une vraie projection sur la durée, avec encore beaucoup de matches, beaucoup de points… et pas mal de longévité.

Mais justement, c’est là que le débat devient intéressant.

Vous le voyez s’arrêter où, Kevin Durant ? Est-ce qu’il peut aller chercher Kobe seulement ? Passer aussi Malone ? Monter jusqu’à Kareem ? Ou est-ce que vous pensez que ça va s’arrêter avant ?

Venez nous dire en commentaires jusqu’où vous imaginez KD grimper.

La baisse du nombre de matches de saison régulière semble une nécessité d’après Steve Kerr, mais beaucoup craignent que cela fasse baisser les revenus de la NBA. Moins de matches, ça veut dire moins de diffusions TV possibles, mais en rajoutant deux franchises, le nombre total de matches va aussi augmenter.

Dans le cadre actuel, la saison NBA est composée de 1 260 matches, avec 82 matches pour 30 équipes. Mais avec le passage à 32 équipes, une remise à plat du calendrier est obligatoire. Il me semble difficile de rajouter des matches pour chaque équipe. Le nombre d’équipes par conférence n’est plus divisible par 3, donc certaines équipes d’une division devraient jouer une fois de plus ou de moins contre les autres. C’est un peu bancal, ce qui n’est pas forcément un problème sur 82 matches, mais il semble logique de refaire le calendrier.

Je vois plusieurs options possibles :

La première : on supprime les divisions. Donc 2 matches (aller + retour) entre chaque franchise + 1 match supplémentaire contre chaque équipe de la conférence. On aura 1 232 matches au total (baisse de moins de 3 %), soit un total de 77 matches par équipe.

Le problème, c’est le nombre impair de matches : certaines équipes joueront plus à domicile que d’autres. On peut rajouter un match de plus par équipe avec des critères locaux : les deux équipes les plus proches s’affrontent une fois de plus. On passe le total à 1 248 matches à diffuser et 78 par équipe.

Une autre option : on fait 4 divisions par conférence (4 équipes par division). On conserve les 77 matches, et là on rajoute une rencontre contre les équipes de la division. Et on retombe à 80 matches, comme dans les années 60. Le nombre total de matches augmente et passe à 1 280.

Une option plus radicale pour la baisse du nombre de matches, c’est matches aller-retour contre tout le monde, puis 4 matches contre les équipes de la division (4 équipes dans chacune). Soit 68 matches par équipe, un total de 1 088 matches. C’est un peu trop radical : 14 % de matches en moins à diffuser.

Une dernière option : on divise la ligue en 4 divisions. On joue toujours les 62 matches + 2 matches contre chaque équipe de la division. On retombe à 76 matches par équipe et un total de 1 216 matches, ce qui me paraît raisonnable. Mais les conférences perdent de l’importance, car on joue des matches supplémentaires seulement contre les équipes de sa division.

Actuellement, le total est a minima suffisant pour les diffuseurs, donc peu d’intérêt à proposer plus de matches. La quantité du produit n’augmentera pas la valeur du lot, mais je pense que la NBA va prendre l’option à 80 matches. Pour dire : on baisse un peu le nombre de matches par équipe, mais pas le total pour les diffuseurs. Perso, j’aime bien l’option à 78 matches avec le match bonus contre un rival, un derby de LA et de NYC en plus, par exemple.

Et tant qu’on y est, une NBA Cup avec élimination directe à 32, ça pourrait être fun.

Le Tournoi NCAA démarre cette semaine ! Pour l'occasion, on a créé un petit groupe sur le volet Fantasy d'ESPN pour compiler nos brackets. N'hésitez pas à nous y rejoindre et à sortir la boule de cristal ! Si on est assez, il y aura peut-être un petit cadeau sympa pour le joueur le mieux classé à la fin de la March Madness. Pour intégrer le groupe BasketSession Men Tournament, c'est par ICI.

Si vous voulez un bel éclairage sur le Tournoi (masculin et féminin), notre podcast sur le sujet, enregistré avec les experts Loan et Ghislain, est toujours disponible sur la chaîne ! Ci-dessous, vous avez aussi une capture d'écran de mon bracket pour le Tournoi NCAA masculin, même si je vous déconseille vivement de le suivre vu mon historique en la matière :)

Mon Final Four : Duke vs Illinois, Arizona vs Michigan et victoire finale... des Wolverines !

Mon bracket

A un peu plus d'un mois de la fin de la saison régulière, Victor Wembanyama est le sujet principal de tous les talkshows sportifs américains. Le DPOY et la All NBA First Team lui sont promis. Certains vont jusqu'à l'annoncer MVP, et les Spurs potentiels champions NBA. Le plus dingue là dedans, c'est que ça ne fait plus sauter au plafond personne. C'est crédible. C'est fou.

Ce qui est encore plus hallucinant, c'est que Victor est si jeune et a encore des axes de progression. A mes (humbles) yeux, voici les principaux :

1) Le physique 

a. Prise de position

On connait son physique et on ne lui demandera jamais de devenir Kevin Willis. Néanmoins, malgré des vrais progrès cette année, il souffre encore lorsqu'il est confronté à des défenseurs très physiques. Il va devoir gagner en dureté, en muscles, et un petit peu en poids pour mieux "prendre" les contacts, mieux prendre sa position au poste, là où des défenseurs parviennent encore à le repousser plus loin du cercle quand il tente de prendre position.

b. Défense post-up

En défense, malgré son impact historique, il continue à souffrir face à des pivots plus lourds et plus costauds (Jokic, Sengun) qui le jouent en post-up et l'emmènent trop facilement sous le cercle en 2-3 "coups de cul". Pour éviter le block, la seule solution qui fonctionne encore un peu est de mettre un gros contact pour pouvoir déclencher son hook avant que Victor ait pu encaisser le contact et remonter au contre. Avec quelques kilos et quelques muscles en plus, ce sera de plus en plus difficile à faire pour ses adversaires et il n'aura alors plus aucune faiblesse dans son jeu défensif.

c. Endurance

Victor joue moins de 30 min par match cette année, bien moins que n'importe quelle superstar de cette ligue. D'une manière générale, il y a une vraie interrogation quant à sa capacité à enchainer des matches avec des temps de jeu au delà de 35 min. Ce sera un des enjeux des PO à venir. Le jour où il parviendra à enchainer une saison et des PO autour de 34-35 min par match sans s'épuiser et perdre en efficacité, les adversaires n'auront vraiment plus aucun répit !

2) La prise de décision

On en parle peu, mais je trouve que c'est vraiment un des points faibles de son jeu. Beaucoup trop souvent, il reçoit la balle, au niveau de l'elbow ou un peu plus au poste bas et prend plusieurs secondes avant d'enclencher son mouvement, ce qui donne tout le temps à la défense pour se positionner et venir aider. J'aimerais qu'il puisse analyser plus vite la défense, attraper la balle et déclencher immédiatement ses moves. Lorsqu'il le fait, il est souvent inarrêtable.

Dans le reste du jeu, je trouve qu'il est moins foufou avec ses dribbles cette année et qu'il perd moins de ballons bêtes, mais il peut sans doute encore épurer son jeu pour faire baisser ses pertes de balles.

• 3) La régularité dans l'adresse

Imaginez Victor à 40% à 3 pts et 90% aux lancers. Franchement, ca parait tout à fait atteignable. Aujourd'hui, on le voit bien, lorsqu'il est adroit de loin, ca débloque tous les autres aspects de son jeu et il devient presque injouable, mais cette adresse est encore trop irrégulière. Pour les lancers, son geste est parfait, pas de raison qu'il ne puisse pas gagner quelques points de pourcentage pour atteindre la barre des 90%. Et avec le nombre de fautes provoquées qui devrait augmenter avec les années, ca sera de l'argent au coffre.

Voilà, voyez vous d'autres axes de progression que je n'ai pas abordés ?

On aime tous se demander ce que donnerait quoi Michael Jordan dans la NBA d'aujourd'hui. Alors quand un coéquiper de Jojo donne son opinion, on écoute. Et j'ai fait une petite analyse avec les stats pour bien se rendre compte de la justesse ou non des propos.

Les propos :

Je vous remet la déclaration de Kukoc en anglais. Désolé mais ne parlant pas serbe, je vais me contenter de la version anglaise. Traduction rapide : « Jordan tournerait à 45 points par match facile dans la NBA d’aujourd’hui avec 20 à 25 lancers par match. Et c’est pas mon opinion, tous ceux qu’il l’ont connu sont d’accord. »

« Michael Jordan would shoot 20–25 free throws per game today because under today’s rules, anytime a defender touches the offensive player, it’s a foul. And no one, back then or now, could stop him. I think he would easily average around 45 points in today’s NBA. But this isn’t just my opinion; anyone who played with him and trained daily with him would tell you the same » - Basketball network interview issue de sportklub

J’aime bien Kukoc, mais je ne savais pas qu’il était devenu marseillais, ça arrive à des gens très bien (Shai et Pierre Armand). La déclaration se veut sérieuse et ce n’est pas qu’elle est exagérée, elle est ridicule.

20 -25 Lancers ?

On voit un problème tout de suite dans cet déclaration, on se plaint de l’absence de défense dans la NBA actuelle, il est donc probable que le nombre de lancers francs soit donc plus bas, pas plus élevé que dans la NBA des années 80-90. Moins de chance de faire faute si la défense est moins serrée et que certains défendent comme des toréros ou des portes de saloon.

On va regarder ça en détail, les Bulls de 1987 ont bénéficié de 27 lancers par match, à titre de comparaison le Thunder comme les Knicks tournaient à 20, les Nuggets et les Griz 23. Bref Jordan, avec 25, aurait plus de lancer à lui tout seul que n’importe quelle équipe de la ligue !!! Et certains se plaignent de SGA.

C’est peut être Jordan qui faisait que les Bulls avait autant de lancer. Non les Bulls sont antépénultième au classement (3eme en partant de la fin). Il y avait plus de fautes dans la fin des années 80 parce qu’on jouait plus dur. Jordan n’aurait pas plus de lancer aujourd’hui que dans les années 80-90 où certaines équipes avaient 30-35 lancers par match alors qu’aucune aujourd’hui n’atteint les 25. En regardant le nombre de lancer par tentative de tir, on se rend compte de la différence : 0.262 en 1987 contre 0.189 l'année dernière.

Je n’ai pas pris la saison 86-87 de Jordan au hasard c’est la saison où il a le plus de lancer à la fois au global, par 36 min et par 100 possessions. C'est d'ailleurs la seule saison où il est premier de la ligue en nombre de lancers par match avec 14.8. Je rappelle que Giannis est à 10 et Shai à 8.8.

45 points ?

Donc il apparaît impossible que Jordan marque 20-25 lancers par matches. Mais quid des 45 points ?

Alors là c’est plus difficile d’être catégorique. Toutefois on peut comparer ses stats avec celle de joueurs actuels et faire une extrapolation. On constate que son True Shooting percentage (61% en 1986-89) est inférieur à celui de SGA (66%), équivalent à celui  d’Edwards (62%),  à celui de Luka (61%), supérieur à celui de Cade 56 % et de Maxey 58 %. Il est possible que les défenses plus lâches lui permettraient d’atteindre les 66 %de SGA. Jordan était derrière Stockton et Magic et un peu devant Reggie Miller 1989 dans cette stat. Il n’est donc pas très au dessus de la concurrence de l’époque, donc le mettre au niveau de SGA me paraît logique.

On va prendre l’année de son meilleur nombre de point par 36 min en 1987, là son true shooting est à 56 %. En passant à 66 %, on retrouve 38,9 points pour 36 min. Il va jouer un peu plus et on est à 41 points par match avec 38 min de temps de jeu. Je rappelle qu'on est en 2026 et 40 min par match est impossible, aucun coach même thib's ne fait ça même Josh Hart est 37.6. Et je pense même que Jordan aurait à peine 36 min car il jouerait rarement le 4eme quart.

Donc 41 points dans les Bulls de 87 qui sans Jordan correspondent peu ou prou aux Bulls de 2026, une équipe qui ne joue pas grand-chose. Si on refait le calcul avec les stats de 91, on est autour de 36 points par match et en 96 on est vers 34.

Personnellement, je trouve ça très réaliste il est un peu devant des supers joueurs comme c'était le cas dans les années 90.

Objections

La première ce serait de dire oui mais dans la NBA moderne Jordan aurait développé un tir à trois points. Premièrement c'est un peu hors au sujet, il me semble que Kukoc parle de mettre le Jordan de l'époque dans la NBA d'aujourd'hui. Deuxièmement avec un tir à trois points il n'aurait pas plus de 8-9 lancers par matchs. Mais je pense que Jordan aurait gardé son shoot  à mi distance car il n'est plus aussi bien défendu et apparait comme un mauvais shoot maintenant.

Jordan ne pourrait pas jouer avec les règles actuelles. Alors c'est sur que sur 1 match je pense qu'il joue 5 min et fait 3 fautes parce les antennes sont interdites et que c'est un réflexe pour lui. Mais sur une saison, je pense qu'il se serait parfaitement acclimaté aux règles.

La pace est plus élevé maintenant qu'à l'époque de Jordan. Alors c'est globalement faux elle était comparable jusqu'au premier titre puis légèrement inférieure, et les Bulls avaient la pire pace de la ligue, ce qui normal quand on joue avec Jordan ce serait anormal de ne pas profiter de ses iso.

La prise à deux aurait considérablement gêné Jordan et il aurait eu plus de faute. Oui mais impossible de savoir comment aurait joué les autres équipes, ça dépend dans quelle équipe se retrouve Jordan. C'est pas la même chose si on le met à la place de SGA, de Luka ou de Lavine.  C'est un peu les limites de l'exercice. Je pense qu'il aurait su trouver ses coéquipiers et faire des coupes pour accéder au cercle de façon très efficace.

Jordan aurait surpassé largement les joueurs actuels dans tous les domaines. Il ne le faisait pas à l'époque. Le temps de jeu est légèrement supérieur à la fin des années 80 mais en 1991, il n'est plus dans le top 5 NBA, le true shooting n'est jamais top 5, même pour un guard : Stockton et Reggie sont souvent devant. Donc l'avoir mis à fond sur ses deux critères me parait plutôt honnête et proche de la réalité.

Jordan dans la NBA actuelle avec les niveaux de préparation physique, c'est/ce serait à peine un bon franchise player. Au vue des concours de dunk et des actions, je pense qu'il serait un des tops athlètes de la ligue, le seul point où je pense que ses stats auraient été affectées, c'est l'endurance, son temps de jeu aurait forcément été plus faible.

Conclusions

Pour Tony Kukoc, comme pour beaucoup de fan, le mythe a dépassé la réalité. "Le basket, il a changé" et si je n'ai aucun doute que Jordan serait extrêmement dominant à l'heure actuelle, ce n'est pas non plus la foire à la saucisse. Pour rappel le seul à avoir mis plus de 45 points par saison c'est Wilt en jouant 48 min par match contre des joueurs dont la préparation n'avait aucun rapport avec celle des joueurs actuels.

C'est d'ailleurs ce que montre l'évaluation des stats. Il faut se rendre compte que le basket n'est pas plus facile que dans les années 90. Le jeu est beaucoup plus exigeant au niveau endurance/vitesse/récupération.

C'est ce genre de déclaration qui font que Jordan est surcoté. Il reste pour beaucoup et à juste titre le GOAT. L'écart entre Jordan, Lebron, KAJ n'est pas si grand que certains le prétendent mais plus jamais personne n'aura l'aura qu'à Michael Jordan. Car le marketing de Nike et de la NBA a fait un travail incroyable.

Merci d'avoir lu cette longue session. J'ai grappillé des stats intéressantes pendant les recherches pour une prochaine fois.

Michael Jordan clôt le débat sur le GOAT