Après son match de mammouth cette nuit face à Dallas (52 pts 24 rebds, 8 contres), Wemby tourne en moyenne à 29 pts par match cette saison. C'est de loin sa meilleure moyenne de points depuis son entrée dans la ligue. Pourtant, comme pas mal de fans et/ou d'analystes qui suivent les Spurs, je reste assez frustré par ce début de saison offensif de Victor tant il semble encore loin de son meilleur niveau. Cela se résume en deux mots : l'adresse extérieure.

On le sait, Victor se voit comme un joueur ultime, capable de tout faire, et notamment de scorer de partout sur le terrain. Il a prouvé par séquences plus ou moins longues ces deux dernières années qu'il pouvait être ce joueur. Néanmoins, son shoot extérieur demeure irrégulier. Et en réalité, sur ce début de saison, son shoot extérieur n'est même pas médiocre, il est carrément mauvais. On a tendance à se focaliser sur les shoots à 3 pts, mais en réalité sa maladresse sur ces 8 premiers matches s'étend également aux tirs à mi-distance. Il a rentré 12 tirs à 3 pts sur 50 soit 24% de réussite et seulement 10 tirs à mi distance sur 37 tentés soit 27% de réussite. Ces chiffres sont indignes de son talent et de sa qualité de shoot habituelle.

Alors bien sûr, on peut décider de voir le verre à moitié plein et se dire qu'il est exceptionnel qu'un joueur parvienne à tourner à 29 pts de moyenne malgré une telle maladresse extérieure. Cela valide ses progrès dans le reste du jeu et va dans le sens de tous ces conseils que lui donnent tant de gens qui veulent le voir plus agressif vers le cercle. C'est vrai, Victor n'aurait jamais pu marquer autant malgré une telle maladresse il y a encore deux ans. Ses progrès physiques et dans la prise de décisions sont réels.

Néanmoins, pour être indéfendable, il faudra qu'il retrouve confiance en son tir et qu'il parvienne à scorer lorsqu'il fera face à des meilleurs défenses. C'est le paradoxe, autant on a pu le voir monstrueux hier soir, autant on l'a également senti hésitant et sans solution contre OKC à l'opening night, et par longues séquences contre Houston ou Utah. Il lui faudra cette adresse, à minima à mi-distance pour emporter le MVP.

Chaque automne, les mêmes classements reviennent : « meilleure défense à 3 points », « l’équipe qui tire le mieux de loin ». Ils reposent presque toujours sur un pourcentage de réussite, celui de l’équipe en attaque ou celui de ses adversaires en défense. La question est simple : quelle part de ces classements reflète un vrai niveau, et quelle part est due à la chance ?

Méthodologie

Pour y répondre, j’ai repris dix saisons régulières de NBA (2016-17 à 2025-26). Pour chaque match, le modèle sépare trois choses : le niveau de l’attaque, celui de la défense en face, et le hasard propre à chaque tir. Le niveau de l’adversaire est pris en compte : une défense qui a affronté plusieurs grosses attaques n’est pas pénalisée. On en déduit un chiffre parlant : le nombre de matchs nécessaires pour qu’un classement des équipes reflète davantage leur vrai niveau que le hasard.

Le volume

Le volume se voit tout de suite. Le nombre de tirs à 3 points qu’une équipe prend est une manière de jouer : deux matchs suffisent pour savoir qui tire beaucoup. En défense, c’est presque aussi net : en cinq matchs environ, on sait quelles équipes empêchent leurs adversaires de tirer à 3 points. C’est un vrai trait défensif, stable d’un match à l’autre.

La réussite

La réussite, beaucoup moins. Pour le pourcentage de réussite d’une attaque, il faut 53 matchs pour savoir si une équipe est composée de shooteur, ou si c'est du "hasard". Le talent existe, mais il faut presque une saison entière pour qu’il prenne le dessus sur la chance. Pour le pourcentage concédé par une défense, il faut 176 matchs, soit plus de deux saisons. Même sur une saison complète, environ deux tiers des écarts entre défenses au pourcentage concédé relèvent du hasard. Quand on parle de hasard, ça peut être plein de choses:

• La forme du joueur à un match
• La part de tir ouverte
• Mais surtout, la variabilité de la mécanique de tir

Plus la distance par rapport au panier augmente, plus le moindre changement dans la forme du tir va jouer. Un tir dans la raquette a peu de chances d'être loupé par un pro, tandis que le moindre petit changement peut altérer la réussite.

Pourquoi un tel écart ? Un tir à 3 points, même pris par un professionnel, réussit environ une fois sur trois. Sur une trentaine de tentatives, le pourcentage d’une équipe peut varier de plusieurs points d’un soir à l’autre, sans que rien n’ait changé dans son jeu. Or l’écart réel entre une bonne et une mauvaise défense sur la réussite adverse est faible, de l’ordre d’un demi-point. C'est principalement expliqué par ce hasard.

Ce que ça change pour cette saison. Les équipes ont joué environ 7 matchs. À ce stade, un classement des défenses au pourcentage de 3 points concédé contient à peu près 4 % de vrai niveau. Le reste est du hasard. En revanche, le nombre de 3 points concédés est déjà informatif, avec plus de la moitié de l'information donnée.

Concrètement, pour juger une défense sur la ligne à 3 points, il vaut mieux regarder combien de tirs l'attaque prend, plutôt que combien rentrent.

Pour voir les visuels, ça se passe sur mon compte twitter.

Hugo Mayca – @fr_analytics

Miami voulait construire l’une des meilleures défenses de la ligue autour de son nouveau duo. Après 7 matchs, le Heat est à 2-5. Quand Bam Adebayo est sur le terrain, l’équipe encaisse 124 points pour 100 possessions, contre 106 quand il est sur le banc. C’est l’un des pires écarts de l’effectif. Mais isoler Bam ne dit pas grand-chose : 58 % de ses possessions se jouent avec Giannis Antetokounmpo. La vraie question est donc celle du duo.

Quatre configurations au lieu d’une

On découpe les possessions de Miami selon que Bam et Giannis sont sur le terrain ensemble, chacun sans l’autre, ou tous les deux sur le banc. Le résultat est clair : quand les deux sont sur le terrain, soit la majorité du match, c'est le pire résultat. Ensemble, sur 124 minutes, Miami encaisse 11,8 points de plus qu’il n’en marque pour 100 possessions. Bam sans Giannis : −5. Giannis sans Bam : −1,9. Le cas « aucun des deux » ne représente que 18 minutes, trop peu pour en tirer quoi que ce soit.

Il faut d’abord retirer la part de chance

Une partie du problème vient du 3 points adverse. Quand le duo est sur le terrain, les adversaires shootent à 47 % de loin. Sur l’ensemble de la saison, ils tirent à 41 % à 3 points contre Miami, deuxième pire total de la ligue. Pourtant, ces mêmes équipes ne tirent qu’à 34 % contre les autres adversaires. Et Miami concède moins de tirs grands ouverts que la moyenne (37 % de ses 3 points concédés, contre 47 % pour la ligue). Il y a donc potentiellement une part d'adresse très importante de la part des adversaires qui devrait diminuer au fil de la saison

Le facteur restant : la raquette

À 2 points, en revanche, la défense a vraiment prise, et c’est là que le duo coince. Les adversaires y réussissent 59,8 % de leurs tirs quand Bam et Giannis sont ensemble, 55,1 % quand Bam joue sans Giannis, et 51,1 % quand Giannis joue sans Bam.

Bam ne défend pas mal en un contre un. Sur les 20 tirs près du cercle où il était le défenseur le plus proche, les adversaires n’en ont réussi que la moitié, alors que ces joueurs sont à 65 % d’habitude. Le problème est donc moins sa qualité que son rôle. Sa meilleure place défensive est près du cercle, et c’est déjà là que se trouve Giannis, qui a contesté 33 tirs dans cette zone. L’un des deux est poussé loin du panier, et la raquette perd en densité au lieu d’en gagner, et entre les deux, Giannis est le meilleur défenseur

Ce que ces chiffres ne disent pas

C’est un scénario, pas une loi. Sept matchs, c’est très peu, et l’écart à 2 points reste dans la marge d’incertitude. Il y a aussi un biais de contexte : 77 des 124 minutes du duo se jouent avec le cinq de départ (Mitchell, Thompson, Wiggins), face aux titulaires adverses. L’hypothèse à suivre est simple : sur les 15 prochains matchs, une fois le 3 points adverse corrigé, la raquette de Miami reste-t-elle plus perméable quand les deux jouent ensemble ? Si oui, Erik Spoelstra devra faire un choix : étaler les minutes des deux, ou donner à l’un d’eux un vrai rôle défensif en périphérie, voir penser à un trade.

Pour voir les visuels, ça se passe sur mon compte twitter.

Hugo Mayca – @fr_analytics

Les Lakers ont battu Toronto 131-125 dimanche soir, portés par les 45 points de Luka Doncic. Ils menaient 102-76 à la fin du troisième quart-temps, avant un retour des Raptors en partie face aux remplaçants. Les voilà à 5 victoires pour 2 défaites, avec un profil statistique très déséquilibré.

Une adresse hors normes

En attaque, ils sont premiers de la ligue au pourcentage effectif au tir (eFG%, qui compte un tir à 3 points réussi comme 1,5 tir à 2 points) et deuxièmes pour les lancers francs obtenus. Mais ils sont 28es aux pertes de balle et 23es au rebond offensif. En défense, ils sont 3es aux pertes provoquées, mais 29es au rebond défensif et 20es au defensive rating.

L’idée qui vient naturellement : une équipe qui gagne surtout grâce à son adresse est fragile, parce que l’adresse va baisser et que la défense ne prendra pas le relais. Les chiffres confirment la première partie, pas la seconde.

Les Lakers tournent à 60,0 % d’eFG, contre 53,3 % pour la moyenne de la ligue. Depuis 2016-17, aucune équipe n’a fini une saison régulière au-dessus de 57,8 % (Boston 2023-24 et Cleveland 2024-25). Ce rythme ne tiendra pas. Toute la question est de savoir de combien il va baisser.

Ce qu’il reste d’un début de saison

Pour estimer cette baisse, on peut regarder ce qui est arrivé aux autres équipes. Sur les dix dernières saisons, soit 300 cas (30 équipes × 10 saisons), on compare l’adresse de chaque équipe sur ses 7 premiers matchs avec son adresse sur le reste de la saison, chaque fois par rapport à la moyenne de la ligue. Résultat : l’avance du départ fond presque toujours. En moyenne, il n’en reste qu’environ 30 %. Concrètement, une équipe qui tire 5 points au-dessus de la moyenne de la ligue après 7 matchs ne finit, sur le reste de la saison, qu’à environ 1,5 point au-dessus.

Ce n’est pas que les équipes changent en cours de saison. Si l’on refait le calcul avec 7 matchs tirés au hasard dans la saison plutôt qu’avec les 7 premiers, on retrouve la même proportion. L’écart du départ s’explique d’abord par le petit nombre de matchs. C’est le même principe qu’un joueur à 8/10 aux lancers francs sur ses deux premiers matchs : personne n’en conclut qu’il tire à 80 %.

En ajoutant la saison précédente, qui apporte aussi de l’information, les Lakers sont projetés autour de +2,5 points d’eFG au-dessus de la ligue sur le reste de la saison, soit environ 56 %. Cela reste l’une des meilleures attaques, mais plus une attaque hors normes.

Un chiffre montre pourquoi ce calcul compte : sur dix saisons, supposer que le niveau des 7 premiers matchs va se maintenir donne de moins bonnes prévisions que de placer toutes les équipes à la moyenne de la ligue.

Les défauts se resserrent aussi

La même logique vaut pour les points faibles. Le rebond défensif est même l’un des chiffres les moins fiables en début de saison : il ne reste en moyenne que 18 % de l’écart des 7 premiers matchs. Cela ne veut pas dire que la défense des Lakers va progresser. Cela veut dire que leur 29e place exagère probablement leur faiblesse.

Le calendrier joue aussi. Les Lakers ont affronté Golden State et les Clippers deux fois chacun, puis Utah, Portland et Toronto. Contre le reste de la ligue, ces équipes prennent 28,6 % des rebonds offensifs, contre 27,3 % en moyenne : environ un quart de l’écart des Lakers vient de là. La 3e place aux pertes provoquées tient encore davantage aux adversaires. Ces équipes perdent 15,3 % de leurs ballons contre les autres, à peine moins que contre les Lakers (15,6 %). Pour l’instant, rien ne montre une défense qui va chercher l’interception.

Le bilan : une bonne équipe, pas une équipe d’élite

Pour comparer tous ces éléments, il faut les convertir en points pour 100 possessions. L’adresse rapporte aujourd’hui environ 11 points aux Lakers par rapport à une équipe moyenne ; la projection en prévoit environ 4. La perte est d’environ 7 points. En face, le resserrement des pertes de balle (+2,9) et du rebond défensif (+2,1), avec quelques petits ajustements, leur rendrait environ 5,6 points. Au total, les Lakers seraient entre +2,5 et +3 points pour 100 possessions au-dessus de la ligue sur la suite, contre +5,8 aujourd’hui.

Leur style n’y est pour rien. Toute équipe à ce niveau après 7 matchs redescend de la même façon, que son avance vienne de l’attaque ou de la défense. Dans les données, savoir d’où vient l’avance n’améliore pas la prévision. Les Lakers vont baisser parce qu’ils ont démarré au-dessus de la moyenne, pas parce qu’ils misent tout sur l’attaque.

Les limites

Sept matchs, c’est très peu : ces chiffres décrivent un scénario probable, pas une certitude, et l’incertitude sur le net rating reste d’environ 4 points pour 100 possessions. Les Lakers n’ont conservé qu’environ 39 % des minutes de l’an dernier, donc la saison précédente pèse peut-être trop dans la projection. L’ajustement au calendrier reste partiel, puisque le niveau des adversaires n’est lui-même mesuré que sur quelques matchs. Enfin, les classements cités viennent de NBA.com et les calculs des box scores ESPN : les rangs peuvent varier d’une place ou deux.

Pour voir les visuels, ça se passe sur mon compte twitter.

Hugo Mayca – @fr_analytics

Après 5 matchs, Cooper Flagg tourne à 26,8 points par match, contre 21,0 lors de sa saison rookie. Surtout, il marque avec beaucoup moins de déchet. Son eFG% (l’adresse au tir corrigée de la valeur des tirs à 3 points) passe de 49,8 % à 59,7 %, et son true shooting %, qui intègre les lancers francs, de 54,8 % à 65,1 %.

Un tel saut peut avoir deux origines : soit le joueur prend de meilleurs tirs, soit il réussit mieux les mêmes tirs. Dans le cas de Flagg, la réponse est nette.

Plus adroit presque partout

Flagg progresse dans quatre zones sur cinq :

• À mi-distance, de 38 % à 68 % de réussite.
• Dans la raquette hors cercle, de 47 % à 65 %. C’est le terrain des floaters et des tirs en suspension près du panier, une zone qu’il fréquente beaucoup.
• Au cercle, de 66 % à 71 %, une hausse plus modeste.
• À 3 points dans les corners, il est à 3 sur 4, ce qui ne permet aucune conclusion.

La seule exception, ce sont les 3 points pris face au panier ou depuis les ailes : il n’en a réussi que 4 sur 22 (18 %, contre 30 % l’an dernier).

Le choix de tirs lui coûte des points

On peut séparer précisément ce qui relève du choix de tirs et ce qui relève de l’adresse. Les points rapportés par tir s’écrivent comme la somme, zone par zone, de la part des tirs pris dans cette zone multipliée par les points que chaque tir y rapporte. En faisant varier l’un puis l’autre de ces deux éléments, on isole les deux effets.

Résultat : Flagg gagne 0,20 point par tir du champ (de 1,00 à 1,19).

Son nouveau choix de tirs lui en fait perdre 0,04. Il ne prend plus que 19 % de ses tirs au cercle, contre 28 % l’an dernier, et un quart de ses tirs sont désormais des 3 points hors corner, où il est peu adroit.

L’adresse explique donc tout le gain, et même un peu plus. La mi-distance (+0,13) et la raquette hors cercle (+0,11) en font l’essentiel.

Il obtient aussi davantage de lancers francs : 39 tentatives pour 100 tirs, contre 29 l’an dernier. C’est un autre facteur de la hausse de son true shooting %.

Pour voir le visuel, ça se passe sur mon compte twitter

Hugo Mayca – @fr_analytics

Vainqueurs à Portland (124-103) avec le triple-double de Cameron Boozer (18 points, 12 rebonds, 12 passes), les Grizzlies sont avec Houston les deux seules équipes encore invaincues. Leur net rating (+11,9 points pour 100 possessions) les place au 4e rang de la ligue. Mais quand on regarde en détail d’où vient cet écart, il repose en grande partie sur la statistique la plus instable du basket : l’adresse à 3 points.

Un vrai socle : le rebond et le repli défensif

Une partie du début de saison de Memphis est solide. Les Grizzlies sont la meilleure équipe de la ligue pour limiter les points en contre-attaque : 10,2 par match, contre 15,1 en moyenne. C’est d’autant plus notable qu’ils vont beaucoup au rebond offensif (3e, 36,1 %), une stratégie qui expose normalement au jeu rapide adverse. Ils sont aussi 5e au rebond total et 7e pour les points concédés dans la raquette.

À l’inverse, plusieurs faiblesses ressortent. Memphis est 27e à 2 points (49,4 %), 25e pour la capacité à obtenir des lancers francs, et dernier de la ligue en déviations.

Une attaque qui ne fonctionne qu’à 3 points

En regardant les points rapportés par chaque tir, le contraste est net :

• À 3 points, Memphis est 1er en attaque (1,19 point par tir, contre 1,02 en moyenne) et 4e en défense (0,89 concédé).
• À 2 points, l’attaque est 27e (0,99 contre 1,09), aussi bien près du cercle (27e) qu’à mi-distance (28e).
• En défense à 2 points, l’équipe est dans la moyenne : 12e sur l’ensemble des tirs à 2 points, 15e près du cercle.

Autrement dit, ce qui distingue Memphis du reste de la ligue se trouve presque entièrement derrière la ligne à 3 points, en attaque comme en défense.

Le problème : l’adresse à 3 points ne dure pas

Plusieurs travaux d’analyse NBA montrent que l’adresse à 3 points des adversaires dépend très peu de la défense. Une défense peut limiter le nombre de tirs à 3 points et leur qualité, mais une fois le tir parti, sa réussite dépend surtout du tireur et du hasard. D’une saison à l’autre, et même d’une série de dix matchs à l’autre, le classement des équipes sur cette statistique change presque entièrement.

Les données de suivi des tirs de la NBA le confirment pour Memphis : les Grizzlies concèdent plus de tirs à 3 points ouverts que la moyenne (88 % contre 85 %). Rien n’indique donc une défense du périmètre exceptionnelle. Le 12 sur 49 de Portland jeudi soir pèse lourd dans les 30,3 % concédés.

Ce que vaudrait Memphis avec une adresse moyenne

Pour mesurer cette dépendance, on peut ramener l’adresse à 3 points de chaque équipe et de ses adversaires à la moyenne de la ligue (34,3 %), puis recalculer les net ratings. Memphis passe alors de +11,9 à +1,1, et de la 4e à la 12e place. Environ 6,4 points pour 100 possessions viennent de sa propre adresse, et 4,4 de la maladresse de ses adversaires.

Memphis n’est pas un cas isolé : Houston (de la 2e à la 10e place) et Minnesota (de la 3e à la 9e) perdent autant dans ce scénario. Mais ces trois équipes sont celles dont le début de saison dépend le plus de l’adresse à 3 points.

Limites

Cinq matchs, c’est très peu, et ces chiffres sont à lire comme un scénario, pas comme une prévision. Le scénario est aussi volontairement extrême : il ramène tout le monde exactement à la moyenne, alors que Memphis dispose de vrais tireurs et restera sans doute un peu au-dessus. Le calendrier, enfin, a été favorable : Utah deux fois, Sacramento, Golden State, Portland.

Pour voir les visuels (je fais de beaux graphiques), ça se passe sur mon compte tweeter.

Hugo Mayca – @fr_analytics

Battu 120-96 à Dallas, Oklahoma City a concédé sa première défaite de la saison. Une défaite qui arrive juste après une série de blessures touchant certains de ses meilleurs défenseurs. Les premiers chiffres sont inquiétants, mais ils reposent sur deux matchs seulement.

Une infirmerie pleine en 48 heures

Le 25 octobre contre les Clippers, Jalen Williams (fracture de la cheville) et Cason Wallace (déchirure du labrum de l’épaule) se blessent, et doivent tous les deux être opérés. Le lendemain contre Phoenix, Chet Holmgren est absent (tendinite rotulienne) et Alex Caruso se tord la cheville en cours de match. À eux quatre, ces joueurs représentaient 30 % des minutes jouées par OKC la saison dernière.

Les quatre sont des piliers défensifs : Wallace, Williams et Caruso, trois des meilleurs défenseurs extérieurs de la ligue, spécialistes des interceptions et de la pression sur le porteur, et Holmgren un potentiel DPOY et qui défend la peinture de OKC.

Ce que montrent les deux derniers matchs

Deux indicateurs défensifs ont décroché :

• L’adresse concédée. Avant les blessures, les adversaires d’OKC tiraient à 44,1 % (San Antonio) et 42,7 % (Denver) d’adresse effective, un indicateur qui tient compte de la valeur supérieure des tirs à 3 points. Depuis : 52,7 % pour Phoenix, 55,7 % pour Dallas.
• Les pertes de balle provoquées. C’est la marque de fabrique d’OKC : contre Denver, près d’une possession adverse sur quatre (23,4 %) se terminait par une perte de balle. Contre les Clippers, alors que Wallace et Williams se blessent en cours de match, le taux reste élevé (25,5 %). Mais sur les deux matchs suivants, sans Wallace ni Caruso, il tombe à 13,4 % puis 11,2 %.

C’est sur ce dernier facteur que l’absence des deux défenseurs extérieurs se voit le plus nettement. À Dallas, l’attaque a elle aussi souffert (44,3 % d’adresse effective), mais elle avait tourné à plein régime contre Phoenix (58,1 %) : pour l’instant, c’est surtout la défense qui a changé.

Pourquoi il ne faut pas encore conclure

Le récit est séduisant, mais il repose sur deux matchs. Plusieurs facteurs peuvent expliquer ces chiffres sans que les blessures en soient la cause principale :

• le niveau des adversaires : Phoenix et Dallas ne sont pas San Antonio et Denver, et chaque équipe a sa propre adresse habituelle ;
• la fatigue : les matchs contre les Clippers et Phoenix se sont joués deux jours de suite ;
• le hasard : sur un seul match, l’adresse d’une équipe peut varier de plusieurs points sans raison particulière.

L’hypothèse, et comment la vérifier

Plutôt que de trancher maintenant, une hypothèse claire : sur les 10 prochains matchs sans ces joueurs, la défense d’OKC restera nettement moins efficace qu’avant les blessures, une fois corrigé le niveau des adversaires. Concrètement, on comparera l’adresse concédée par OKC à l’adresse habituelle de chacun de ses adversaires, ainsi que le taux de pertes de balle provoquées.

Si la tendance se confirme, ce sera l’effet des absences. Sinon, ces deux matchs auront été l’exemple parfait d’un bruit statistique pris pour un signal.

Rendez-vous dans 10 matchs sur mon compte twitter !

Hugo Mayca – @fr_analytics

Dans la nuit, Luka Doncic a marqué 41 points (12/22 au tir, 9 passes) et les Lakers ont pourtant perdu contre Portland (136-129), leur première défaite de la saison. Un match qui résume leur début de saison : tout passe par Doncic, et l’équipe s’effondre dès qu’il quitte le terrain.

Le joueur le plus utilisé de la ligue

L’usage rate mesure la part des possessions d’une équipe qu’un joueur termine (par un tir, des lancers francs ou une perte de balle) quand il est sur le terrain. Doncic est à 40,3 % en ce début de saison, le plus haut niveau de la NBA, contre 36,8 % la saison dernière, où il était déjà premier. À ce niveau, on approche des records (vers 42% pour Westbrook en 2016-2017) : un peu plus de quatre possessions sur dix passent par lui.

Avec et sans lui, deux équipes différentes

Le net rating mesure l’écart de points pour 100 possessions entre une équipe et ses adversaires. Avec Luka Doncic sur le terrain, les Lakers dominent leurs adversaires de 18,5 points. Quand il sort, ils sont battus de 14,8 points. L’écart total dépasse 33 points.

L’essentiel de cet écart vient de l’attaque : avec lui, les Lakers marquent 133,6 points pour 100 possessions, un niveau d’élite ; sans lui, 106,7, l’une des pires attaques de la ligue. Personne ne prend le relais pour créer. La défense se dégrade aussi (de 115,1 à 121,5 points concédés), mais dans une bien moindre mesure.

Un écart qui a explosé en un an

La saison dernière, la différence existait déjà, mais elle était modeste : +3,8 avec Doncic, −1,7 sans lui, soit 5,5 points d’écart. Cette saison, elle est six fois plus grande.

Le match de Portland en est une bonne illustration, avec une nuance : Austin Reaves a lui aussi brillé (26 points à 8/13), et la défaite s’est surtout jouée en défense, Portland tirant à 59 % au tir et 50 % à 3 points. Le Slovène a beau produire, une équipe qui repose autant sur un seul joueur n’a pas de marge quand le reste ne suit pas.

Une limite importante

En quatre matchs, il n’a passé qu’une cinquantaine de minutes sur le banc. Sur un si petit nombre de possessions, une seule mauvaise séquence suffit à faire plonger le net rating, son ampleur va presque certainement se réduire au fil de la saison. La vraie question est de savoir s’il restera nettement au-dessus de celui de l’an dernier.

Pour voir les visuels, ça se passe sur mon compte twitter

Hugo Mayca – @fr_analytics

Battu à la pause (50-60), Cleveland s’est imposé 127-125 après prolongation face à Minnesota, malgré les 47 points d’Anthony Edwards. Le match a basculé en douze minutes : un 3e quart-temps remporté 36-26.

Une première mi-temps à sens unique dans la raquette

En première mi-temps, Minnesota attaque le cercle trop facilement: 22 points dans la peinture au premier quart-temps, 16 au deuxième. La moitié de ses tirs sont pris près du panier avec un gros pourcentage (15/24).

Au 3e quart-temps, la raquette se ferme

Après la pause, le profil de tir de Minnesota change. La part de tirs près du cercle passe d’un sur deux à un sur trois, et les Wolves ne marquent plus que 8 points dans la peinture sur le quart-temps, contre 19 en moyenne avant. Repoussé vers l’extérieur, Minnesota prend davantage de tirs à 3 points (38 % de ses tirs au 3e quart-temps, 48 % au 4e, contre 31 % en première mi-temps).

2 joueurs pèsent beaucoup sur cette défense: Peyton Watson et le rookie Meleek Thomas (4 steals à eux deux et 8 deflections).

Même à mi-distance, Minnesota n'y arrive plus : 7/9 en première mi-temps, 2/6 au 3e quart-temps. Une partie de cette baisse vient de tirs plus compliqués à mettre, où seul Edwards surnage.

De la défense à l'attaque

C’est là que le match bascule : la défense de Cleveland nourrit son attaque. Au 3e quart-temps, les Cavs marquent 9 points sur pertes de balle, Minnesota aucun. Cet écart représente à lui seul la quasi-totalité du quart-temps (+10). Cleveland, qui ne marque que 4 points dans la peinture sur la période, construit son retour sur les ballons récupérés, le tir extérieur et la ligne des lancers : sur ce quart-temps, il fait mieux que Minnesota à l’adresse, aux lancers francs et dans la protection du ballon.

Un 4e quart-temps en jeu placé

Au 4e quart-temps, le match change encore de nature : aucun point en contre-attaque ni sur perte de balle, des deux côtés. Le rythme baisse, chaque possession se joue en jeu placé, et Minnesota retrouve un peu d’accès à la raquette (14 points). Le match se décide alors sur des tirs de créateurs : le floater de James Harden pour arracher la prolongation, puis le fadeaway de Donovan Mitchell.

Pour voir l'illustration de cette analyse, rendez-vous sur mon compte twitter.

Hugo Mayca – @fr_analytics

Quatre matchs, quatre victoires. Pourtant, quand on décompose l’attaque des Grizzlies, presque rien ne ressort. Sauf un chiffre : le rebond offensif. Du moins lors des trois premiers matches. S'ils n'ont pas été dominants sur le quatrième, personne n'avait récupéré autant ses propres tirs ratés sur les trois premiers.

Une attaque sans point fort… sauf un

Les Four Factors de Dean Oliver décomposent l’efficacité offensive en quatre leviers : l’adresse, les pertes de balle, le rebond offensif et les lancers francs. Sur ses trois premiers matchs, Memphis était :

• 14e de la ligue à l’adresse (eFG%) ;
• 22e pour l’accès à la ligne des lancers francs ;
• 26e pour les pertes de balle ;
• 1er au rebond offensif.

Sur le papier, c’est le profil d’une attaque sous la moyenne : un tir ordinaire, beaucoup de possessions gâchées, peu de points faciles sur la ligne. Mais chaque rebond offensif offre une possession supplémentaire. Memphis perd beaucoup de ballons, et en récupère énormément en rebond off.

Un rebond collectif

Le plus frappant, c’est qu’aucun joueur ne domine. Sur les deux premiers matchs, Zach Edey est le meilleur rebondeur offensif de l’équipe avec 3,5 prises, en seulement 22 minutes. Derrière lui, les prises viennent de partout, y compris des arrières : Scotty Pippen Jr. en prenait autant que Jaylen Wells. C’est un choix d’équipe : tout le monde va au rebond après un tir.

On pourrait croire qu’une équipe agressive au rebond joue vite. C’est plutôt l’inverse. Un rebond offensif ne crée pas de nouvelle possession, il prolonge celle en cours : les équipes qui en prennent beaucoup jouent des possessions plus longues, donc moins nombreuses. Sur les saisons récentes, la corrélation entre rythme de jeu et taux de rebond offensif est faible, et le plus souvent négative. Memphis en est l’illustration : un rythme parmi les plus lents de la ligue (19ème).

Une stratégie qui revient en force

Pendant les années 2010, la NBA a délaissé le rebond offensif. L’explosion du tir à 3 points a éloigné les joueurs du cercle, et les entraîneurs ont préféré renvoyer leurs joueurs en défense pour limiter les contre-attaques adverses.

La tendance s’est inversée. D’après les données de NBA.com, le taux moyen de rebond offensif de la ligue est passé d’environ 26,5 % en 2020-21 à près de 30,5 % en 2025-26, presque le niveau du milieu des années 2000. Surtout, les écarts entre équipes n’ont jamais été aussi grands sur les vingt-cinq dernières saisons : certaines équipes en ont fait une vraie stratégie.

Pourquoi ce retour ? Une explication avancée est celle d’une « correction de marché » : les équipes ont tellement investi dans le tir que les bons shooteurs sont devenus chers, alors que les joueurs forts au rebond mais limités ailleurs étaient bon marché.

Le précédent Houston

Le modèle le plus abouti, c’est Houston la saison dernière : premier au rebond offensif, avec un taux de 37,9 % début décembre, l’un des plus élevés de l’histoire une fois ajusté au contexte de la ligue. Le profil de Houston sur l’ensemble de la saison ressemble trait pour trait à celui de Memphis aujourd’hui : 1er au rebond offensif, 17e à l’adresse, 27e aux pertes de balle, 18e aux lancers francs. Avec cette recette, les Rockets figuraient parmi les meilleures attaques de la ligue en début de saison.

Ce qu’il faudra surveiller

Trois matchs, c’est très peu, et deux des trois adversaires (Utah et Sacramento) ne sont pas des références. Un taux de rebond offensif mesuré sur un si petit échantillon va presque sûrement redescendre. La question sera donc double : Memphis peut-il maintenir cet avantage face à des équipes qui protègent mieux leur raquette ? Et que se passe-t-il le soir où le rebond ne tombe pas, puisque le reste de l’attaque n’offre aucun filet de sécurité ?

Hugo Mayca – @fr_analytics

Cette semaine, Oklahoma City a battu Denver 96-84. Sur les quatre leviers qui font gagner un match, Denver en a pourtant remporté deux, et fait jeu égal sur un troisième. Le quatrième a suffi.

Les Four Factors, en deux mots

Formalisés par Dean Oliver en 2004, les Four Factors décomposent l’efficacité d’une équipe en quatre leviers : bien tirer (eFG%, qui tient compte de la valeur supérieure des tirs à 3 points), ne pas perdre le ballon (TOV%, la part des possessions qui finissent en perte de balle), récupérer ses propres tirs ratés (OREB%) et provoquer des fautes (FTA rate, lancers francs tentés par tir). On dit normalement que si une équipe remporte 3 facteurs, cela lui permet de gagner le match, Denver n'en est pas loin.

Le duel, facteur par facteur :

• Adresse : 42,7 % pour Denver, 43,7 % pour OKC. Un point d’écart, soit moins d’un panier sur l’ensemble du match. Égalité.
• Rebond offensif : avantage Denver, qui récupère 43,1 % de ses tirs ratés contre 36,7 % pour OKC.
• Lancers francs : avantage Denver, nettement (0,268 contre 0,147).
• Pertes de balle : 23,4 % des possessions de Denver se terminent par une perte de balle, contre 12,8 % pour OKC.

Denver gagne donc deux duels sur quatre. Mais le seul qu’il perd, il le perd massivement : près d’une possession sur quatre gâchée, deux fois plus qu’OKC.

Une perte de balle, c’est une possession qui se termine sans même tenter de marquer. Dans un match où les deux attaques ont peiné (un eFG% autour de 43 % de chaque côté, bien en dessous des standards actuels de la ligue), chaque possession perdue coûte cher. Les secondes chances gagnées au rebond et les points pris sur la ligne n’ont pas suffi à compenser toutes les possessions offertes à OKC.

Ces pertes de balles sont principalement dues à la bonne défense d'OKC. Avec 12 interceptions (dont 9 par le duo Ajay Mitchell/Cason Wallace) sur les 22 to de Denver, il est clair que Denver a suffoqué face aux guards du Thunder

Pour voir le graphique qui illustre cette analyse, vous pouvez aller voir Mon compte twitter

Les Spurs ont un problème d’utilisation de Victor Wembanyama.

J’ai revu Houston-San Antonio (114-110) et compté chaque pick & roll où Wemby pose l’écran : 23 au total.

• 11 fois, l’écran sert uniquement à provoquer un changement de défenseur, à la manière des Warriors pour isoler Curry face à un grand.
• 5 fois, le porteur n’utilise même pas l’écran.
• 6 fois seulement, Wemby roule ou s’écarte vers le panier ou le tir à 3 points.

Le problème n’est pas le switch en lui-même : c’est ce qui suit. Sur les 11 switchs, 8 se terminent par une simple passe, et Wemby ne termine qu’une action. Le porteur n’attaque pas le décalage, et personne ne sert Wemby alors qu’un défenseur plus petit se retrouve sur lui.

À l’inverse, quand il roule ou s’écarte, il termine la moitié des actions (3 sur 6).

Pour voir le graphique, ça se passe sur mon compte twitter.

Pour son premier match de la saison, Minnesota a écrasé Miami (131-106) à coups de tirs à 3 points. Pourtant, l’arme la plus rentable du match était dans le camp d’en face.

Deux plans de jeu opposés

Minnesota a pris une cinquantaine de tirs à 3 points et en a réussi 21, dont 9 pour Anthony Edwards (45 points). Miami, porté par Giannis Antetokounmpo (35 points pour ses débuts avec le Heat), a fait l’essentiel de son scoring près du cercle : 46 points dans la raquette, contre 22 pour Minnesota.

Ce que disent les points par tir:

• Raquette de Miami : 33 tirs, 46 points, soit 1,39 point par tir
• 3 points de Minnesota : 50 tirs, 63 points, soit 1,26 point par tir
• Raquette de Minnesota : 27 tirs, 22 points, soit 0,81 point par tir
• 3 points de Miami : 33 tirs, 24 points, soit 0,73 point par tir

Le tir le plus rentable du match était donc celui de Miami près du panier. Mais Minnesota a utilisé son arme principale bien plus souvent (17 tirs de plus).

À 3 points, Minnesota marque 39 points de plus que Miami. L’écart final n’est que de 25 points : sur le reste du jeu, Miami a fait mieux, notamment dans la raquette (+24). Minnesota n’a pas gagné partout, il a gagné massivement sur un seul terrain.

Choix ou contrainte ?

Reste une question que les chiffres seuls ne tranchent pas : Miami a-t-il délaissé sa meilleure arme, ou la défense de Minnesota, avec Rudy Gobert, l’a-t-elle empêché d’y revenir plus souvent ? Ce qui est sûr, c'est que la défense des guards de Miami doit changer, mais également la manière dont ils prennent soin du ballon

Pour le graphique, aller voir Mon compte twitter

Mais plus encore, il rayonne...

Giannis, c'est la vibe spéciale pour redonner vie à Miami, le feat parfait. Exactement la pièce dont rêvait Pat Riley qui colle à l'image qu'il souhaite depuis toujours pour le Heat, une équipe dure, collective, qui mouille le maillot et implique tout le monde. Qui de mieux que Giannis?

Qui plus est, l'élément parfait pour un maestro comme Spoelstra qui s'adapte à tout. Giannis, on a légèrement oublié, défend sur 5 postes, n'a certes pas de 3 pts mais c'est bien la seule chose qui manque à ce type aux dimensions hallucinantes et qui bougent colle un arriere.

Certains étaient mous comme Wiggins et Jović, Giannis (différemment de LeBron) mais à clairement une influence positive sur l'implication de ses partenaires.

Et bonus vrai pote pote pour Adebayo, qui semble se sentir mieux que jamais dans cette équipe, libéré aussi d'une pression et des attentes offensives. Et il semblerait que Dosunmu soit comme un petit bro intense... Bref je pense qu'ils vont surprendre.

Seule peur évidente, Giannis en fait trop en début de saison et grosse blessure....

Le mini-débat sur Porzingis lors d’un CQFR récent m’a donné envie de vérifier quels sont les joueurs les plus « chers » de NBA. Pour cela, j’ai décidé de m’appuyer sur une seule stat : le coût par minute jouée (j’ajouterai les chiffres des 3 premiers du classement salaire/match). J’ai comptabilisé uniquement les matchs de saison régulière.

Le résultat est classé suivant l’année de draft (je me suis limité aux années 2010 car trop peu de recul pour les suivantes) tout simplement pour comparer des joueurs qui sont au même niveau de leur carrière. On sait que les contrats rookie sont très avantageux pour les franchises donc rien que d’une saison à l’autre, la comparaison est hasardeuse. De plus l’explosion du salary cap en 2016 a changé la donne et mérite d’être rappelée.

J’ajoute tout de même un top 10 global pour le fun.

Pour tous les joueurs encore en activité (soit la grande majorité), il faut lire ces classements comme une photo à l’instant T plutôt que comme une réalité immuable.

Draft 2010

Salaire par minute jouée :

1. Paul George ≈ 12,9K$ (433K$/match)
2. John Wall ≈ 12,7K$ (443K$/match)
3. Gordon Hayward ≈ 10,6K$ (327K$/match)
4. Hassan Whiteside ≈ 8,4K$
5. Derrick Favors ≈ 6,8K$
6. Suite du classement : Eric Bledsoe (6,2), Jeremy Lin (5,4), Evan Turner (5,2), DeMarcus Cousins (4,7)

Draft 2011

Salaire par minute jouée :

1. Kawhi Leonard ≈ 14,9K$ (474K$/match)
2. Kyrie Irving ≈ 13K$ (447K$/match)
3. Jimmy Butler ≈ 12,2K$ (404K$/match)
4. Klay Thompson ≈ 10,3K$
5. Davis Bertans ≈ 10K$
6. Suite du classement : Chandler Parsons (9,6), Tobias Harris (9,3), Kemba Walker (8), Bojan Bogdanović (6,9), Nikola Vucević (6,7), …, #19 Marcus Morris (4,9), #24 Markieff Morris (3), #26 Isaiah Thomas (2,2)

Draft 2012

Salaire par minute jouée :

1. Anthony Davis ≈ 13,2K$ (453K$/match)
2. Bradley Beal ≈ 12,3K$ (425K$/match)
3. Khris Middleton ≈ 11,5K$
4. Damian Lillard ≈ 11,2K$ (407K$/match)
5. Meyers Leonard ≈ 8,3K$
6. Suite du classement : Draymond Green (7,5), Evan Fournier (7,5), Harrison Barnes (6,7), Michael Kidd-Gilchrist (6,6), Andre Drummond (6,2), …, #19 Jae Crowder (3,4)

Draft 2013

Salaire par minute jouée :

1. Giannis Antetokounmpo ≈ 11,6K$ (379K$/match)
2. Rudy Gobert ≈ 10,7K$ (328K$/match)
3. Otto Porter Jr ≈ 10,5K$
4. CJ McCollum ≈ 10,2K$ (326K$/match)
5. Steven Adams ≈ 9,1K$
6. Suite du classement : Victor Oladipo (7,8), Cody Zeller (7,1), Kelly Olynyk (6,5), Tim Hardaway Jr (6,3), …, #14 Kentavious Caldwell-Pope (5,3), #17 Dennis Schröder (4,7)

Draft 2014

Salaire par minute jouée :

1. Joël Embiid ≈ 20,6K$ (657K$/match)
2. Nikola Jokić ≈ 11,7K$ (374K$/match)
3. Zach Lavine ≈ 11,3K$ (371K$/match)
4. Bogdan Bogdanović ≈ 9K$
5. Andrew Wiggins ≈ 9K$
6. Suite du classement : Dante Exum (8,8), Aaron Gordon (8,2), Jusuf Nurkić (8,2), Jerami Grant (7,9), Julius Randle (7,7), Clint Capela (7,5), Joe Harris (7,5), Marcus Smart (6,9)

Draft 2015

Salaire par minute jouée :

1. Kristaps Porzingis ≈ 14,6K$ (444K$/match)
2. Karl-Anthony Towns ≈ 11,8K$ (398K$/match)
3. Devin Booker ≈ 10,7K$ (367K$/match)
4. D’Angelo Russell ≈ 9,5K$
5. Terry Rozier ≈ 8,8K$
6. Suite du classement : Myles Turner (8,1), Christian Wood (6,5), …, #20 T.J. McConnell (3,5), #21 Royce O'Neale (3,3)

Draft 2016

Salaire par minute jouée :

1. Ben Simmons ≈ 17K$ (531K$/match)
2. Brandon Ingram ≈ 11,6K$ (385K$/match)
3. Jamal Murray ≈ 11,2K$ (359K$/match)
4. Jaylen Brown ≈ 11,1K$
5. Fred VanVleet ≈ 11,1K$
6. Suite du classement : Pascal Siakam (10,7), Malcolm Brogdon (9,9), Domantas Sabonis (8,9), Dejounte Murray (8,7), Caris LeVert (6,8), Jakob Poeltl (6,7), Alex Caruso (5,9), Buddy Hield (5,8), Ivica Zubac (5,1)

Draft 2017

Salaire par minute jouée :

1. Jonathan Isaac ≈ 18,6K$ (349K$/match)
2. Markelle Fultz ≈ 14,3K$
3. Lonzo Ball ≈ 12,7K$ (383K$/match)
4. Lauri Markkanen ≈ 10,3K$
5. Jayson Tatum ≈ 10,1K$ (350K$/match)
6. Suite du classement : Zach Collins (10), Isaiah Hartenstein (9,5), De’Aaron Fox (9,4), Donovan Mitchell (9,1), Bam Adebayo (9), John Collins (8,7), OG Anunoby (8), Chris Boucher (7,3), Derrick White (6,4), Jarrett Allen (6,3), …, #20 Josh Hart (4,6)

Draft 2018

Salaire par minute jouée :

1. Michael Porter Jr ≈ 13,1K$ (387K$/match)
2. Deandre Ayton ≈ 12K$
3. Trae Young ≈ 11,4K$ (388K$/match)
4. Jaren Jackson Jr ≈ 11,1K$
5. Luka Doncic ≈ 11K$ (386K$/match)
6. Suite du classement : Marvin Bagley (9,9), Anfernee Simons (9,3), Shai Gilgeous-Alexander (8,9), Jalen Brunson (7,1), Duncan Robinson (6,9), … , #20 Mikal Bridges (5,1), #23 Donte DiVincenzo (4)

Draft 2019

Salaire par minute jouée :

1. Zion Williamson ≈ 18,1K$ (560K$/match)
2. Ja Morant ≈ 14,4K$ (458K$/match)
3. Darius Garland ≈ 9,9K$ (326K$/match)
4. De’Andre Hunter ≈ 8,8K$
5. Cam Johnson ≈ 8,2K$
6. Suite du classement : Tyler Herro (8,1), Jordan Poole (8,1), RJ Barrett (7,8), Nic Claxton (7,6), Rui Hachimura (6,3)

Les OGs

LeBron James ≈ 9,6K$/min (360K$/match)

Kevin Durant ≈ 11,5K$/min (421K$/match)

Stephen Curry ≈ 13K$/min (443K$/match)

James Harden ≈ 9,7K$/min (339K$/match)

Le top 10 général

Salaire par minute jouée :

1. Joël Embiid ≈ 20,6K$ (657K$/match)
2. Jonathan Isaac ≈ 18,6K$
3. Zion Williamson ≈ 18,1K$ (560K$/match)
4. Ben Simmons ≈ 17K$ (531K$/match)
5. Kawhi Leonard ≈ 14,9K$
6. Kristaps Porzingis ≈ 14,6K$
7. Ja Morant ≈ 14,4K$
8. Markelle Fultz ≈ 14,3K$
9. Anthony Davis ≈ 13,2K$
10. Michael Porter Jr ≈ 13,1K$

Les différences de classement entre salaire/minute et salaire/match s’expliquent car certains joueurs ont beaucoup plus de minutes/match que d’autres. Sans surprise, les blessures influencent largement ce classement que j’ai fait sans but précis. Juste parce que ça m’amusait et m’intéressait. Et si ça m’intéresse, peut-être que ça intéressera quelqu’un d’autre donc je vous le partage.

Ce matin, après un sommeil réparateur, allongé seul dans mon pieu, mon cerveau encore d'humeur brumeuse déroule la carrière de Wemby à l'orée de ses 36 printemps.

J'ai alors un peu de vécu, mais la vie me surprend toujours. Nous sommes en 2040 et je souffle mes 64 bougies ce jour.

J'ai découvert le basket tout petit avec les Bulls et Jordan, les Karl Malone, Pat Ewing, Isiah Thomas, Reggie Miller, Barkley, Drexler et compagnie... Puis un désintérêt lent et progressif survint le long de la carrière de LeBron et de l'évolution du jeu NBA (pas de jugement, svp, c'est comme ça, chacun son truc).

Wembanyama me ramène au sentiment que peut procurer la hype avec un état d'esprit des années 90, des highlights, de la rage et des valeurs qui l'obligent à être presque parfait pour ne pas devenir le diable en personne sauce ESPN.

À ce sujet, Stephen A. Smith a été arrêté pour avoir commandité une tentative de meurtre de Jaylen Brown, avec Jayson Tatum comme complice désigné, mais il n'a pas l'air au courant, visiblement.

Ceci s'est passé suite au sweep des Celtics par Philadelphie en demi-finale de conf à l'Est et à un stream particulièrement moqueur de Brown sur YouTube. Parenthèse fermée.

Passons l'année rookie de Wembanyama, sa saison sophomore biaisée, et attaquons l'année suivant la défaite en finale contre les Knicks.

Wemby vient d'exprimer son refus d'être sponsorisé par les sociétés de paris sportifs, il défend ses valeurs propres et veut être un exemple.

Après une victoire lors du premier match de la saison régulière à OKC avec un Harper géant et un Fox métronome, Victor fait appeler Jalen Brunson pendant le direct post-match pour le féliciter, lui et ses coéquipiers, pour leur titre et s'excuser de son attitude à la fin du match 5 des Finales.

Il différencie l'ambition et l'ego de l'arrogance. Il grandit... C'est pas Mbappé !

Les Spurs ratent encore pourtant le titre cette saison-là malgré le doublé DPOY-MVP de Wemby, faute d'avoir pu recruter un véritable titulaire au poste 4 et Harris en back-up, et ils se font battre en demi-finale des playoffs par Minnesota (4-3).

Trey Murphy III, qui était attendu en décembre aux Spurs, signe finalement aux Wizards en décembre en échange de Sarr et Coulibaly, plus des tours de draft.

Washington, miraculeusement épargné par les blessures et avec un Anthony Davis dantesque, bat OKC en finale (4-2) et l'équipe implose par la suite, Trae Young ayant définitivement viré imbu de lui-même et réclamant un doublé MVP des Finales-Nobel de la paix.

N'empêche, j'avais parié 500 euros en août sur les Wizards champions suite à un argumentaire perdu avec mon pote David. C'était ça ou je devais courir à poil autour du Super U... La parole donnée ne se renie pas, même si j'y ai passé ma prime énergie. Je pensais me les geler en hiver.

Avec les gains, j'ai pu payer mon chauffage, m'acheter la Guzzi de mes rêves et payer à mon ami une belle pièce de viande de Salers avec une bonne bouteille de vin dans un chouette restau après lui avoir fait faire deux fois le tour du Super U cul nu à son tour.

J'accepte la désillusion des Spurs et de Victor avec une philosophie non relative, donc...

Ce n'est que partie remise. Wemby et Harper remporteront cinq titres en six ans en suivant avec les Spurs. Ils en laisseront un aux Celtics après la grâce de Tatum par le fils Trump.

OKC ne survivra pas à l'effondrement moral de Chet, qui finira consultant ESPN à la place de Stephen A. Smith (le plus jeune consultant NBA ESPN à jamais), ceci après trois matchs à 2 points lors de la finale NBA.

La dynamique perdue d'OKC se confirmera par la suite, malheureusement, suite aux pépins physiques récurrents de SGA et à la sanction en flagrante 1 du flopping après le retrait des affaires NBA d'Adam Silver et l'arrivée au poste de Shaquille O'Neal.

La fin du passage systématique aux lancers suite à la provocation du contact joue également beaucoup.

Daigneault n'a ensuite jamais trouvé d'alternative tactique lorsque son équipe est dominée, car Dort n'est plus là non plus pour attaquer le franchise player adverse. Il sera limogé deux ans plus tard par la franchise et remplacé par Udoka. Changement de philosophie, donc...

La plus grosse conséquence : Shai ne passera plus la barre des 20 points par match pendant plus de 120 matchs consécutifs en NBA, un record pour un ancien double MVP.

James Williams, arbitre empathique et désintéressé, pour contrecarrer toute théorie du complot qui dirait que cette règle a changé pour pénaliser SGA, arbitrera tous les matchs où SGA dépassera à nouveau les 20 points.

Pendant ce temps, Fox, après une belle saison, et Keldon Johnson seront tradés à Portland contre Donovan Clingan et Scoot Henderson, qui percera fort par la suite aux Spurs.

Castle partira deux ans plus tard aux Seattle Sonics... Une bonne gestion des picks de draft et du développement des rookies fera le reste.

À la fin de cette période de domination jordanesque, Wemby n'aura cependant que 2 + 2 MVP, faute de capacité hyper clutch.

C'est Harper qui a hérité du clutch time chez les Spurs. Il prendra un MVP sur une saison à moins de 60 matchs de Wembanyama. C'est plus 65 la limite, pour info, suite au MVP gagné par Porter Jr. suite à une cascade de blessures (dédicace spéciale à Shai 🤪).

Je commence à ouvrir les yeux, mais il est cool, ce rêve, en fait... Et merde, je replonge, j'irai pas bosser ce matin pour payer ma retraite à 80 ans.

En 2035, Wemby est transféré aux Bulls suite à un conflit avec Harper et deux saisons personnelles et collectives compliquées.

La direction des Spurs, avec à sa tête Mitch Johnson, décide de trader Victor, misant sur une longévité plus longue de Dylan...

Imaginez si Wemby ramène le titre aux Bulls, l'équipe mythique en sommeil depuis la fin de l'ère du GOAT.

Chicago est une équipe correcte depuis six ans, mais qui n'évolue plus. Ce serait légendaire.

Wemby y retrouve Castle, transféré à Chicago la même année en provenance de Seattle. Et donc...

J'ai fait un rêve que Wemby et Castle ramèneront le titre aux Bulls et que Victor prendra sa retraite à Chicago en géant avec un dernier doublé DPOY-MVP et sera avec Jordan dans la discussion du GOAT, loin devant LeBron...

Les Bulls, en l'honneur de l'Area 51, Castle et Wembanyama, retireront les numéros 51, le 5 et le...

Et merde, j'avais oublié Derrick Rose.

C'était con, c'était chouette pourtant...

Je me lève, je récupère David sur la route... en bus... et je file bosser au supermarché 😓.

Vivement demain matin pour un nouveau moment hors du réel 😉

Au regard du match Serbie-France et même de l'équipe de France depuis les JO 2000 (qui n'a gagné qu'une seule médaille d'or et qui a souvent buté sur les meilleurs), peut elle passer un cap cette fois ?

Il manque trois choses essentielles a priori : une rigueur dans l'exécution sur jeu placé, des shooteurs fiables à plus de 40% et des joueurs "roublards" pour prendre les bonnes décisions dans le money time.

Qu'en pensez-vous ?

Bon. Le mois d’août se termine doucement. Beaucoup de gens sont encore en vacances, certaines commencent à rentrer. Il fait un peu moins chaud, les feux de forêt ont l’air de se calmer. Le basket reprend tout doucement avec les matchs qualificatifs pour le prochaine coupe du monde. Mais avouons-le franchement : on est en manque.

Malgré cela, l’abnégation d’Antoine et Shaï qui chaque matin trouvent des sujets de discussion est à saluer. On sent la bonne volonté, mais aussi que parfois, ils galèrent à trouver un sujet.

« On pense quoi du petit dej’ de LeBron ce matin ? », « Les chemises de Steeve Balmer, pour ou contre ? ». Pas de quoi les blâmer hein, s’il ne se passe pas grand-chose, on peut bien parler de Pat Bev à Boulazac :)

Alors plein de bonne volonté moi aussi, et profitant d’un petit creux dans une matinée de travail pas très productive, je tente de lancer un débat par ici, à voir si ça prend.

De l’ère des dynasties à l’ère des incertitudes

On le dit souvent : 8 différents champions NBA en 8 ans. Appelons ça l’ère de l’incertitude (pas trouvé mieux… L’ère de la compétition ? L’ère des aléas ? L’ère Le-Second-Apron-m’a-Tué ? Bref, brainstormons tous ensemble, l’intelligence collective, il n’y a rien de tel).

Avant cela, si l’on se cantonne à la NBA moderne (disons depuis les années 80), on était plutôt dans une ère des dynasties (appelons une dynastie une équipe qui gagne deux titres ou plus pendant 5 ans, ok c’est une définition large). Lakers et Celtics, puis Pistons, Bulls et Rockets, puis Lakers et Spurs (coucou Phil Jackson), puis Heat et Warriors.

Comme le dit mon cher ami Julien, tout est politique. Ce passage d’une ère à l’autre, c’est une volonté de la NBA. Les conventions collectives sont ainsi faites qu’il est aujourd’hui de plus en plus dur de maintenir une équipe ensemble sur le long terme (sans même parler de Super Team).

Dynasties ou incertitudes ? 

D’un côté, on a une NBA à la compétition très concentrée sur 2 ou 3 équipes phares, ce qui fait sûrement que ces duels sont plus durs, ces rivalités plus marquées. Ces rares équipes sont chassées par le reste de la NBA, elles ont une cible sur le dos. Dit autrement, au risque de caricaturer, on a une minorité de matchs intéressants (ceux concernant ces équipes), mais on a une répétition dans le temps, des finales qui se rappellent les unes aux autres, etc.

De l’autre, on a une liste de contenders plus élargie, il est devenu plus dur d’enchaîner les titres, et donc on a une incertitude plus grande. Du coup, cela donne davantage de matchs intéressants, mais peut-être moins de rivalités et de tensions dans les matchs au plus haut niveau.

Ma question est donc la suivante : que préférez-vous ?

La retraite de Russell Westbrook fait forcément quelque chose. Pas seulement parce qu’un joueur aussi spectaculaire et marquant quitte définitivement la scène, mais aussi parce qu’il était là depuis… 2008.

Et ça nous a donné envie de vous poser une question toute simple : quel est le premier joueur dont la retraite vous a vraiment fait prendre un coup de vieux ?

Celui que vous aviez vu débuter, que vous aviez suivi pendant toute sa carrière et dont l’annonce de la retraite vous a soudain rappelé le temps qui passe.

Personnellement, j’ai d’abord ressenti ça avec le foot. Quand des mecs dont j’avais vu les débuts sur le terrain, en tant que fan, ont commencé à arrêter, ça m’a fait bizarre. Thierry Henry, notamment, est un nom auquel je repense souvent pour ça. Je l’avais vu arriver, exploser, devenir une immense star… puis prendre sa retraite.

En basket, Blake Griffin est sans doute l’un des premiers qui m’a vraiment donné cette sensation. Je me souviens encore de son arrivée en NBA, de la folie autour de ses premières saisons et de ses dunks, et soudain il était devenu un vétéran, puis un retraité.

Pour certains, ce sera Kobe Bryant. Pour d’autres, Dirk Nowitzki, Dwyane Wade, Kevin Garnett, Tony Parker, Vince Carter… Ou évidemment quelqu’un de beaucoup plus ancien.

C’était qui, pour vous ?