Au regard du match Serbie-France et même de l'équipe de France depuis les JO 2000 (qui n'a gagné qu'une seule médaille d'or et qui a souvent buté sur les meilleurs), peut elle passer un cap cette fois ?

Il manque trois choses essentielles a priori : une rigueur dans l'exécution sur jeu placé, des shooteurs fiables à plus de 40% et des joueurs "roublards" pour prendre les bonnes décisions dans le money time.

Qu'en pensez-vous ?

Bon. Le mois d’août se termine doucement. Beaucoup de gens sont encore en vacances, certaines commencent à rentrer. Il fait un peu moins chaud, les feux de forêt ont l’air de se calmer. Le basket reprend tout doucement avec les matchs qualificatifs pour le prochaine coupe du monde. Mais avouons-le franchement : on est en manque.

Malgré cela, l’abnégation d’Antoine et Shaï qui chaque matin trouvent des sujets de discussion est à saluer. On sent la bonne volonté, mais aussi que parfois, ils galèrent à trouver un sujet.

« On pense quoi du petit dej’ de LeBron ce matin ? », « Les chemises de Steeve Balmer, pour ou contre ? ». Pas de quoi les blâmer hein, s’il ne se passe pas grand-chose, on peut bien parler de Pat Bev à Boulazac :)

Alors plein de bonne volonté moi aussi, et profitant d’un petit creux dans une matinée de travail pas très productive, je tente de lancer un débat par ici, à voir si ça prend.

De l’ère des dynasties à l’ère des incertitudes

On le dit souvent : 8 différents champions NBA en 8 ans. Appelons ça l’ère de l’incertitude (pas trouvé mieux… L’ère de la compétition ? L’ère des aléas ? L’ère Le-Second-Apron-m’a-Tué ? Bref, brainstormons tous ensemble, l’intelligence collective, il n’y a rien de tel).

Avant cela, si l’on se cantonne à la NBA moderne (disons depuis les années 80), on était plutôt dans une ère des dynasties (appelons une dynastie une équipe qui gagne deux titres ou plus pendant 5 ans, ok c’est une définition large). Lakers et Celtics, puis Pistons, Bulls et Rockets, puis Lakers et Spurs (coucou Phil Jackson), puis Heat et Warriors.

Comme le dit mon cher ami Julien, tout est politique. Ce passage d’une ère à l’autre, c’est une volonté de la NBA. Les conventions collectives sont ainsi faites qu’il est aujourd’hui de plus en plus dur de maintenir une équipe ensemble sur le long terme (sans même parler de Super Team).

Dynasties ou incertitudes ? 

D’un côté, on a une NBA à la compétition très concentrée sur 2 ou 3 équipes phares, ce qui fait sûrement que ces duels sont plus durs, ces rivalités plus marquées. Ces rares équipes sont chassées par le reste de la NBA, elles ont une cible sur le dos. Dit autrement, au risque de caricaturer, on a une minorité de matchs intéressants (ceux concernant ces équipes), mais on a une répétition dans le temps, des finales qui se rappellent les unes aux autres, etc.

De l’autre, on a une liste de contenders plus élargie, il est devenu plus dur d’enchaîner les titres, et donc on a une incertitude plus grande. Du coup, cela donne davantage de matchs intéressants, mais peut-être moins de rivalités et de tensions dans les matchs au plus haut niveau.

Ma question est donc la suivante : que préférez-vous ?

La retraite de Russell Westbrook fait forcément quelque chose. Pas seulement parce qu’un joueur aussi spectaculaire et marquant quitte définitivement la scène, mais aussi parce qu’il était là depuis… 2008.

Et ça nous a donné envie de vous poser une question toute simple : quel est le premier joueur dont la retraite vous a vraiment fait prendre un coup de vieux ?

Celui que vous aviez vu débuter, que vous aviez suivi pendant toute sa carrière et dont l’annonce de la retraite vous a soudain rappelé le temps qui passe.

Personnellement, j’ai d’abord ressenti ça avec le foot. Quand des mecs dont j’avais vu les débuts sur le terrain, en tant que fan, ont commencé à arrêter, ça m’a fait bizarre. Thierry Henry, notamment, est un nom auquel je repense souvent pour ça. Je l’avais vu arriver, exploser, devenir une immense star… puis prendre sa retraite.

En basket, Blake Griffin est sans doute l’un des premiers qui m’a vraiment donné cette sensation. Je me souviens encore de son arrivée en NBA, de la folie autour de ses premières saisons et de ses dunks, et soudain il était devenu un vétéran, puis un retraité.

Pour certains, ce sera Kobe Bryant. Pour d’autres, Dirk Nowitzki, Dwyane Wade, Kevin Garnett, Tony Parker, Vince Carter… Ou évidemment quelqu’un de beaucoup plus ancien.

C’était qui, pour vous ?

J'écoutais ce matin le podcast de The Athletic : il y a en moyenne 5-6 joueurs par an qui sont All-Stars pour la première fois, et ils ont décidé de faire leur "draft" .

J'ai essayé de faire ma liste de 6 avant d'écouter la leur et surprise.... j'ai quasiment les mêmes noms :

Ma liste, dans l'ordre de choix :

Cooper Flagg
Stephon Castle
Austin Reaves
Franz Wagner
Amen Thompson
Keyonte George

J'ai aussi pensé à Brandon Miller, Josh Giddey et Walker Kessler Jr (gros reach pour le deuxième, mais sauf blessure je pense qu'il va stater et que les Lakers seront top 4-5 en SR).

La liste de The Athletic (qui est un peu plus long car ils ont fait une sorte de draft) :
Cooper Flagg
Stephon Castle
Austin Reaves
Amen Thompson
OG Anunoby
Franz Wagner
Brandon Miller
Aaron Gordon
Nickeil Alexander Walker
Ivica Zubac
Cam Boozer

Quelques observations : Il n'y a pas de "locks" ici mais Flagg, Castle et Reaves me sont venus à l'esprit comme des larges favoris. Pour les deux premiers, c'est à mon avis une évolution logique et une question de temps, surtout pour Flagg.  Quant à Reaves, je pense qu'il l'aurait largement été sauf blessure l'an dernier et s'il maintient un niveau similaire est est healthy cette année, il y sera.

A partir du choix 4, j'ai vraiment galéré.

J'ai pensé en premier à OG, mais je l'ai écarté parce que je pense qu'il n'aura probablement pas une grosse évolution statistique et que, même si l'aura des finals peut jouer (surtout pour les coachs), il va être en compétition avec des forwards en 24-8-5.

Wagner, il l'aurait probablement déjà été sans les blessures aussi, mais il faut voir l'évolution du Magic cette année, et il n'aura peut-être pas les responsabilités qu'il avait il ya  deux ans.

Amen Thompson, il ne lui manque pas grand chose... mais il y a aussi un monde où il n'évolue plus (ou très lentement).

Keyonte, c'est mon seul choix qui diffère vraiment de la liste de The Athletic, et je parierai plus sur le fait qu'il n'y ait que 4 ou 5 nouveaux all stars, plutôt que sur sa présence, mais : on a un joueur de 22 ans qui sorte d'une saisonn en 23-6, et dont l'équipe a des chances de faire un bon au classement (même si ça peut être au détriment de ses responsabilités offensives).

Enfin, Aaron Gordon, NAW ou Cam Boozer sont deux noms qui ne me seraient absolument pas venus à l'esprit, pour des raions différentes. Zubac, à la réflexion j'aurais pu le mettre, mais je pensais qu'il l'avait déjà été :p

Qu'est-ce qu'on en pense ?

https://streamable.com/1pd2ey

Voila, il est 16 h, en Kerry , 30 degree, eau coupée, tour de France en arrière plan et lecture d'article BasketSession.....

Et un truc commence sérieusement à me chagriner.

LEBRON JAMES est un boulet pour la free agency...

La décision, la 3eme ,la 4 eme on sait plus en fait, il faut faire du foin pour ce super documentaire (sic) et peu importe si les autres joueurs FA attendent.

Parce que King James, parce que même a 41 piges, c est moi je.

Et pendant ce temps la, les Kuminga, Harden, Westbrook, l'ailier de Denver aka j ai du talent, et les copains perdent de l'argent.

Parce qu'il est la le fond du problème, quand des Victor, des Austin laissent des dollars pour les copains, un mec milliardaire s'amuse à faire patienter son monde et joue avec les futures contrats.

Des équipes attendent the rereredecision pour finir leur roster, et nous pauvres fans, on ouvre nos onglets à la moindre notification...

Alors oui, je vais le dire, je déteste LEBRON, depuis toujours, le joueur, le businessman est extraordinaire, l'homme beaucoup moins. Et  aussi pour avoir blessé mon Brody émotionellement.

Et je n'ai qu'une hate, comme beaucoup je pense, que ce cirque s'arrête et que le basket reprenne son droit. Dans le débat du GOAT, James n'y sera jamais pour moi. Pas pour le talent et les stats, ça il a gagné. Mais pour l'ensemble de son oeuvre, il est loin, très loin de mon podium.

Alors James, pousse la ta pendule (je reste poli), et laisse les gars de BS et autres aller en vacance.

Vive les SuperSonics, vive Seattle, vive J Cross, The GOAT, The Glove

Signé un quadra d'Irlande  .

Caleb Wilson ELEVATED high above the rim and threw down the one-handed dunk 🤯 https://t.co/QLgKXYseBa pic.twitter.com/Mn2JwmXii8

— NBA (@NBA) July 14, 2026

Nous sommes le 2 juillet et déjà la liste des joueurs changeant de franchise est HALLUCINANTE !

Déjà 10 All-Stars, donc quatre sélectionnés l'année dernière, un transfert entre Boston et Phily (les fans apprécieront), Lebron qui n'a pas encore choisi sa décision, les deux derniers champions qui dégraissent pendant que San Antonio se renforce,Kawhi retourne au Canada...

Liste des all stars qui ont/vont bougé à ce jour :

• Lebron James (2026)
• Giannis Antetokounmpo (2026)
• Kawhi Leonard (2026)
• Jaylen Brown (2026)
• Tyler Herro (2025)
• Julius Randle (2024)
• Paul Georges (2024)
• Ja Morant (2023)
• LaMelo Ball 2022
• Nikola Vucevic (2021)

De souvenir, j'ai pas vu un début d'été aussi animé concernant les échanges NBA.

A votre avis, ca continue sur le même rythme (avec Detroit, Cavs, Denver, Orlando,... )  ou le calme va revenir ????

Il y a des souvenirs de basket qui restent accrochés sans qu’on sache vraiment pourquoi. Une image, une couleur, un maillot, un joueur dont on ne mesure pas encore totalement l’importance, mais qui imprime quelque chose. On ne parle même pas forcément du premier match regardé en entier. Parfois, c’est juste un résumé, une action, une ambiance, un nom entendu à la télé ou sur une vieille cassette.

Le mien remonte à la saison 1994-95. J’avais huit ans et mes cousins, déjà mordus de NBA, enregistraient les matches du week-end. C’est comme ça que j’ai découvert un bout de cette ligue qui paraissait venir d’une autre planète. Mon premier vrai souvenir, celui qui me revient encore très nettement, c’est un résumé d’un match entre Orlando et Seattle.

Dans ma tête, il y a surtout Penny Hardaway, Shaquille O’Neal et ce maillot blanc rayé du Magic. Un maillot incroyable à mes yeux de gamin. Orlando avait une allure folle : une équipe jeune, spectaculaire, différente, avec deux joueurs qui donnaient l’impression d’avoir été créés pour attirer les regards. Shaq était immense, Penny avait une classe naturelle, et le Magic avait ce côté équipe hype qui sautait aux yeux avant même de comprendre toutes les subtilités du jeu.

À ce moment-là, Michael Jordan était encore loin des Bulls, ou en tout cas pas encore redevenu le centre absolu de la NBA. Pour moi, la porte d’entrée, ce n’était pas Chicago. C’était Orlando. Le parquet, les rayures, Penny, Shaq, le logo, cette sensation que tout était plus cool que le reste. Je ne saurais même pas dire si j’ai vu le match en entier ou seulement quelques minutes. Mais l’image est restée.

C’est souvent comme ça que ça commence. Un détail accroche, puis le reste suit. On retient un joueur, une équipe, un maillot, une salle, une voix, et quelques années plus tard on se rend compte que ce petit moment a ouvert une porte.

Alors on vous pose la question : c’est quoi votre plus vieux souvenir de basket ? Celui qui vous revient en premier, même s’il est flou, même s’il date d’une cassette, d’un résumé, d’un match en salle, d’une finale NBA, d’un France-Espagne, d’un match de Pro A ou d’une action aperçue par hasard.

Racontez-nous ça en commentaires. Votre premier choc basket, votre première image, votre premier joueur, votre premier match. Celui qui, pour une raison ou une autre, est resté.

Après cette victoire des Knicks face aux Spurs, j'entends beaucoup de discours compréhensifs et optimistes sur ces derniers. La première réaction de beaucoup est de dire que les Spurs retourneront en finale NBA et qu'ils gagneront dans les années à venir. C'est possible, beaucoup de signaux indiquent cette direction, mais en NBA, rien n'est sûr et on le dit souvent, il ne faut pas se rater lorsqu'une fenêtre s'ouvre. Souvenons nous d'OKC après 2012 ; ils avaient eux aussi un Alien (KD/Wemby), un meneur/arrière extraordinaire (Westbrook/Castle) et un petit prince (Harden/Harper) promis à un grand avenir et pourtant, ils ne sont plus jamais retournés en finale avec cette équipe.

Frustration et déception

C'est pourquoi malgré la surprise qu'a représentée leur saison, malgré leur très jeune âge, je pense que les Spurs peuvent légitimement nourrir de gros regrets sur cette finale. Et de mon côté, le sentiment qui prédomine, c'est vraiment la frustration et la déception ; non pas d'avoir perdu, mais de ne pas avoir été au niveau qu'ils avaient prouvé qu'ils pouvaient atteindre. Je n'irai évidemment pas jusqu'à faire une James Harden et dire que les Spurs ont été meilleurs que les Knicks mais en réalité, je trouve qu'ils ont plus perdu cette finale que les Knicks ne l'ont gagnée.

Deux stats dingues illustrent cela. Les Spurs ont été devant 72% du temps dans ces finales, et si les matches n'avaient duré que 46 min, les Spurs auraient gagné la série ...4-1 ... Evidemment, un match dure 48 minutes, pas 46. Néanmoins, je ne sais pas si il existe dans l'histoire de la NBA une finale NBA avec des stats comparables à cela.

"Choke" individuel et collectif

Les Knicks ont été absolument extraordinaires tous ces Playoffs dans leur capacité à se nourrir des temps faibles de leurs adversaires. Et c'est là que le bas blesse. Les temps faibles des Spurs dans les 4e quarts ont été incroyablement faibles. Et je ne parviens pas à me l'expliquer car c'est ce même groupe, ces mêmes mecs qui sont parvenus jusqu'ici en montrant justement leur capacité à ne pas subir la pression et à exécuter quand il le fallait, notamment lors de situations difficiles en demi et en finale de conférence. Ils ont déjoué, collectivement et évidemment individuellement pour leurs leaders qui ont "choke" quasiment tous leurs money-time.

J'ajoute que les Spurs n'ont pas simplement manqués leurs money-times (on va dire les 2 dernières minutes du match), ils ont en fait surtout manqué tous leurs pré money-time, ces 7-8 minutes qui précèdent et qui ont rendu possibles le money-time. Car à partir du moment où les Knicks revenaient à hauteur dans les 2 dernières minutes après avoir comblé leur retard, ils arrivaient dans le money-time avec un élan et une confiance inversement proportionnels à ceux des Spurs. Et encore, la seule fois où ce fût l'inverse, au game 2, où les Spurs arrivaient dans le finish avec le momentum, ils ont réussi à le foirer de la manière que l'on sait.

Être moyen aurait suffi

Alors qu'aurait il fallu pour que les Spurs parviennent à prolonger cette série en 7, voire même à gagner ? Aurait-il fallu qu'ils soient extraordinaires dans les 4e quarts ? Et bien non, même pas. En vrai, il aurait simplement fallu qu'ils soient juste médiocres (au lieu de catastrophiques) et ils auraient pris au minimum un, voire deux matches de plus et la série aurait été tout à fait différente. Etre moyen, concrètement, ça aurait été un ou deux ballons perdus en moins, un ou deux shoots en iso réussis de plus, et voilà. Rien d'extraordinaire, on ne parle d'un takeover de Wemby avec des shoots d'Alien ... Juste des choses simples, un peu plus de solidité mentale, un 4e quart à 22 pts au lieu de 18, c'est tout. Ce genre de chose n'aurait surpris personne, habitués que nous étions de voir ces Spurs à ce niveau, et la narrative autour de cette série aurait été très différente. D'ailleurs, pour leur seule victoire, au game 3, le 4e quart des Spurs n'est pas bon, ils shootent à 28% sur la période, mais les Knicks font encore pire (25%) et puis les Spurs assurent le minimum avec un 10/10 aux lancers et Fox qui rentre le seul shoot clutch de toute la série pour les Spurs avec son petit mid-range à 12 secondes de la fin. Ces minimas là ont suffi ce soir là pour emporter le money-time.

Voilà, c'est donc la frustration qui domine. Celle d'avoir perdu à cause de toi-même, parce que tu n'as pas su faire choses que d'ordinaire, tu sais faire. Je crois fort en eux pour les prochaines années évidemment, et j'espère qu'ils parviendront à gagner pour ne pas emporter avec eux les regrets de cette finale.

J'aurais très bien pu poser la question dans l'autre sens : "La moins bonne équipe de ces Finales va-t-elle gagner ?"

Je trouve que, sur les quatre matchs, les Spurs sont la meilleure équipe.

Game 1 — Ils ont le lead pendant les trois quarts du match, l'impression dégagée est assez impressionnante, puis ils s'écroulent dans le quatrième quart-temps. New York a quand même fait un très bon match, je ne dis pas le contraire.

Game 2 — New York gère le match de A à Z et, malgré ça, les Spurs ont la balle de match dans les dernières minutes, pour la suite que l'on connaît. Le plus mauvais match des Éperons dans ces Finales.

Game 3 — Sûrement le plus mauvais match des Knicks, mais également un excellent match de San Antonio. Du sang-froid quand New York revient dans le dernier quart-temps, dans un contexte électrique. Il fallait le faire, et ce n'était pas gagné.

Game 4 — Mi-ange, mi-démon... Du plus-que-parfait à l'imparfait... (Ça, c'est pour les amateurs de conjugaison 😁) Deux mi-temps à l'opposé l'une de l'autre. Encore qu'ils se maintiennent à peu près à flot pendant une partie du troisième quart-temps grâce à leur défense, puis plus rien.

Sur l'impression générale laissée par ces quatre matchs, je trouve quand même les Spurs au-dessus (Games 1, 3 et 4), ou en situation de réaliser le hold-up (Game 2).

D'où ma question dans le titre de la session...

Et vous, qu'en pensez-vous ?

99,6 %... À 95-75 dans le dernier quart-temps, les Spurs avaient 99,6 % de chances de l'emporter. En tant que fan des Spurs, comment digérer une telle anomalie statistique ? Comment digérer l'indigeste ?

Quand on soutient corps et âme une équipe, qui plus est depuis longtemps (2003 en ce qui me concerne), on est certes habitué aux désillusions. Il n'y a qu'un seul gagnant chaque année, c'est le jeu (et encore, nous sommes des enfants gâtés avec les Spurs). Mais là où la plupart des défaites ou éliminations peuvent être analysées, celle-là est tellement absurde que la tâche paraît impossible.

En vieillissant, j'ai appris à ne plus prendre autant à cœur les défaites de mon équipe. J'ai appris à relativiser tout cela et, en vrai, heureusement que cette désillusion a eu lieu maintenant et pas il y a quinze ans, où j'aurais sans doute tout détruit autour de moi. Dès la dernière remise en jeu des Spurs, ratée of course, j'ai éteint mon écran, soufflé un grand coup et tenté de retourner me coucher, histoire de pouvoir dormir au moins une heure avant que le réveil ne sonne.

Évidemment, ce fut compliqué et je n'ai pas trouvé le sommeil. Dans un effort conscient de me détacher du match, j'ai contemplé mon fils d'un an en train de dormir, histoire, j'imagine, de me convaincre qu'il y a des choses plus essentielles dans la vie qu'un jeu de ballon. J'ai réussi à passer la journée correctement et, à tête reposée, je tente donc ce soir de mettre des mots sur ce qui s'est passé. Et là, je bugge à nouveau... Comment donner du sens à l'irrationnel ?

Rien ne fait sens, semble-t-il... En fait si. Ce qu'ont fait les Knicks offensivement, je parviens à le comprendre. Ça n'est pas si surréaliste. Ils ont joué avec l'énergie du désespoir, avec cette mentalité de chiens qui ne lâchent jamais, et surtout avec le talent immense de leurs deux meilleurs joueurs, Brunson et Anunoby. Ils ont eu la réussite qui arrive parfois aux équipes qui parviennent à la provoquer, et ça a permis à quelques gros shoots de tomber dedans, ainsi qu'à ce rebond offensif de la dernière seconde d'atterrir dans les mains du seul joueur non bloqué.

Mais au final, marquer 58 points sur une mi-temps n'a rien d'exceptionnel dans la NBA moderne. Étant donné leur réussite à trois points, on peut même presque dire que les Spurs ont tenu la route défensivement dans cette seconde période. En revanche, ce qui n'a aucun sens, ce sont ces 30 minuscules points marqués par les Spurs. J'ai beau tourner le problème dans tous les sens, je ne comprends pas comment c'est possible, d'autant que je n'ai pas remarqué de changement défensif majeur en face. Les Spurs se sont tiré un chargeur entier dans le pied tout seuls.

C'est une faillite collective et individuelle ahurissante pour une équipe d'ordinaire si solide mentalement. Il suffit de se dire qu'une mauvaise mi-temps à 40 points aurait suffi pour gagner le match sans trop s'inquiéter.

La bascule totale d'adresse entre les deux mi-temps, malgré des shoots plutôt comparables, est certes surréaliste. Mais ce qui l'est encore plus, c'est cet entêtement à continuer à artiller de loin sans rien proposer d'autre. Les deux dernières minutes ne sont même pas celles qui m'intéressent le plus. Elles ont servi à mettre en lumière la clutch attitude fabuleuse de Brunson et compagnie, ainsi que les énormes chokes individuels de Fox et Wembanyama. Mais ce money-time n'aurait jamais dû exister.

Quelle suite maintenant ? Tout le monde semble désormais dire qu'on ne peut pas se remettre mentalement d'une telle défaite, et il est difficile de leur donner tort. Car c'est une chose, en tant que fan, comme moi, de digérer l'indigérable. Mais c'en est une autre, pour eux qui ont vécu cet affront dans leur chair, de devoir retourner sur le parquet face à ceux qui leur ont arraché le cœur.

Qu’est-ce qu’il faut faire avec De'Aaron Fox ?

Il est censé être un grand frère et il fait des playoffs de merde. Je ne dis pas que tout est de sa faute, mais à 5 secondes de la fin, à +1, je n’arrive pas à comprendre pourquoi il va au panier. S’il garde la balle, ils font faute, il se retrouve potentiellement à +3 et fait descendre le chrono jusqu’à environ 2 secondes.

On va mettre ça sur le compte de la jeunesse, mais dans l’ensemble les Spurs font de mauvaises Finales, même Wemby. J’espère que ça ira mieux dans les prochaines années. Même si tout est possible, je n’imagine pas un sursaut d’orgueil capable de durer trois matchs.

En tout cas, cet été, je me débarrasse de Fox pour faire de la place à Harper et je trouve deux bons remplaçants à la place. Pourquoi pas un pivot capable de jouer, car à deux intérieurs je trouve ça léger. Ce serait bien que Wemby joue avec un deuxième big capable de prendre des rebonds lorsqu’il défend à l’extérieur.

Aujourd'hui, on vient d'assister à la plus grosse remontada de l'histoire des Finales NBA, ou plutôt au plus gros choke de l'histoire. Car si, oui, les Knicks n'ont jamais lâché jusqu'au plus grand putback de l'histoire de New York (OG...), San Antonio vient de laisser filer le plus gros avantage à la mi-temps de l'histoire des Finales.

Comment ? Déjà par un troisième quart-temps désastreux : des shoots pris hors rythme, des fifty-fifty balls systématiquement perdues et une perte totale du contrôle du match. Pour preuve, cette séquence où trois tirs à trois points sont pris et ratés par les Spurs, dont deux par Victor Wembanyama, sans aucune tentative de drive. Ou encore cette action où, après un tir à trois points de Wemby qui repousse les Knicks à 18 points et une grosse possession défensive, De'Aaron Fox balance un ballon entre Castle et Wembanyama. Perte de balle. Les Knicks reviennent alors à -15 avant le dernier quart-temps.

Ce dernier quart, symptomatique une nouvelle fois de la faillite mentale des Spurs sur ces Finales, après le 0-10 encaissé pour finir le Game 1 et la passe dans le dos du Game 2. Victor Wembanyama force certaines actions (8 sur 25, ce n'est pas possible) et manque deux lancers francs cruciaux dans le money time. Et puis il y a encore ce bon vieux Fox qui, en bon meneur gestionnaire — ce qu'il est soi-disant devenu — tente un tir après une grosse séquence défensive des Spurs alors qu'il reste neuf secondes à jouer et que son équipe mène d'un point.

Après le Game 2, ce match constitue le point culminant de la faillite mentale et collective des Spurs dans ces Finales.

Et cela pose de vraies questions. Faut-il garder Fox ? Son apport est irrégulier et il n'est pas le closer dont Victor a besoin pour finir les matchs. Harper et Castle semblent déjà prêts à prendre le lead et ont encore été hyper précieux ce soir. Les lancers francs de Stephon Castle auraient dû offrir la victoire aux Spurs.

Quid de Wemby ? Ces défaites répétées en Finales, quelles qu'elles soient, ne remettent pas en cause son talent ni son impact. En revanche, il doit gagner en justesse dans ses choix, travailler un go-to move près du cercle et trouver un lieutenant capable de finir les matchs. Castle est encore trop irrégulier au tir, tout comme Harper. Ils sont jeunes, mais les fenêtres de tir sont courtes.

Enfin, il va falloir trouver un vrai poste 4 capable d'offrir du repos à Wemby, aussi bien en défense qu'en attaque. Hachimura ? PJ Washington ? ... Giannis.

Les Spurs ont presque autant perdu ces Finales que les Knicks sont en train de les gagner. Il faudra être fort pour se relever de cette première apparition en Finales, désastreuse sur le plan mental.

Vous avez forcément vu passer le jeu 82-0 ces derniers jours : le principe est simple, on compose un cinq majeur avec des joueurs NBA de différentes époques, puis le jeu simule le bilan de cette équipe sur une saison complète. L’objectif, évidemment, c’est de trouver le line-up parfait capable de terminer à… 82-0.

Autant dire que ça rend fou très vite, entre les choix évidents, les associations impossibles, les débats sur la défense, le spacing, les egos et les joueurs qu’on pensait cheatés mais qui finissent à 64-18.

On veut voir vos meilleures créations : balancez-nous vos lineups, vos bilans, vos plus grosses réussites et vos pires déceptions. Et surtout, dites-nous quelle équipe vous pensez vraiment capable de rouler sur tout le monde.

Pour découvrir le jeu : https://www.82-0.com

Exemple de mon meilleur line-up de la journée

Pendant le Game 1 des Finals, Josh Hart (1,93 m) a pris 15 rebonds, soit 3 de plus qu'un certain Victor Wembanyama qui culmine à 30 cm au-dessus de l'ancien de Villanova. Et pas n'importe quels rebonds - on est loin d'un stat padding de Westbrook qui campe sous le panier pour choper easy des rebonds défensifs : ça saute, ça anticipe, ça hustle et ça fait la diff'.

Il avait déjà tout résumé en 2023 à son coéquipier Mitchell Robinson (déjà là tous les 2 en 2023, comme quoi à NY, on a de la stabilité désormais) - moment mic'd up savoureux :

"You get regular rebounds, I get rebounds that break teams! Offensive rebounds, threes, I do that."

Soit en français : "Tu prends les rebonds habituels, moi je prends ceux qui font basculer le match ! Rebonds offensifs, tirs à trois points… Je fais tout ça."

NBA sur X : "I get rebounds that break teams."

On n'aurait pas mieux résumé.

VICTOR WEMBANYAMA FROM HALF COURT

NO WAY. 🔥🔥🔥🔥 pic.twitter.com/yoBthTfMoF

— Hoop Central (@TheHoopCentral) May 25, 2026

Certains diront que ceux qui placent Victor Wembanyama tout en haut de la hiérarchie s'enflamment peut-être après son match titanesque contre le Oklahoma City Thunder. Mais la question mérite d'être posée et elle paraît légitime : le Français est-il le meilleur joueur du monde, ou le meilleur joueur de la "putain de planète" pour reprendre les mots de Stephon Castle ?

Entre son impact défensif, sa progression spectaculaire dans de nombreux aspects du jeu, est-il passé devant Shai Gilgeous-Alexander et Nikola Jokic ?

Nous l'avions mis cinquième de notre top-50 avant le coup d'envoi des playoffs et il est évident qu'il sera plus haut dans notre prochaine mise à jour de fin de saison.

Et vous, qu'en pensez-vous ? Où classeriez-vous Wembanyama ?