Nous sommes le 2 juillet et déjà la liste des joueurs changeant de franchise est HALLUCINANTE !

Déjà 10 All-Stars, donc quatre sélectionnés l'année dernière, un transfert entre Boston et Phily (les fans apprécieront), Lebron qui n'a pas encore choisi sa décision, les deux derniers champions qui dégraissent pendant que San Antonio se renforce,Kawhi retourne au Canada...

Liste des all stars qui ont/vont bougé à ce jour :

• Lebron James (2026)
• Giannis Antetokounmpo (2026)
• Kawhi Leonard (2026)
• Jaylen Brown (2026)
• Tyler Herro (2025)
• Julius Randle (2024)
• Paul Georges (2024)
• Ja Morant (2023)
• LaMelo Ball 2022
• Nikola Vucevic (2021)

De souvenir, j'ai pas vu un début d'été aussi animé concernant les échanges NBA.

A votre avis, ca continue sur le même rythme (avec Detroit, Cavs, Denver, Orlando,... )  ou le calme va revenir ????

Il y a des souvenirs de basket qui restent accrochés sans qu’on sache vraiment pourquoi. Une image, une couleur, un maillot, un joueur dont on ne mesure pas encore totalement l’importance, mais qui imprime quelque chose. On ne parle même pas forcément du premier match regardé en entier. Parfois, c’est juste un résumé, une action, une ambiance, un nom entendu à la télé ou sur une vieille cassette.

Le mien remonte à la saison 1994-95. J’avais huit ans et mes cousins, déjà mordus de NBA, enregistraient les matches du week-end. C’est comme ça que j’ai découvert un bout de cette ligue qui paraissait venir d’une autre planète. Mon premier vrai souvenir, celui qui me revient encore très nettement, c’est un résumé d’un match entre Orlando et Seattle.

Dans ma tête, il y a surtout Penny Hardaway, Shaquille O’Neal et ce maillot blanc rayé du Magic. Un maillot incroyable à mes yeux de gamin. Orlando avait une allure folle : une équipe jeune, spectaculaire, différente, avec deux joueurs qui donnaient l’impression d’avoir été créés pour attirer les regards. Shaq était immense, Penny avait une classe naturelle, et le Magic avait ce côté équipe hype qui sautait aux yeux avant même de comprendre toutes les subtilités du jeu.

À ce moment-là, Michael Jordan était encore loin des Bulls, ou en tout cas pas encore redevenu le centre absolu de la NBA. Pour moi, la porte d’entrée, ce n’était pas Chicago. C’était Orlando. Le parquet, les rayures, Penny, Shaq, le logo, cette sensation que tout était plus cool que le reste. Je ne saurais même pas dire si j’ai vu le match en entier ou seulement quelques minutes. Mais l’image est restée.

C’est souvent comme ça que ça commence. Un détail accroche, puis le reste suit. On retient un joueur, une équipe, un maillot, une salle, une voix, et quelques années plus tard on se rend compte que ce petit moment a ouvert une porte.

Alors on vous pose la question : c’est quoi votre plus vieux souvenir de basket ? Celui qui vous revient en premier, même s’il est flou, même s’il date d’une cassette, d’un résumé, d’un match en salle, d’une finale NBA, d’un France-Espagne, d’un match de Pro A ou d’une action aperçue par hasard.

Racontez-nous ça en commentaires. Votre premier choc basket, votre première image, votre premier joueur, votre premier match. Celui qui, pour une raison ou une autre, est resté.

Après cette victoire des Knicks face aux Spurs, j'entends beaucoup de discours compréhensifs et optimistes sur ces derniers. La première réaction de beaucoup est de dire que les Spurs retourneront en finale NBA et qu'ils gagneront dans les années à venir. C'est possible, beaucoup de signaux indiquent cette direction, mais en NBA, rien n'est sûr et on le dit souvent, il ne faut pas se rater lorsqu'une fenêtre s'ouvre. Souvenons nous d'OKC après 2012 ; ils avaient eux aussi un Alien (KD/Wemby), un meneur/arrière extraordinaire (Westbrook/Castle) et un petit prince (Harden/Harper) promis à un grand avenir et pourtant, ils ne sont plus jamais retournés en finale avec cette équipe.

Frustration et déception

C'est pourquoi malgré la surprise qu'a représentée leur saison, malgré leur très jeune âge, je pense que les Spurs peuvent légitimement nourrir de gros regrets sur cette finale. Et de mon côté, le sentiment qui prédomine, c'est vraiment la frustration et la déception ; non pas d'avoir perdu, mais de ne pas avoir été au niveau qu'ils avaient prouvé qu'ils pouvaient atteindre. Je n'irai évidemment pas jusqu'à faire une James Harden et dire que les Spurs ont été meilleurs que les Knicks mais en réalité, je trouve qu'ils ont plus perdu cette finale que les Knicks ne l'ont gagnée.

Deux stats dingues illustrent cela. Les Spurs ont été devant 72% du temps dans ces finales, et si les matches n'avaient duré que 46 min, les Spurs auraient gagné la série ...4-1 ... Evidemment, un match dure 48 minutes, pas 46. Néanmoins, je ne sais pas si il existe dans l'histoire de la NBA une finale NBA avec des stats comparables à cela.

"Choke" individuel et collectif

Les Knicks ont été absolument extraordinaires tous ces Playoffs dans leur capacité à se nourrir des temps faibles de leurs adversaires. Et c'est là que le bas blesse. Les temps faibles des Spurs dans les 4e quarts ont été incroyablement faibles. Et je ne parviens pas à me l'expliquer car c'est ce même groupe, ces mêmes mecs qui sont parvenus jusqu'ici en montrant justement leur capacité à ne pas subir la pression et à exécuter quand il le fallait, notamment lors de situations difficiles en demi et en finale de conférence. Ils ont déjoué, collectivement et évidemment individuellement pour leurs leaders qui ont "choke" quasiment tous leurs money-time.

J'ajoute que les Spurs n'ont pas simplement manqués leurs money-times (on va dire les 2 dernières minutes du match), ils ont en fait surtout manqué tous leurs pré money-time, ces 7-8 minutes qui précèdent et qui ont rendu possibles le money-time. Car à partir du moment où les Knicks revenaient à hauteur dans les 2 dernières minutes après avoir comblé leur retard, ils arrivaient dans le money-time avec un élan et une confiance inversement proportionnels à ceux des Spurs. Et encore, la seule fois où ce fût l'inverse, au game 2, où les Spurs arrivaient dans le finish avec le momentum, ils ont réussi à le foirer de la manière que l'on sait.

Être moyen aurait suffi

Alors qu'aurait il fallu pour que les Spurs parviennent à prolonger cette série en 7, voire même à gagner ? Aurait-il fallu qu'ils soient extraordinaires dans les 4e quarts ? Et bien non, même pas. En vrai, il aurait simplement fallu qu'ils soient juste médiocres (au lieu de catastrophiques) et ils auraient pris au minimum un, voire deux matches de plus et la série aurait été tout à fait différente. Etre moyen, concrètement, ça aurait été un ou deux ballons perdus en moins, un ou deux shoots en iso réussis de plus, et voilà. Rien d'extraordinaire, on ne parle d'un takeover de Wemby avec des shoots d'Alien ... Juste des choses simples, un peu plus de solidité mentale, un 4e quart à 22 pts au lieu de 18, c'est tout. Ce genre de chose n'aurait surpris personne, habitués que nous étions de voir ces Spurs à ce niveau, et la narrative autour de cette série aurait été très différente. D'ailleurs, pour leur seule victoire, au game 3, le 4e quart des Spurs n'est pas bon, ils shootent à 28% sur la période, mais les Knicks font encore pire (25%) et puis les Spurs assurent le minimum avec un 10/10 aux lancers et Fox qui rentre le seul shoot clutch de toute la série pour les Spurs avec son petit mid-range à 12 secondes de la fin. Ces minimas là ont suffi ce soir là pour emporter le money-time.

Voilà, c'est donc la frustration qui domine. Celle d'avoir perdu à cause de toi-même, parce que tu n'as pas su faire choses que d'ordinaire, tu sais faire. Je crois fort en eux pour les prochaines années évidemment, et j'espère qu'ils parviendront à gagner pour ne pas emporter avec eux les regrets de cette finale.

J'aurais très bien pu poser la question dans l'autre sens : "La moins bonne équipe de ces Finales va-t-elle gagner ?"

Je trouve que, sur les quatre matchs, les Spurs sont la meilleure équipe.

Game 1 — Ils ont le lead pendant les trois quarts du match, l'impression dégagée est assez impressionnante, puis ils s'écroulent dans le quatrième quart-temps. New York a quand même fait un très bon match, je ne dis pas le contraire.

Game 2 — New York gère le match de A à Z et, malgré ça, les Spurs ont la balle de match dans les dernières minutes, pour la suite que l'on connaît. Le plus mauvais match des Éperons dans ces Finales.

Game 3 — Sûrement le plus mauvais match des Knicks, mais également un excellent match de San Antonio. Du sang-froid quand New York revient dans le dernier quart-temps, dans un contexte électrique. Il fallait le faire, et ce n'était pas gagné.

Game 4 — Mi-ange, mi-démon... Du plus-que-parfait à l'imparfait... (Ça, c'est pour les amateurs de conjugaison 😁) Deux mi-temps à l'opposé l'une de l'autre. Encore qu'ils se maintiennent à peu près à flot pendant une partie du troisième quart-temps grâce à leur défense, puis plus rien.

Sur l'impression générale laissée par ces quatre matchs, je trouve quand même les Spurs au-dessus (Games 1, 3 et 4), ou en situation de réaliser le hold-up (Game 2).

D'où ma question dans le titre de la session...

Et vous, qu'en pensez-vous ?

99,6 %... À 95-75 dans le dernier quart-temps, les Spurs avaient 99,6 % de chances de l'emporter. En tant que fan des Spurs, comment digérer une telle anomalie statistique ? Comment digérer l'indigeste ?

Quand on soutient corps et âme une équipe, qui plus est depuis longtemps (2003 en ce qui me concerne), on est certes habitué aux désillusions. Il n'y a qu'un seul gagnant chaque année, c'est le jeu (et encore, nous sommes des enfants gâtés avec les Spurs). Mais là où la plupart des défaites ou éliminations peuvent être analysées, celle-là est tellement absurde que la tâche paraît impossible.

En vieillissant, j'ai appris à ne plus prendre autant à cœur les défaites de mon équipe. J'ai appris à relativiser tout cela et, en vrai, heureusement que cette désillusion a eu lieu maintenant et pas il y a quinze ans, où j'aurais sans doute tout détruit autour de moi. Dès la dernière remise en jeu des Spurs, ratée of course, j'ai éteint mon écran, soufflé un grand coup et tenté de retourner me coucher, histoire de pouvoir dormir au moins une heure avant que le réveil ne sonne.

Évidemment, ce fut compliqué et je n'ai pas trouvé le sommeil. Dans un effort conscient de me détacher du match, j'ai contemplé mon fils d'un an en train de dormir, histoire, j'imagine, de me convaincre qu'il y a des choses plus essentielles dans la vie qu'un jeu de ballon. J'ai réussi à passer la journée correctement et, à tête reposée, je tente donc ce soir de mettre des mots sur ce qui s'est passé. Et là, je bugge à nouveau... Comment donner du sens à l'irrationnel ?

Rien ne fait sens, semble-t-il... En fait si. Ce qu'ont fait les Knicks offensivement, je parviens à le comprendre. Ça n'est pas si surréaliste. Ils ont joué avec l'énergie du désespoir, avec cette mentalité de chiens qui ne lâchent jamais, et surtout avec le talent immense de leurs deux meilleurs joueurs, Brunson et Anunoby. Ils ont eu la réussite qui arrive parfois aux équipes qui parviennent à la provoquer, et ça a permis à quelques gros shoots de tomber dedans, ainsi qu'à ce rebond offensif de la dernière seconde d'atterrir dans les mains du seul joueur non bloqué.

Mais au final, marquer 58 points sur une mi-temps n'a rien d'exceptionnel dans la NBA moderne. Étant donné leur réussite à trois points, on peut même presque dire que les Spurs ont tenu la route défensivement dans cette seconde période. En revanche, ce qui n'a aucun sens, ce sont ces 30 minuscules points marqués par les Spurs. J'ai beau tourner le problème dans tous les sens, je ne comprends pas comment c'est possible, d'autant que je n'ai pas remarqué de changement défensif majeur en face. Les Spurs se sont tiré un chargeur entier dans le pied tout seuls.

C'est une faillite collective et individuelle ahurissante pour une équipe d'ordinaire si solide mentalement. Il suffit de se dire qu'une mauvaise mi-temps à 40 points aurait suffi pour gagner le match sans trop s'inquiéter.

La bascule totale d'adresse entre les deux mi-temps, malgré des shoots plutôt comparables, est certes surréaliste. Mais ce qui l'est encore plus, c'est cet entêtement à continuer à artiller de loin sans rien proposer d'autre. Les deux dernières minutes ne sont même pas celles qui m'intéressent le plus. Elles ont servi à mettre en lumière la clutch attitude fabuleuse de Brunson et compagnie, ainsi que les énormes chokes individuels de Fox et Wembanyama. Mais ce money-time n'aurait jamais dû exister.

Quelle suite maintenant ? Tout le monde semble désormais dire qu'on ne peut pas se remettre mentalement d'une telle défaite, et il est difficile de leur donner tort. Car c'est une chose, en tant que fan, comme moi, de digérer l'indigérable. Mais c'en est une autre, pour eux qui ont vécu cet affront dans leur chair, de devoir retourner sur le parquet face à ceux qui leur ont arraché le cœur.

Qu’est-ce qu’il faut faire avec De'Aaron Fox ?

Il est censé être un grand frère et il fait des playoffs de merde. Je ne dis pas que tout est de sa faute, mais à 5 secondes de la fin, à +1, je n’arrive pas à comprendre pourquoi il va au panier. S’il garde la balle, ils font faute, il se retrouve potentiellement à +3 et fait descendre le chrono jusqu’à environ 2 secondes.

On va mettre ça sur le compte de la jeunesse, mais dans l’ensemble les Spurs font de mauvaises Finales, même Wemby. J’espère que ça ira mieux dans les prochaines années. Même si tout est possible, je n’imagine pas un sursaut d’orgueil capable de durer trois matchs.

En tout cas, cet été, je me débarrasse de Fox pour faire de la place à Harper et je trouve deux bons remplaçants à la place. Pourquoi pas un pivot capable de jouer, car à deux intérieurs je trouve ça léger. Ce serait bien que Wemby joue avec un deuxième big capable de prendre des rebonds lorsqu’il défend à l’extérieur.

Aujourd'hui, on vient d'assister à la plus grosse remontada de l'histoire des Finales NBA, ou plutôt au plus gros choke de l'histoire. Car si, oui, les Knicks n'ont jamais lâché jusqu'au plus grand putback de l'histoire de New York (OG...), San Antonio vient de laisser filer le plus gros avantage à la mi-temps de l'histoire des Finales.

Comment ? Déjà par un troisième quart-temps désastreux : des shoots pris hors rythme, des fifty-fifty balls systématiquement perdues et une perte totale du contrôle du match. Pour preuve, cette séquence où trois tirs à trois points sont pris et ratés par les Spurs, dont deux par Victor Wembanyama, sans aucune tentative de drive. Ou encore cette action où, après un tir à trois points de Wemby qui repousse les Knicks à 18 points et une grosse possession défensive, De'Aaron Fox balance un ballon entre Castle et Wembanyama. Perte de balle. Les Knicks reviennent alors à -15 avant le dernier quart-temps.

Ce dernier quart, symptomatique une nouvelle fois de la faillite mentale des Spurs sur ces Finales, après le 0-10 encaissé pour finir le Game 1 et la passe dans le dos du Game 2. Victor Wembanyama force certaines actions (8 sur 25, ce n'est pas possible) et manque deux lancers francs cruciaux dans le money time. Et puis il y a encore ce bon vieux Fox qui, en bon meneur gestionnaire — ce qu'il est soi-disant devenu — tente un tir après une grosse séquence défensive des Spurs alors qu'il reste neuf secondes à jouer et que son équipe mène d'un point.

Après le Game 2, ce match constitue le point culminant de la faillite mentale et collective des Spurs dans ces Finales.

Et cela pose de vraies questions. Faut-il garder Fox ? Son apport est irrégulier et il n'est pas le closer dont Victor a besoin pour finir les matchs. Harper et Castle semblent déjà prêts à prendre le lead et ont encore été hyper précieux ce soir. Les lancers francs de Stephon Castle auraient dû offrir la victoire aux Spurs.

Quid de Wemby ? Ces défaites répétées en Finales, quelles qu'elles soient, ne remettent pas en cause son talent ni son impact. En revanche, il doit gagner en justesse dans ses choix, travailler un go-to move près du cercle et trouver un lieutenant capable de finir les matchs. Castle est encore trop irrégulier au tir, tout comme Harper. Ils sont jeunes, mais les fenêtres de tir sont courtes.

Enfin, il va falloir trouver un vrai poste 4 capable d'offrir du repos à Wemby, aussi bien en défense qu'en attaque. Hachimura ? PJ Washington ? ... Giannis.

Les Spurs ont presque autant perdu ces Finales que les Knicks sont en train de les gagner. Il faudra être fort pour se relever de cette première apparition en Finales, désastreuse sur le plan mental.

Vous avez forcément vu passer le jeu 82-0 ces derniers jours : le principe est simple, on compose un cinq majeur avec des joueurs NBA de différentes époques, puis le jeu simule le bilan de cette équipe sur une saison complète. L’objectif, évidemment, c’est de trouver le line-up parfait capable de terminer à… 82-0.

Autant dire que ça rend fou très vite, entre les choix évidents, les associations impossibles, les débats sur la défense, le spacing, les egos et les joueurs qu’on pensait cheatés mais qui finissent à 64-18.

On veut voir vos meilleures créations : balancez-nous vos lineups, vos bilans, vos plus grosses réussites et vos pires déceptions. Et surtout, dites-nous quelle équipe vous pensez vraiment capable de rouler sur tout le monde.

Pour découvrir le jeu : https://www.82-0.com

Exemple de mon meilleur line-up de la journée

Pendant le Game 1 des Finals, Josh Hart (1,93 m) a pris 15 rebonds, soit 3 de plus qu'un certain Victor Wembanyama qui culmine à 30 cm au-dessus de l'ancien de Villanova. Et pas n'importe quels rebonds - on est loin d'un stat padding de Westbrook qui campe sous le panier pour choper easy des rebonds défensifs : ça saute, ça anticipe, ça hustle et ça fait la diff'.

Il avait déjà tout résumé en 2023 à son coéquipier Mitchell Robinson (déjà là tous les 2 en 2023, comme quoi à NY, on a de la stabilité désormais) - moment mic'd up savoureux :

"You get regular rebounds, I get rebounds that break teams! Offensive rebounds, threes, I do that."

Soit en français : "Tu prends les rebonds habituels, moi je prends ceux qui font basculer le match ! Rebonds offensifs, tirs à trois points… Je fais tout ça."

NBA sur X : "I get rebounds that break teams."

On n'aurait pas mieux résumé.

VICTOR WEMBANYAMA FROM HALF COURT

NO WAY. 🔥🔥🔥🔥 pic.twitter.com/yoBthTfMoF

— Hoop Central (@TheHoopCentral) May 25, 2026

Certains diront que ceux qui placent Victor Wembanyama tout en haut de la hiérarchie s'enflamment peut-être après son match titanesque contre le Oklahoma City Thunder. Mais la question mérite d'être posée et elle paraît légitime : le Français est-il le meilleur joueur du monde, ou le meilleur joueur de la "putain de planète" pour reprendre les mots de Stephon Castle ?

Entre son impact défensif, sa progression spectaculaire dans de nombreux aspects du jeu, est-il passé devant Shai Gilgeous-Alexander et Nikola Jokic ?

Nous l'avions mis cinquième de notre top-50 avant le coup d'envoi des playoffs et il est évident qu'il sera plus haut dans notre prochaine mise à jour de fin de saison.

Et vous, qu'en pensez-vous ? Où classeriez-vous Wembanyama ?

Et si l’arbitrage ressemblait toujours à ça en NBA ?

On parle souvent de l’arbitrage quand il gâche un match. Quand les coups de sifflet hachent le rythme, quand les joueurs passent leur temps à protester, quand une décision prend trop de place dans le récit. Alors autant le dire aussi quand c’est l’inverse : le trio composé de Zach Zarba, John Goble et Mitchell Ervin a rendu une copie de très haut niveau dans ce Game 1 entre Oklahoma City et San Antonio.

Pas parfaite, parce que la perfection n’existe pas vraiment dans un match NBA d’une telle intensité. On peut toujours chipoter. Mais c’est presque un détail, et c’est justement ce qui rend leur performance aussi appréciable : à aucun moment les arbitres n’ont donné le sentiment de vouloir s’inviter dans l’histoire.

Au contraire, ils ont laissé le match respirer. Malgré les deux prolongations, malgré la fatigue, malgré la tension et les possessions qui valaient de plus en plus cher, la rencontre n’a jamais donné l’impression d’être hachée ou confisquée par le sifflet. Le rythme est resté fluide, les contacts ont globalement été tolérés quand ils faisaient partie du combat, et les coups de sifflet importants ont gardé une vraie cohérence.

Wembanyama titanesque, les Spurs tapent OKC dans un game 1 épique

Dans une soirée pareille, ce n’est pas un détail. Ce Game 1 restera dans les mémoires pour Victor Wembanyama, Shai Gilgeous-Alexander, Dylan Harper, les actions décisives, les tirs impossibles et cette dramaturgie folle jusqu’au bout de la deuxième prolongation. Mais si le match a pu devenir aussi épique, c’est aussi parce que les arbitres ont accompagné l’intensité au lieu de l’étouffer.

On aimerait que ce soit toujours comme ça. Que l’arbitrage laisse les joueurs décider, que le rythme survive à l’enjeu, que le physique fasse partie du spectacle sans transformer chaque contact en passage sur la ligne.

Zarba, Goble et Ervin n’ont évidemment pas marqué un point. Ils n’ont pas pris un rebond, pas mis un contre, pas planté un tir clutch. Ils ont fait ce qu’on demande aux arbitres dans les très grands matches : permettre au basket de prendre toute la place. C’est probablement le plus beau compliment qu’on puisse leur faire.

Je profite de la qualification des Spurs en Finale de Conf' pour revenir sur ce que je pense être un mythe : l'idée que des Franchises font du meilleur travail que d'autres au moment de la Draft.

D'autant plus avec le débat qui entourait la potentielle refonte du système de la Draft à cause du tanking. Théo (avec qui je suis d'accord 99% du temps) proposait un hasard total pour affecter l'ordre de sélection de la Draft à chacune des 30 franchises - une loterie pour les lottery picks (et les 16 suivants d'ailleurs). Avec ces arguments : les équipes qui bossent mal ne méritent pas des premiers choix et les équipes qui travaillent bien trouveront toujours de bons joueurs grâce un scouting dont ils ont le secret.

Je suis obligé de m'opposer à ce raisonnement. La Draft est basée en grande partie sur la chance, et ce, à deux moments : au moment du tirage au sort, et au moment de la sélection du joueur.

Les Spurs sont une Franchise qui bosse bien. Aucun doute, le FO, coach Pop', aucun débat. Mais elle fonde sa legacy passée et future sur 2 ENORMES coups de bol : drafter en 1 les années de Duncan et Wembanyama. Drafter en 1 des années où le first pick est connu d'avance et se trouvent être des joueurs all-time générationnels, ce n'est QUE de la chance.

Sachant qu'il est rare d'avoir le first pick (6 Franchises ne l'ont jamais eu), et qu'il faut tomber sur une bonne année (on oublie 2002 ou 2013).

A l’inverse, on peut railler une équipe comme le Jazz qui, pour reprendre les propos de Dark Pimmel, a “tanké comme des cochons” cette année. Mais cette Franchise n’a pas été gâtée par le passé par le tirage au sort : 2 joueurs choisis dans le Top 5 en 30 ans, soit 3 fois moins que les Spurs sur la même période, ils ont pourtant eu eux aussi leurs mauvaises années et de la reconstruction.

Donc, la chance pour la loterie.

Vient ensuite la chance au moment de la sélection : Qui pourrait oser dire que Milwaukee et San Antonio ont eu du “nez” pour sélectionner Giannis et Kawhi en 15, alors que la MOITIE de la NBA a préféré les ignorer, ou que Denver et Chicago étaient des génies de sélectionner Jokic et Jimmy Butler alors que les 29 autres équipes les ont snobées ? Qui pourrait dire que Danny Ainge et Bob Myers sont les perdreaux de l’année d’avoir sélectionné Aaron Nesmith et James Wiseman alors que 10 places plus bas de leurs choix respectifs se trouvaient Tyrese Haliburton et Tyrese Maxey ?

Tous les ans, des dizaines d’exemples de ce genre affluent. Les Spurs ont choisi Joshua Primo devant Alperen Sengun et Jalen Johnson. Et c’est ok. La moitié de la NBA les a laissé passer. On ne va pas remettre en question la gestion du FO pour autant.

Et donc, vous avez compris, la chance aussi au niveau de la sélection.

Alors oui, j’ai grossi le trait. En effet, des Franchises, historiquement, draftent mieux que d’autres, et, oui, ça bosse mieux dans le Massachusetts dernièrement que dans le Disctrict of Columbia. Mais si Duncan et Wembanyama avaient été sélectionné par les Los Angeles Clippers, ils n’auraient pas eu besoin de milliardaires pour ne plus être une équipe de losers…

Derrière le titre provocateur, un sentiment réel, je trouve ces playoffs très faibles. J'avais pourtant fait une pause NBA d'un peu plus d'un mois avant le début du play-in et était donc hypé à l'idée de revoir les meilleures équipes du monde s'affronter. Les meilleures équipes... Et les meilleurs joueurs. Et la raison de ma déception vient probablement de là.

Qu'ont fait les meilleurs joueurs du monde pendant ces playoffs ?

Pour me faciliter la tâche, j'ai pris les 20 premiers (soit les 3 premier tiers) du classement BasketSession top 50 des meilleurs joueurs NBA.

N°1: Jokic: Éliminé et pas au niveau attendu. 🔴

N°2: SGA: Bien sans avoir besoin de faire plus. 🟢

N°3: Luka: Blessé 🔴

N°4: Giannis: Pas en playoffs 🟥

N°5: Victor: Bien mais en phase d'apprentissage et ça se sent 🟡

N°6: Edwards: Blessé 🟠

N°7: Curry: Pas en playoffs 🟥

N°8: Kawhi: Pas en playoffs 🟥

N°9: Cade: Bien mais reviens de blessure et ça se sent 🟡

N°10: Mitchell: Pas au niveau attendu 🟠

N°11: Brown: Éliminé et pas au niveau attendu 🔴

N°12: KD: Éliminé et blessé 🔴

N°13: Brunson: Pas au niveau attendu 🟠

N°14: Booker: Éliminé et pas au niveau attendu 🔴

N°15: Maxey: Bien 🟢

N°16: J-Dub: Blessé 🟠

N°17: Murray: Éliminé et pas au niveau attendu 🔴

N°18: Harden: La fameuse phrase de Théo 🟠

N°19: KAT: Bien 🟢

N°20: Tatum: Éliminé et blessé 🔴

*Pour rappel, les tiers de BasketSession sont : 1 les fantastiques, 2 les superstars, 3 les all-stars qui feraient de superbes deuxièmes options.

Quand j'émets le jugement "pas au niveau attendu", c'est en prenant comme critère ces tiers et non mes attentes personnelles vis-à-vis du joueur.

Alors vous aurez sûrement quelques petits désaccords avec mes jugements individuels mais dans l'ensemble, je pense que l'écart ne sera pas immense.

La déception que je ressens sur le niveau de jeu de ces playoffs vient probablement du fait que la grande majorité des meilleurs joueurs du monde n'offrent pas ou ne peuvent pas nous offrir le maximum de leur potentiel et la qualité globale s'en ressent fortement.

https://youtube.com/shorts/zvf8bZxMiu4

Dans le CQFR de ce matin, on s'est demandé avec Antoine où joueraient les trois joueurs au coeur des rumeurs du jour en NBA la saison prochaine, à savoir LeBron James, Giannis Antetokounmpo et Kawhi Leonard.

Antoine voit LeBron James aux Golden State Warriors, pour faire équipe avec Stephen Curry et donner un peu plus d'ampleur à leur connexion générationnelle. Moi, je vois plutôt le King chercher à finir à la maison, à Cleveland, même si ça ne va pas être si simple que ça à mettre en place.

Antoine voit Giannis Antetokounmpo être exaucé et rejoindre les New York Knicks, pour être LE joueur qui va redorer le blason pour de bon et ramener le premier titre depuis l'Antiquité à Big Apple. Moi, je le vois plutôt dans la Bay Area, pour tenter de rendre un peu plus glamour la fin de carrière de Stephen Curry.

Antoine voit Kawhi Leonard rester aux Los Angeles Clippers et... moi aussi. Ce serait quand même dommage de partir après avoir enfin fait une saison régulière presque complète et avoir affiché un niveau éblouissant.

Et vous ? Où voyez-vous ces trois superstars NBA le jour de la rentrée des classes de la saison 2026-2027 ?

Dimanche de Pâques, 7 heures de train, ça laisse un peu de temps pour écrire une petite session qui me trotte dans la tête depuis quelques temps, on n'a plus le temps de rien, ma pauv' dame.

Que voici, donc.

Mais vas au lay-up! 

Le jeu évolue sans cesse. Il suit des modes, poursuit des tendances, les prolonge à l’extrême, et puis quand on réalise qu’on est allé trop loin, ça reflue dans un autre sens. La grosse révolution des 20 dernières années, c’est bien sûr l’importance prise par le tir à 3 points, notamment au détriment du tir à mi-distance. Les Splash Brothers, et puis les Celtics, et aujourd’hui les Hornets, en sont les exemples les plus flagrants.

Dans cette prolongation à l’extrême d'un principe de jeu, une action de jeu se voit fréquemment depuis le titre des Celtics et ne manque pas de m'horripiler : un jour pénètre, se retrouve seul ou presque pour un lay-up, mais décide de ressortir pour un tir à 3 points ouvert.

L’idée est assez simple : 3, c’est plus que 2. Oui d’accord mais quand on va au-delà de ça, est-ce que c’est bien rentable comme approche.

Un tiens vaut mieux que deux tu l’auras (expression de jeune)

Pour réfléchir au bien fondé de ce type de stratégie, réfléchissons un peu en termes de réussite. Si Shai lit ces lignes, warning: il va y avoir des stats et des maths hyper avancées: des produits en croix (une croix, un jour de Pâques, si ce n'est pas cocasse #BlaguedeJesus).

Admettons que je sois vraiment tout seul au lay-up. Même un basketteur moyen et rouillé comme moi, je dirais que je suis à 90 % de réussite sur ce type d'action (en tout cas je devrais l’être:)). Ce qui donne en moyenne 1,8 point par lay-up. Pour avoir la même efficacité en ressortant mon ballon pour un tir 3 points ouvert, il faudrait que mon coéquipier soit au moins à 60 % de réussite sur le tir que je lui offre.

Si ma réussite au lay-up est de 70 %, mon coéquipier doit avoir une réussite à 3 points supérieure à 46,6 %.
Si je suis une brêle à 50 % sur lay-up tout seul, il lui faut une réussite à 3 points de plus de 33, 33 %.

Tout ça pour vous dire que oui, 3 c’est plus que 2. Mais que bon, il faut quand même avoir des sacrés shooters (ou des joueurs sacrément mauvais au lay-up) pour que ce genre d’action soit efficace.

Mais du coup, que nous disent les chiffres ?

En trainant un peu sur la page de stats avancées de NBA.com, en se focalisant sur les tirs à 3 points « Wide open » :
- Steph Curry, c’est 48,8 %
- Kon Knueppel, c’est 47 %
- Payton Pritchard est à 41,2 %

En termes d’équipe :
- les Nuggets sont 1er avec 42,9 %
- les Hornets ensuite avec 40,9 %

Si on se restreint aux joueurs qui ont plus d’un tir à trois points Wide Open par match (sur au moins 50 matchs), on obtient :
- Cam Spencer, 56,6 %
- Keyonte George, 50,6 %
- Tim Hardaway Jr, 50,3 %

Donc, si je suis un chercheur en économie recruté en 10-days contract par les Memphis Grizzlies, que par miracle je me retrouve seul sur un double pas, ressortir le ballon pour un tir à trois points tout seul de Cam Spencer, si mon pourcentage au double pas tout seul est inférieur à 84,9 %, la stratégie devient intéressante.

Tout ça pour dire 

Tout ça pour dire. D’abord, que les stats ne sont que des stats. À l’évidence, le sens du jeu, le contexte, le moment du match, le flow des joueurs, tout ça, tout ça, ce n’est pas dans les chiffres.

Ensuite, que cette stratégie que je trouve trop systématique chez certaines équipes de refuser des lay-ups ouverts pour des tirs à 3 points eux aussi ouverts n’est pas si efficace qu’elle n’y paraît.

Enfin, qu’un 2 tiens vaut souvent mieux que 3 tu l’auras, comme disent les jeunes.

Bon dimanche et attention aux excès de chocolat.