« D’après la constitution de la NBA, si les intérêts d’un actionnaire majoritaire sont révoqués par un vote aux 3/4, tous les intérêts des autres actionnaires sont automatiquement révoqués également. Peu importe que les actionnaires aient des liens de parenté ou non, comme c’est le cas ici. Ce sont les règles que tous les actionnaires ont accepté de suivre pour pouvoir devenir propriétaire d’une équipe », a expliqué le porte-parole de la NBA Mike Bass.Clairement, toute cette histoire se réglera devant les tribunaux puisque les avocats de Shelly Sterling ont déjà commencé à contester tout ceci.
« Nous ne sommes pas d’accord avec la lecture partiale que fait la ligue de sa constitution, de son application au cas de Shelly Sterling ni de sa validité vu les circonstances extraordinaires auxquelles nous sommes confrontés. Nous vivons dans une société régie par des lois. Le code légal de la Californie et la constitution des Etats-Unis d’Amérique supplantent de telles interprétations. »Tout cela est clairement encore loin d’être réglé, mais sachant que le précédent commish, David Stern, était lui-même un avocat avant de prendre le contrôle de la ligue, on aurait tendance à penser que le service juridique de la NBA doit être plutôt efficace et attentif aux moindres détails. Via probasketballtalk