Perso je trouve ton point de vue intéressant sur le besoin d'un meneur gestionnaire ou pas et je me permets de répondre ainsi qu'à tes différents posts plus bas car en fait pour moi les deux idées se rejoignent en fait.

Tu as le meneur triple menace que tu mentionnes qui effectivement fait gagner les équipes par son jeu en tant que leader mais je pense qu'en fonction de la construction des effectifs un meneur gestionnaire est effectivement recherché lorsque qu'il y a d'autres leaders d'attaque autour genre les équipes de LBJ ou Jokic car ils sont la base de la création. Mais ils font gagner également car ce sont des meneurs qui font jouer l'effectif, qui le font tourner, qui impliquent tout le monde etc...

Tu prends l'exemple de Lowry et Kawhi mais en même temps Kawhi n'a pas gagné non plus sans Lowry malgré un gros effectif au Clippers certe il a un physique fragile mais pour le coup au Clippers pour moi il manque typiquement un meneur gestionnaire. Harden n'est pas le bon fit avec Kawhi et PG même si je reconnais qu'Harden fait vraiment évolué son jeu dernièrement.

En gros à la place de Lowry, tu mets un joueur comme Murray, je ne suis pas certain que ça gagne le titre alors que sur le papier c'est plus fort.

Au final pour moi c'est vraiment une question de construction d'effectif.
Des exemples de meneur gestionnaire il y a Kidd en 2011 que tu cites, mais aussi Fisher les deux années précédentes on peut même cité Chalmers à Miami. Holiday avec les Bucks.
Alors oui ils ne sont pas le numéro 1 de l'équipe mais ils me semblent tout aussi indispensables à ces équipes titrées car sinon ça donne les Suns justement ou là dans les leaders (KD, Booker, Beal) tu n'as justement pas de playmaker.

Et tu as les Curry, Murray, Parker, Irving, qui soit bénéficient d'un système de jeu exceptionnel (Curry, Parker notamment) en plus de leur talent intrasèque bien sûr soit ils jouent avec un autre playmaker.

Je l'attendais... Mais Magic sans Jabbar, c'est ZERO TITRE. Et Magic ce n'est pas forcément la définition de ce que l'on présente comme meneur gestionnaire...

Magic

Kidd a gagné que quand il a porté moins la balle et s'est mis a shooter à 3 points. Avant ça c'était un superbe looser, alors qu'il a fait un gros run avec les Nets.
Stockton, au delà de ses passes pour Malone, c'est aussi et surtout sa défense qui l'a permis d'exister ( rappelons qu'il est le meilleur intercepteur de la ligue alltime et de loin). Donc oui il a fait ses preuves, mais pas forcément jusqu'au bout

Cite moi un meneur qui est n°1 de son équipe et qui l'a fait gagner ?

Je pense tout le contraire, c'est une superstar car c'est quasiment le seul meneur capable d'être N°1 de son équipe. A part lui, tu avais Deron Williams au Jazz, mais sinon le meneur est mieux n°2 voir n°3 de son équipe. Un meneur pur qui porte seul son équipe, respect à CP3.

Comme je l'ai dit dans un autre post, ce type de meneur c'est cool, mais historiquement c'est pas ces profils qui font gagner des titres.

Ouais ils sont élégants, mais c'est pas eux qui font gagner. A Toronto, Lowry ne gagne ni avant ni après Kawhi.

Pour moi le problème des meneurs que tu as cité, les Rubio, Hayes, Lonzo Ball, c'est qu'ils n'ont pas de shoot !
Aujourd'hui, ce qu'on attend d'un meneur c'est soit de remonter le ballon pour un autre playmaker (style Holiday, Conley) soit un meneur triple menace (Haliburton, Fox, Harden, Murray, Irving, Curry, Brunson) mais le général style Stockton c'est super dépassé

Shai meneur de métier ... Jusqu'à l'an dernier il était poste 2
Ca reste un meneur scoreur avant tout

Je disais ça pour Hayes

Oui je suis d'accord qu'un bob meneur playmaker se doit d'être un minimum dangereux et agressif balle en main. Cependant, dans les noms qu'on a cité, ces joueurs ont tous cette capacité de mettre 10-12 PPG à mon sens

Je vois CP3 comme une star de son époque, pas une superstar comme il a pu être considéré

CP3 était le numéro 1 de son équipe oui, par contre il n'a jamais pu ne serait-ce que faire une finale (de conférence ?) avec ce statut
J'ai du mal avec sa côte (ESPN l'avait mis top 7 PG All Time, le surnom Point God, etc....)

Le Thunder a aussi Giddey et Williams comme playmakers en plus de Shai

Le pire c'était les Pelicans de Boogie et AD qui remontaient la balle chacun leur tour pour faire de l'iso mdr. Abominable

Si tu as déjà joué meneur de jeu, qque soit le niveau, tu sauras qu'il s'agit du poste le plus difficile et ingrat au basket - mais également le plus valorisant intellectuellement, si tu aimes le jeu. La difficulté et l'ingratitude, voilà deux valeurs col bleu qui ne sont plus vraiment à l'ordre du jour dans notre société actuelle - on veut être mis en valeur. À un certain degré, le sport en est le reflet.

Là où je te rejoins particulièrement c'est dans l'incapacité des front office NBA de reconnaître l'utilité de ce type de meneurs. C'est triste à dire, mais je pense qu'ils s'en rendent compte trop tard, lorsque leur équipe ne joue pas son basket en playoffs ou qu'elle perd son identité de jeu quand la pression et le niveau augmentent...

Quelques noms que j'avais évoqués dans un de mes commentaires précédents :
(https://www.basketsession.com/phoenix-et-maintenant-695673/)
Malcolm Brogdon
Tyus Jones
T.J. McConnell
Davion Mitchell
CP3 bien sûr

Après c'est compliqué pour un meneur de ne pas être une menace (un minimum). Tu parles de Hayes mais Simmons est le meilleur exemple. Simmons est (était) au top dans énormément de domaines et allstar même sans scoring. Mais ça a ces limites à un moment. Aujourd'hui ça me paraît impossible pour un meneur titulaire de ne pas mettre au moins 10 points tous les soirs. Tant que Hayes ne sera pas plus dangereux en attaque son avenir en NBA me paraît compromis (un peu comme Ntilikina, plus utile offensivement Hayes mais moins bon défenseur).

Sur Chris Paul tu es dur, quand tu vois ce qu'il apporte à OKC puis aux Suns ... il est vieux maintenant mais il a vraiment était excellent pour faire briller un collectif.

Par contre je te trouve dur avec CP3, à son prime c'est le numéro 1 sur sans trop de débat honnêtement.

Pour Hayes à contrario je trouve qu'il a vraiment eu des opportunités et qu'il ne les a pas vraiment saisies. Car le shoot n'a pas été son seul manquement à mon avis.