En voyant l'état de forme des Hornets et en regardant le classement, je me suis souvenu d'une prédiction d'Urbain dans son podcast Airball , après la victoire des Knicks à la NBA Cup que de toute façon l'équipe qui gagne la NBA cup se fait sortir au 1er tour. Lakers, Bucks...

Et je crains que la bonne forme de Charlotte en 2026 comme les Pacers de l'année dernière, ne conduise à un upset avec le vainqueur de la NBA cup.

Mais comme je l'ai dit et je cite le podcast où les analyses tombent à coté, aucune chance que cela arrive. Mais au cas où vous êtes prévenus !

La baisse du nombre de matches de saison régulière semble une nécessité d’après Steve Kerr, mais beaucoup craignent que cela fasse baisser les revenus de la NBA. Moins de matches, ça veut dire moins de diffusions TV possibles, mais en rajoutant deux franchises, le nombre total de matches va aussi augmenter.

Dans le cadre actuel, la saison NBA est composée de 1 260 matches, avec 82 matches pour 30 équipes. Mais avec le passage à 32 équipes, une remise à plat du calendrier est obligatoire. Il me semble difficile de rajouter des matches pour chaque équipe. Le nombre d’équipes par conférence n’est plus divisible par 3, donc certaines équipes d’une division devraient jouer une fois de plus ou de moins contre les autres. C’est un peu bancal, ce qui n’est pas forcément un problème sur 82 matches, mais il semble logique de refaire le calendrier.

Je vois plusieurs options possibles :

La première : on supprime les divisions. Donc 2 matches (aller + retour) entre chaque franchise + 1 match supplémentaire contre chaque équipe de la conférence. On aura 1 232 matches au total (baisse de moins de 3 %), soit un total de 77 matches par équipe.

Le problème, c’est le nombre impair de matches : certaines équipes joueront plus à domicile que d’autres. On peut rajouter un match de plus par équipe avec des critères locaux : les deux équipes les plus proches s’affrontent une fois de plus. On passe le total à 1 248 matches à diffuser et 78 par équipe.

Une autre option : on fait 4 divisions par conférence (4 équipes par division). On conserve les 77 matches, et là on rajoute une rencontre contre les équipes de la division. Et on retombe à 80 matches, comme dans les années 60. Le nombre total de matches augmente et passe à 1 280.

Une option plus radicale pour la baisse du nombre de matches, c’est matches aller-retour contre tout le monde, puis 4 matches contre les équipes de la division (4 équipes dans chacune). Soit 68 matches par équipe, un total de 1 088 matches. C’est un peu trop radical : 14 % de matches en moins à diffuser.

Une dernière option : on divise la ligue en 4 divisions. On joue toujours les 62 matches + 2 matches contre chaque équipe de la division. On retombe à 76 matches par équipe et un total de 1 216 matches, ce qui me paraît raisonnable. Mais les conférences perdent de l’importance, car on joue des matches supplémentaires seulement contre les équipes de sa division.

Actuellement, le total est a minima suffisant pour les diffuseurs, donc peu d’intérêt à proposer plus de matches. La quantité du produit n’augmentera pas la valeur du lot, mais je pense que la NBA va prendre l’option à 80 matches. Pour dire : on baisse un peu le nombre de matches par équipe, mais pas le total pour les diffuseurs. Perso, j’aime bien l’option à 78 matches avec le match bonus contre un rival, un derby de LA et de NYC en plus, par exemple.

Et tant qu’on y est, une NBA Cup avec élimination directe à 32, ça pourrait être fun.

On aime tous se demander ce que donnerait quoi Michael Jordan dans la NBA d'aujourd'hui. Alors quand un coéquiper de Jojo donne son opinion, on écoute. Et j'ai fait une petite analyse avec les stats pour bien se rendre compte de la justesse ou non des propos.

Les propos :

Je vous remet la déclaration de Kukoc en anglais. Désolé mais ne parlant pas serbe, je vais me contenter de la version anglaise. Traduction rapide : « Jordan tournerait à 45 points par match facile dans la NBA d’aujourd’hui avec 20 à 25 lancers par match. Et c’est pas mon opinion, tous ceux qu’il l’ont connu sont d’accord. »

« Michael Jordan would shoot 20–25 free throws per game today because under today’s rules, anytime a defender touches the offensive player, it’s a foul. And no one, back then or now, could stop him. I think he would easily average around 45 points in today’s NBA. But this isn’t just my opinion; anyone who played with him and trained daily with him would tell you the same » - Basketball network interview issue de sportklub

J’aime bien Kukoc, mais je ne savais pas qu’il était devenu marseillais, ça arrive à des gens très bien (Shai et Pierre Armand). La déclaration se veut sérieuse et ce n’est pas qu’elle est exagérée, elle est ridicule.

20 -25 Lancers ?

On voit un problème tout de suite dans cet déclaration, on se plaint de l’absence de défense dans la NBA actuelle, il est donc probable que le nombre de lancers francs soit donc plus bas, pas plus élevé que dans la NBA des années 80-90. Moins de chance de faire faute si la défense est moins serrée et que certains défendent comme des toréros ou des portes de saloon.

On va regarder ça en détail, les Bulls de 1987 ont bénéficié de 27 lancers par match, à titre de comparaison le Thunder comme les Knicks tournaient à 20, les Nuggets et les Griz 23. Bref Jordan, avec 25, aurait plus de lancer à lui tout seul que n’importe quelle équipe de la ligue !!! Et certains se plaignent de SGA.

C’est peut être Jordan qui faisait que les Bulls avait autant de lancer. Non les Bulls sont antépénultième au classement (3eme en partant de la fin). Il y avait plus de fautes dans la fin des années 80 parce qu’on jouait plus dur. Jordan n’aurait pas plus de lancer aujourd’hui que dans les années 80-90 où certaines équipes avaient 30-35 lancers par match alors qu’aucune aujourd’hui n’atteint les 25. En regardant le nombre de lancer par tentative de tir, on se rend compte de la différence : 0.262 en 1987 contre 0.189 l'année dernière.

Je n’ai pas pris la saison 86-87 de Jordan au hasard c’est la saison où il a le plus de lancer à la fois au global, par 36 min et par 100 possessions. C'est d'ailleurs la seule saison où il est premier de la ligue en nombre de lancers par match avec 14.8. Je rappelle que Giannis est à 10 et Shai à 8.8.

45 points ?

Donc il apparaît impossible que Jordan marque 20-25 lancers par matches. Mais quid des 45 points ?

Alors là c’est plus difficile d’être catégorique. Toutefois on peut comparer ses stats avec celle de joueurs actuels et faire une extrapolation. On constate que son True Shooting percentage (61% en 1986-89) est inférieur à celui de SGA (66%), équivalent à celui  d’Edwards (62%),  à celui de Luka (61%), supérieur à celui de Cade 56 % et de Maxey 58 %. Il est possible que les défenses plus lâches lui permettraient d’atteindre les 66 %de SGA. Jordan était derrière Stockton et Magic et un peu devant Reggie Miller 1989 dans cette stat. Il n’est donc pas très au dessus de la concurrence de l’époque, donc le mettre au niveau de SGA me paraît logique.

On va prendre l’année de son meilleur nombre de point par 36 min en 1987, là son true shooting est à 56 %. En passant à 66 %, on retrouve 38,9 points pour 36 min. Il va jouer un peu plus et on est à 41 points par match avec 38 min de temps de jeu. Je rappelle qu'on est en 2026 et 40 min par match est impossible, aucun coach même thib's ne fait ça même Josh Hart est 37.6. Et je pense même que Jordan aurait à peine 36 min car il jouerait rarement le 4eme quart.

Donc 41 points dans les Bulls de 87 qui sans Jordan correspondent peu ou prou aux Bulls de 2026, une équipe qui ne joue pas grand-chose. Si on refait le calcul avec les stats de 91, on est autour de 36 points par match et en 96 on est vers 34.

Personnellement, je trouve ça très réaliste il est un peu devant des supers joueurs comme c'était le cas dans les années 90.

Objections

La première ce serait de dire oui mais dans la NBA moderne Jordan aurait développé un tir à trois points. Premièrement c'est un peu hors au sujet, il me semble que Kukoc parle de mettre le Jordan de l'époque dans la NBA d'aujourd'hui. Deuxièmement avec un tir à trois points il n'aurait pas plus de 8-9 lancers par matchs. Mais je pense que Jordan aurait gardé son shoot  à mi distance car il n'est plus aussi bien défendu et apparait comme un mauvais shoot maintenant.

Jordan ne pourrait pas jouer avec les règles actuelles. Alors c'est sur que sur 1 match je pense qu'il joue 5 min et fait 3 fautes parce les antennes sont interdites et que c'est un réflexe pour lui. Mais sur une saison, je pense qu'il se serait parfaitement acclimaté aux règles.

La pace est plus élevé maintenant qu'à l'époque de Jordan. Alors c'est globalement faux elle était comparable jusqu'au premier titre puis légèrement inférieure, et les Bulls avaient la pire pace de la ligue, ce qui normal quand on joue avec Jordan ce serait anormal de ne pas profiter de ses iso.

La prise à deux aurait considérablement gêné Jordan et il aurait eu plus de faute. Oui mais impossible de savoir comment aurait joué les autres équipes, ça dépend dans quelle équipe se retrouve Jordan. C'est pas la même chose si on le met à la place de SGA, de Luka ou de Lavine.  C'est un peu les limites de l'exercice. Je pense qu'il aurait su trouver ses coéquipiers et faire des coupes pour accéder au cercle de façon très efficace.

Jordan aurait surpassé largement les joueurs actuels dans tous les domaines. Il ne le faisait pas à l'époque. Le temps de jeu est légèrement supérieur à la fin des années 80 mais en 1991, il n'est plus dans le top 5 NBA, le true shooting n'est jamais top 5, même pour un guard : Stockton et Reggie sont souvent devant. Donc l'avoir mis à fond sur ses deux critères me parait plutôt honnête et proche de la réalité.

Jordan dans la NBA actuelle avec les niveaux de préparation physique, c'est/ce serait à peine un bon franchise player. Au vue des concours de dunk et des actions, je pense qu'il serait un des tops athlètes de la ligue, le seul point où je pense que ses stats auraient été affectées, c'est l'endurance, son temps de jeu aurait forcément été plus faible.

Conclusions

Pour Tony Kukoc, comme pour beaucoup de fan, le mythe a dépassé la réalité. "Le basket, il a changé" et si je n'ai aucun doute que Jordan serait extrêmement dominant à l'heure actuelle, ce n'est pas non plus la foire à la saucisse. Pour rappel le seul à avoir mis plus de 45 points par saison c'est Wilt en jouant 48 min par match contre des joueurs dont la préparation n'avait aucun rapport avec celle des joueurs actuels.

C'est d'ailleurs ce que montre l'évaluation des stats. Il faut se rendre compte que le basket n'est pas plus facile que dans les années 90. Le jeu est beaucoup plus exigeant au niveau endurance/vitesse/récupération.

C'est ce genre de déclaration qui font que Jordan est surcoté. Il reste pour beaucoup et à juste titre le GOAT. L'écart entre Jordan, Lebron, KAJ n'est pas si grand que certains le prétendent mais plus jamais personne n'aura l'aura qu'à Michael Jordan. Car le marketing de Nike et de la NBA a fait un travail incroyable.

Merci d'avoir lu cette longue session. J'ai grappillé des stats intéressantes pendant les recherches pour une prochaine fois.

Michael Jordan clôt le débat sur le GOAT

Plus sérieusement, je pense vraiment que les Bucks sont capables de conserver leur titre car à l'est beaucoup d'équipe semble encore en rodage (Orlando, Atlanta) les celtics et les pacers veulent préparer la saison prochaine reste cleveland et les Knicks mais je pense que sur 1 match un Giannis énervé peut renverser la logique. J'y crois absolument pas pour les play off car une défense préparé arrive soit à limiter Giannis soit à éteindre le peu de talent qui reste dans l'équipe. Les Bucks pourraient gagner un trophée et dire on a gardé Giannis une saison de plus mais c'était pas pour rien.

Je pense aussi qu'un premier back to back aver comme MVP Giannis mettrait un peu de crédit sur la compétition.

Je sais le coté "grammar nazi" c'est tellement fin des années 2000. Mais le vocabulaire c'est important. Le dernier podcast sur le fond était très intéressant mais j'en ai marre d'entendre le mot outsider utilisé pour définir des équipes qui ont une bonne chance de titre. Surtout par des gens qui ont un minimum de niveau d'anglais.

Les équipes qui sont en hors du coup (outside en anglais) ce sont les équipes qui tankent.

Les Rockets et les Knicks ne sont pas des outsiders mais des contenders, des prétendants en français, là où les poulets panés (les nuggets et le thunder "tender") sont des favoris. Ce n'est pas difficile à comprendre. Je sais que le terme est mal utilisé à cause des paris sportifs où en cas de deux équipes en opposition il y a un favori et un outsider. Mais l'utiliser pour un championnat qui se rapproche de son original dans l'hippisme, me semble mal à propos, il y a beaucoup de partants et tout peut arriver.

Je vais expliquer pourquoi cela me tient à coeur. Car l'énantiosémie (le fait qu'un même mot puisse avoir deux sens opposé) c'est la base de la double pensée dans le roman 1984 de Georges Orwell. Un terme pouvant avoir deux sens opposés, il est impossible de comprendre ce que dit le pouvoir et donc de voir les contradictions qui le traversent et de s'en émouvoir. Dans notre société qui ressemble de plus en plus à une dystopie, il me semble judicieux de garder des "safe spot" et de les défendre. Voilà l'origine de ce courroux.

Comme d'habitude c'est Monsieur Pimmel qui a donné les noms des catégories et que je tiens responsable de cette méprise. Je remercie de prendre bonne note de cette mise au point. Je serai attentif à vos propos ultérieurs et vous signalerai les mauvais usages éventuels. J'en profite pour remercier la team premier degré et particulièrement ceux qui commentent sans lire jusque la fin.

Petit rappel des infos :

Kawhi Leonard a bénéficié d'un contrat d'environ 30 millions de $ avec Aspiration, société pour laquelle il n'a jamais travaillé publiquement qui a fait faillite ensuite. Steeve Balmer propriétaire des Clippers y a investi une somme d'environ 50 M$. En plus 9 jours après avoir reçu 2 M$ de la part d'un dirigeant des Clippers, ils versent 1.75 M$ à Kawhi alors qu'il n'était plus payé depuis plus d'un mois et que la société en mauvaise situation financière. Et potentielle coincidence Kawhi n'a pas joué quand ses revenus d'Aspiration n'ont pas été versé. Mais au vue des blessures c'est très probablement sans rapport.

En écoutant le CQFR de ce matin, je m'étonnais que personne ne remarque pas que le fait qu'ESPN charge Kawhi pour des affaires précédentes dans un timing suspect. Le joueur trimbale une réputation assez problématique, il est parti faché des Spurs, il n'a pas voulu poursuivre l'aventure dans une équipe championne et ensuite il a fait des caprices pour sa venue aux Clippers. Habituellement les médias surfent sur le buzz de l'enquête mais ici beaucoup des reproches fait au joueur n'ont rien à voir avec l'affaire en cours à part son tonton Dennis.

Cela me fait penser qu'on cherche un coupable pour cette affaire et pour la NBA et les Clippers, il y en deux idéaux Dennis et Kawhi.

Le syndicat des joueurs va devoir défendre un mec qui a été payé pour un travail non fourni, c'est compliqué à vendre surtout auprès des fans qui sont les alliés des joueurs généralement. En plus Kawhi est assez secret et un peu distant avec les autres joueurs qui ne vont pas faire grève pour lui.

"Kawhi et Dennis ont organisé cette fraude à l'insu des clippers et une fois le contrat signé, les clippers étaient contraints de poursuivre à leur insu ce petit manège. La preuve quand ils ont voulu cesser de payer, Kawhi a arrêté de jouer sans explication". Voilà le genre de défense que les Clippers peuvent prendre pour éviter les sanctions surtout si le contrat va être cassé ou que Kawhi va être suspendu et les clippers avoir une faible pénalité quelques années sans draft par exemple.

Ce qui pourrait arranger la NBA, si la responsabilité est attribué essentiellement à Kawhi, les franchises qui ont fait ce genre de deal savent qu'elles peuvent s'en tirer pas trop mal et ce sont les joueurs qui sont responsables. La Nba pourrait mettre des contraintes au sponsoring des joueurs faire une déclaration, un minimum de jours de travail par an pour chaque sponsor, un nombre de sponsor maximum. Ce qui permet à la NBA de mieux contrôler l'image de ces joueurs tout en sanctionnant cette affaire.

Je pense donc que Kawhi va prendre un max dans cette affaire, Dennis la malice lui va être radié à vie et les Clippers condamné à  une peine symbolique 1er tour et 1second tour de draft par exemple. Voilà qu'en pensez vous ?

Match 7 des Finals : Lebron a le panier de la gagne, il shoot, et tout cleveland retient son souffle, ça ressort et Cleveland gagne le titre. Oui on est en 2025 et Cleveland est champion non seulement sans Lebron James mais contre lui. Ce ne serait pas une belle histoire ?

Bon ce scénario est très peu probable mais étant donné le classement de Cleveland, leur présence en finale est possible. Les Lakers ont l'air d'être sur une bonne dynamique.

L'idée m'est venue en réfléchissant au pire Match up pour les Lakers et leur SMALL BALL (c'est comme du small ball mais sans petit) et les Cavs avec Allen et Mobley c'est assez chiant pour eux, les deux peuvent prendre le scoring si on les laisse tranquille.

Et les haters pourront dire qu'il aurait dû laisser la dernière possession à Luka.

Bam semble sérieusement caler, Embiid est laché par son corps, Chet s'est encore blessé, Sabonis reste trop limité défensivement, Rudy trop limité offensivement et Jokic est intouchable.

Donc est-ce que Victor n'était tout simplement pas déjà le deuxième meilleur pivot de la ligue avant sa thrombose ?

On parle beaucoup (trop) du transfert de Anthony Davis et Luka Doncic mais on va essayer d'avoir un point de vue différent, un point de vue royal j'ai envie de dire.

Personnellement et je pense que beaucoup me suivront dans cette analyse,  je voyais LeBron James finir sa carrière dans un tour de piste final assez chargé en émotions dans une équipe de Lakers qui essaie de se qualifier pour les playoffs. Mais tout a changé : l'arrivée de Luka c'est un changement de paradigme l'ambition des Lakers peut être revue à la hausse. Sa présence rassure le front office qui est disposé à échanger les picks qui étaient jusque là gardés pour faire venir le successeur de LeBron. Mais maintenant qu'il est là, l'équipe peut et va se renforcer pour la saison prochaine.

Pour une personne atteinte de legacyte aigue ( maladie obsessionnelle touchant les personnes qui voient une page se tourner et se demande ce que les générations futures penseront d'eux) dans la même saison, être le premier à partager le terrain avec son fils, puis accueillir un successeur au sein de sa franchise, c'est une bénédiction.

Pour reprendre la comparaison avec l'amiral des Spurs, je vois bien LeBron James donner les clés à Luka et le soutenir et je vois tellement Luka poursuivre au Lakers son irrésistible ascension vers les sommets de la NBA, avec peut-être un titre de MVP mais surtout des parcours en play off pouvant aller jusqu'au bout. Cette saison c'est très improbable, mais dès la saison prochaine c'est possible si le recrutement est bon et que tout se passe au mieux.

Et j'imagine bien LeBron James qui quitte son trône au sommet avec un titre comme Jordan aurait du le faire. Et là on aurait le droit à une fin digne de la magnifique carrière du BOAT. Oui pour moi le GOAT ça reste his Airness mais LeBron James reste le meilleur joueur à avoir jamais fouler un terrain de Basket.

J'écris ces mots en attendant la late session. Bonne soirée à tous et merci à toute l'équipe pour le partage de votre passion.