oui et non, si tu met pas de jeunes alors tu dois payer autrement et puis (je suis le premier à ne pas voir bridges comme une superstar voir une star) beaucoup c'était enflammé sur lui l'an passé avant de voir que ce n'était pas un numéro dans une équipe moyenne cette année, mais en 2e/3e option qui peut apporter un scoring régulier ça reste un très beau choix.

C'est clair que la valeur de Bogda, vu son âge est faible. Mais j'ai l'impression qu'ils ont payé le prix d'un all-star pour un joueur qui ne l'est pas.

oui mais ton exemple avec les lakers c'est justement qu'ils mettent 3 jeunes ayant une bonne cote à l'époque, NY a juste mis Bogdanovic 34 ans. C'est là toute la différence.
Sachant que sur les 5 picks il y en a un des bucks, et sur les 4 autres il y a en théorie deux qui seront fin de premier tour.
Donc tu upgrade juste bogda par mikal en fait, ça se paye.

Je suis d'accord, 5 tours de draft pour un gars qui est même pas all-star et plus si jeune. Je trouve très cher payé. A titre de comparaison, les Lakers avaient tradés Davis pour 3 jeunes (Hart, Ingram et Ball) et 3 tours de draft. Ingram est devenu all-star, Ball aurait pu l'être sans les blessures, mais on parle d'une superstar.

Bon maintenant faut conserver OG pour avoir un duo défensif de l'enfer (et possiblement ciao hartenstein dommage... mais c'est pour ça que NY discute de trade de robinson je suppose).

Les Knicks ne voulaient probablement pas lâcher un de leurs joueurs (ou aucun qui n'interesse brooklyn). Il y a deux jours, on a eu Caruso/Giddey sans pick dans l'échange, donc ce n'est pas impératif non plus si tu échange 2 bons joueurs.
Sur la valeur des picks de draft, c'est surtout la plus-value potentielle qui interesse les managers je pense, tu peux doubler ou tripler la valeur d'un contrat en 4 ans.

Déréglé non, mais ya clairement une nouvelle façon de trade.
Lâcher que des picks, c'est pas non plus si courant...

Bridges, normalement, ya un allstars dans la transaction, là que des picks...