Pour l'italie c'était surtout un exemple exagéré de ma part pour dire qu'avec l'equipe que l'on a c'est dommage d'avoir un jeu aussi frileux et défensif (hors coupe du monde 2018).

Tout à fait d'accord avec toi sur le fait qu'il est bien plus facile de travailler en club qu'en sélection de par le temps dont tu dispose de tes joueurs. Apres les sélections ont quand même au final assez peu de rotation pour les grandes compétitions et il est possible de mettre en place quelquechose.

Je fait peut être la fine bouche mais je pense qu'avec un peu plus d'audace on aurait au moins 1 euro et 1 coupe du monde en plus.

Techniquement faux pour l'EdF, qui joue plutôt en 4 3 3, et l'Italie qui jouait plutôt en 4 4 2.

Il ne faut pas oublier que tu ne peux pas mettre le même niveau d'organisation tactique et d'automatisme en club oú tu as les joueurs tous les jours sur une ou plusieurs saison, et en sélection ou les timings des rassemblements est plus serré.

En foot on est sur 1 euro, 2 coupes du monde et des finales depuis 27 ans, je prie pour que les 27 prochaines années soient aussi bonnes.

Pour les 2 sports nous avons sur le papier parmis les meilleures équipes et même si les résultats ne sont pas mauvais, je trouve qu'on reste assez conformistes avec une deuxième ou troisième place. Alors oui il ne peut y avoir qu'un vainqueur au final mais vous n'avez pas l'impression qu'on pourrais quand même faire mieux? Proposer quelquechose de mieux? et qu'on reste quand même sur du "le physique, ça donne du résultat" ce qui nous porte souvent préjudice face à des équipes qui s'adapte et proposent des choses différentes (coucou l'Espagne).

J'ai l'impression que la fédé à du mal à accepter que les sports ne cessent d'évoluer (l'équipe de France de foot joue comme l'Italie 90) et choisissent des coachs conservateurs pour un jeu classique. Il n'y a qu'à regarder les exemples du Paris Basket ou du PSG qui avec Splitter et Luis Enrique ont proposé des choses différentes avec d'excellents résultats. Je ne dis pas qu'il faut absolument un coach étranger mais pourquoi pas quelqu'un avec un nouvelle vision? Le jeu change, les joueurs changent, les adversaires changent pourquoi toujours faire la même chose et proposer un jeu chiant au possible pour ne pas gagner au final et se dire que ce n'est pas un mauvais résultat? N'as on pas le droit au bonheur et de soulever un titre de temps en temps?

En résumé n'est ce pas mieux d'aller à Aquaboulevard avec ton oncle Cool que rester chez tes grands parents à manger des raviolis buitoni en conserve en regardant motus? (Je m'égare)

Comme le dirais Antoine Pimmel : La France n'est pas un pays de sport!

https://www.francebleu.fr/infos/education/gymnase-vetuste-piscine-trop-eloignee-dans-la-moitie-des-colleges-et-lycees-le-sport-n-est-pas-enseigne-correctement-6045900

Ces coachs qui ont eu des grand résultats nous ont fait gagner 2 titres en 16 ans, garçons et filles.
Ils ont une Ferrari mais roule à 130 km/h avec.

Je vois que ma position est très aligné avec ce qu'on également commenté Michael Scott, Djokeric et Ced Solo.

Tellement d'accord sur tout.
Je viens de trouver l'étude dont tu parles sur les terrains, ca m'intéressait : https://www.vie-publique.fr/rapport/284251-quels-equipements-pour-une-nation-sportive

Merci pour la réponse. Je ne vais pas répondre point par point, agree to disagree.

En lisant ta réponse, je pense que nos positions sont plus proches de ce que je pensais. Tu dis "Je l'ai marqué dans mon texte, les résultats sont globalement bons." mais ce n'est pas l'impression que j'ai eu en te lisant. Je pense qu'il un "Points forts à conserver" dans ton texte car j'ai parfois l'impression que tu souhaites qu'on reparte de 0.

Quand tu écris "Remettre le jeu d’attaque sur demi-terrain, avec la prise de décision et les lectures en point d’orgue, au centre de notre identité technique" ca veut dire quoi concrétement ? Oú est-ce que tu la mets ? Si demain tu es DTN, quels sont les 5 à 10 actions que tu prends ? C'est ce que j'aimerais lire. Là je n'ai pas les compétences et les infos pour savoir si ce sont des problèmes d'équipes, de formations ou de continuité entre les EdF personnellement.

"Cela coïncide aussi avec une ouverture à des techniciens en dehors du sérail fédéral" => c'est un poncif qu'on entend aussi pour la FFF et la FFT...la FFBB n'est vraiment pas la pire quand tu vois un Kenny Atkinson en EdF. Et toi même tu cites Guillaume Vizade. Quand tu écrits ca, à qui penses-tu ? Qui a été candidats et refoulés ?

Fauthoux est français, certes, mais n'est pas du sérail fédé donc non, ils n'ont pas opté pour la consanguinité avec ce choix.

Je suis d'accord globalement, ne pas être alarmiste mais être conscient de ses faiblesses.

Par contre j'ai du mal avec l'idée du coach étranger, j'ai un peu le sentiment que c'est jouer avec des armes qui ne sont pas les tiennes (comme les naturalisations bidon). Certes les autre le font, mais j'ai un peu de mal. A la limite si c'est un gars qui a de l'expérience en France et qui parle le langue, pourquoi pas.

Le problème c'est que c'est compliqué, j'ai l'impression, d'atteindre le top niveau pour un coach français. Aucun club compétitif au niveau européen va aller chercher un coach parce qu'il a réussi à Roanne ou à Bourge en Bresse, donc des coachs peut-être intéressants (Vizade par exemple, ou même Fauthoux) vont tourner en rond sans passer à l'étage supérieur. Peut-être que le manque de maîtrise de l'anglais est un frein aussi ? (alors que les jeunes prospects parlent tous un anglais quasi nickel a 19 piges).

Merci pour ton commentaire également très bien argumenté. Je te rejoins sur le premier point que tu évoques et d'ailleurs, j'ai écrit "difficile de leur donner tort" quant à leur choix de préformer et former des joueurs à haut potentiel athlétique car ils ont plus de chance de finir pro. J'ai aussi bien écrit que les résultats étaient globalement bons et qu'il ne fallait pas s'arrêter dessus. Ce que je pointe, c'est justement la direction technique trop peu axée sur l'attaque demi-terrain et le développement de joueurs avec un gros QI basket. Les formes de jeu proposées ne permettent pas assez ça.

Pour l'équipe de France féminine, je ne pense pas avoir été dur dans mes propos. Tu fais d'ailleurs bien de mentionner Sandrine Gruda et tu as parfaitement raison. Est-ce une exception ? Je ne sais pas mais j'ai trouvé que les Espagnoles avaient proposé un jeu d'attaque beaucoup plus riche que le nôtre et qu'Awa Fam se fondait parfaitement dans cette symphonie collective, tout en ayant des aptitudes athlétiques supérieures. D'où ma question ? Par ailleurs, je pense que la formation en club est bonne. Je pointe plus de doigt les sélections et la préformation.

Nous sommes d'accord et d'ailleurs, je n'ai pas écrit qu'il ne fallait pas prendre des profils athlétiques ou que c'était en soi une erreur. Les Allemands et les Australiens ont aussi des profils très athlétiques en jeunes. Par contre, dans la préformation/formation et les préparations aux compétitions, je pense que l'accent pourrait davantage être mis sur la prise de décision, les lectures de jeu sur attaque demi-terrain pour développer tactiquement les joueurs/joueuses, qui à mon sens, reposent un peu trop sur leurs qualités individuelles actuellement. Il faudrait aussi avoir des profils plus variés et complémentaires dans les sélections et les mettre en valeur. Après mon texte concernait principalement les équipes jeunes même si le lien avec les équipes seniors est direct.

Alors je vais prendre le temps de répondre à chaque point

préambule) ce n'est pas une correction de mon texte mais juste une vision différente proposée. Ce qui me va très bien. Chacun ses opinions. On n'est pas obligé d'être d'accord. Pourquoi un tel cynisme pour commencer l'argumentaire ?

1) justement, ce n'est pas ce que je fais. Je parle de fond. De l'orientation technico-tactique, de l'expression collective offensive. Je l'ai marqué dans mon texte, les résultats sont globalement bons.

2) ...

3) la fuite vers la NCAA n'est pas un fantasme. Les facs, qui ont des moyens beaucoup plus conséquents que les équipes pros françaises (mêmes les facs plutôt modestes) peuvent désormais proposer des vrais contrats aux joueurs. Il y a déjà beaucoup de joueurs U21 (et pas forcément les têtes d'affiche) qui ont signé en NCAA et ça continuera à l'avenir.

4) sur les finances, je parlais juste du fait que les joueurs partent avant même de signer des contrats pros. Ce qui résulte par des compensations financières plus modestes.

5) je parlais spécifiquement du domaine athlétique. Les jeunes joueurs US sont encore largement au-dessus sur ce point comparés aux jeunes français des mêmes âges.

6) c'est une évidence mais je n'ai pas écrit le contraire ?

7) encore une fois c'est une évidence mais par là, je voulais souligner le fait qu'il fallait rester humble et ne pas penser qu'on était plus fort ou au même niveau que les USA, parce qu'on avait de plus en plus de joueurs draftés. Chose que j'ai pu lire ou entendre.

8) je parlais principalement des équipes de France jeunes. Les deux dernières oppositions de la génération 2007 se sont finies par une déculottée par exemple. Et globalement, les USA dominent encore largement la France dans toutes les catégories.

9) je ne vois pas où je jette "le bébé avec l'eau du bain". Je pose principalement des questions en exposant mon point de vue. Il n'y a rien d'acerbe ou gratuit dans ce que j'ai écrit

Déjà parce qu'on a progressé sur cet aspect. On est toujours pas parmi les tops en terme de circulation de balle (pas de meneur, ça aide pas), et encore moins de roublardise, etc, mais ça me semble largement mieux qu'il y a 10-15 ans ou en dehors de la défense, du jeu rapide et de donner la balle à TP sur jeu posé il n'y avait absolument rien.

Au moins aujourd'hui on a des gars qui savent shooter et qui, globalement, ne sont pas là exclusivement parce qu'ils sont athlétiques. L'an dernier aux JO, on a trouvé (même si un peu tard) une identité qui convenait (défensive premièrement, mais aussi efficace offensivement) et qui a permis aux bleus de sortir le Canada et l'Allemagne qui étaient deux équipes avec plus de talent sur le papier.

Après il y a des progrès à faire, certainement de la capacité à sortir plus de coachs de haut niveau, et à former plus de meneurs/arrières (en terme de standing on a quand même une vraie disparité entre les joueurs de frontcourt/nbackcourt). Mais je pense qu'il s'agit plus d'ajustements que de tout remettre en cause.

Et surtout, le résultat U19, je pense pas qu'il soit révélateur puisqu'il n'est pas représentatif de ce qu'on a vu ces dernières années. La génération 2006 si on enlève Essengue et Traore, qui n'étaient pas là, y a pas vraiment de joeueur intéressant, mais c'est plus l'exception qui confirme la règle par rapport aux années précédentes (et on espère aux suivantes).