Je penses que le load management est surtout une problématique du staff et des dirigeants. C'est un moyen d'optimiser les performances de tes joueurs sur une saison totale. Tu préfères que ta star manque 1 match contre une petite équipe et qu'il soit de nouveau performant pendant 10 matchs d'affilés, plutôt qu'il joue tout le temps et que ses performances diminuent à travers les matchs. Je ne suis pas sûr que ça soit les joueurs qui demandent.

Je peux adapter aussi les coefficients. Par exemple je peux faire en sorte que si tu ne joues 41 matchs, tu n'ai que 10% des votes.

Pourquoi mettrais-tu des seuils différents selon les trophées ?

Si on met le seuil de victoires à 5, il serait éligible oui :p

Mais je ne parle pas d'élire le MVP au pourcentage de matchs gagnés (sinon Bill Wennington aurait été All NBA). Mais d'un seuil de victoires minimum pour être qualifié, plutôt qu'un seuil de matchs joués.

Et puis surtout, je ne parle pas d'un nombre de victoires qui te rend automatiquement élu, mais d'un nombre minimum de victoires qui te disqualifierait. Par exemple même le leader d'une team qui fait 60/60 en sa présence ne serait pas automatiquement élu si on considère qu'il n'est pas le plus impactant de la ligue.

Mais dans tous les cas, ma première option reste l'absence de règle :)

Non, je ne suis pas pour lutter contre le load management.
Je le serais si la saison était de 62 matchs.
Mais à 82, avec toutes les blessures qui vont avec, je suis pour protéger la santé des joueurs en priorité.

Je suis d'accord. Ici le but était principalement de discuter de mettre un seuil. Est-ce que ce n'est pas injuste qu'un joueur qui joue 65 matchs est éligible et un joueur qui en fait 64 ne l'est pas ?

Est-ce que tu ne trouves pas ça normal de lutter un peu contre le load management vu les prix des droits tv et les prix des places pour les fans ? En soit ils ne l'enlèvent pas (on voit SGA en avoir un peu par exemple), ils limitent juste ça, après c'est un autre sujet !

Je suis d'accord avec toi que la NBA a mis cette règle en place pour limiter le low management, et je trouve ça normal. Par contre sur les minutes jouées, je ne trouve pas que c'est la meilleure solution parce que si le match est plié de 40 points, ça ne sert à rien de faire jouer ton cinq majeur et autant faire jouer ceux avec un moins gros temps de jeu, et éviter une blessure à la D Rose.

Dans ce cas là, est-ce qu'un joueur qui gagne 5 matchs sur 5 n'est pas le MVP ? 😂

Sinon, une autre suggestion : mettre un seuil de victoires plutôt que de matchs joués. Parce que l'argument du nombre de matchs , c'est surtout celui de l'imapct du joueur.

Or si un joueur gagne 45 matchs sur 64 joués par exemple , et un autre en gagne 45 sur 75 joués, est-ce que ça a vraiment du sens de pénaliser le premier?

Attention, je dis pas que ta proposition n'est pas meilleure que la barre des 65 matchs. Elle l'est. Juste que l'ancien système marchait très bien et qu'il n'y avait pas besoin de le changer.

Concernant le load management, la NBA s'en plaint mais c'est malheureusement une nécessité. Ils voudraient avoir les stars présentes tout le temps sur le parquet et tentent de mettre en place des stratégies pour pousser les franchises à le faire. C'est se tirer une balle dans le pied. Tout simplement, et d'autant plus aujourd'hui avec le rythme incroyable qu'il y a dans les matchs, parce que le risque de blessure est plus important.
Ils préfèrent qu'une superstar rate 15 matchs dans l'année ou soit blessée pour 3 mois ?
Apparemment, ils ont choisi le risque de blessure... Et c'est stupide.

Mais cette règle des 65 matches trouve sa véritable source dans les droits TV et la volonté de la NBA devoir leurs stars sur le plus de matchs possible.

Je ne suis pas sûr que la règle change de si tôt.

Une limite plus souple à 60 matchs, soit 73 % des matchs, un peu moins de 3 sur 4 était largement suffisante.

D'autant plus que les joueurs pour lesquelles on prenait majoritairement ce critère en compte avaient une cinquantaine de matchs joués, la limite à 60 à le mérite de tomber pile et de permettre une blessure d'un mois (max 15 matchs) d'être absorbée sans problème.

Je suis d'accord sur les joueurs qui manquent vraiment beaucoup de matchs, mais pour ceux qui en manquent 20 par exemple ? Le seuil des 65 permet de limiter le low management, et ça laisse donc un arbitrage pour les joueurs qui veulent un titre entre le fait de se reposer et perdre des points, ou de jouer quitte à se fatiguer un peu plus.

C'est un peu pareil quand tu t'amuses à faire un classement des meilleurs joueurs. Intrinsèquement, Kawhi serait sûrement top 10 et Zion top 20. Mais comme ils jouent pas assez, ils sont toujours plus bas dans ce genre de classement, pénalisés par leur indisponibilité chronique.