Dimanche de Pâques, 7 heures de train, ça laisse un peu de temps pour écrire une petite session qui me trotte dans la tête depuis quelques temps, on n'a plus le temps de rien, ma pauv' dame.

Que voici, donc.

Mais vas au lay-up! 

Le jeu évolue sans cesse. Il suit des modes, poursuit des tendances, les prolonge à l’extrême, et puis quand on réalise qu’on est allé trop loin, ça reflue dans un autre sens. La grosse révolution des 20 dernières années, c’est bien sûr l’importance prise par le tir à 3 points, notamment au détriment du tir à mi-distance. Les Splash Brothers, et puis les Celtics, et aujourd’hui les Hornets, en sont les exemples les plus flagrants.

Dans cette prolongation à l’extrême d'un principe de jeu, une action de jeu se voit fréquemment depuis le titre des Celtics et ne manque pas de m'horripiler : un jour pénètre, se retrouve seul ou presque pour un lay-up, mais décide de ressortir pour un tir à 3 points ouvert.

L’idée est assez simple : 3, c’est plus que 2. Oui d’accord mais quand on va au-delà de ça, est-ce que c’est bien rentable comme approche.

Un tiens vaut mieux que deux tu l’auras (expression de jeune)

Pour réfléchir au bien fondé de ce type de stratégie, réfléchissons un peu en termes de réussite. Si Shai lit ces lignes, warning: il va y avoir des stats et des maths hyper avancées: des produits en croix (une croix, un jour de Pâques, si ce n'est pas cocasse #BlaguedeJesus).

Admettons que je sois vraiment tout seul au lay-up. Même un basketteur moyen et rouillé comme moi, je dirais que je suis à 90 % de réussite sur ce type d'action (en tout cas je devrais l’être:)). Ce qui donne en moyenne 1,8 point par lay-up. Pour avoir la même efficacité en ressortant mon ballon pour un tir 3 points ouvert, il faudrait que mon coéquipier soit au moins à 60 % de réussite sur le tir que je lui offre.

Si ma réussite au lay-up est de 70 %, mon coéquipier doit avoir une réussite à 3 points supérieure à 46,6 %.
Si je suis une brêle à 50 % sur lay-up tout seul, il lui faut une réussite à 3 points de plus de 33, 33 %.

Tout ça pour vous dire que oui, 3 c’est plus que 2. Mais que bon, il faut quand même avoir des sacrés shooters (ou des joueurs sacrément mauvais au lay-up) pour que ce genre d’action soit efficace.

Mais du coup, que nous disent les chiffres ?

En trainant un peu sur la page de stats avancées de NBA.com, en se focalisant sur les tirs à 3 points « Wide open » :
- Steph Curry, c’est 48,8 %
- Kon Knueppel, c’est 47 %
- Payton Pritchard est à 41,2 %

En termes d’équipe :
- les Nuggets sont 1er avec 42,9 %
- les Hornets ensuite avec 40,9 %

Si on se restreint aux joueurs qui ont plus d’un tir à trois points Wide Open par match (sur au moins 50 matchs), on obtient :
- Cam Spencer, 56,6 %
- Keyonte George, 50,6 %
- Tim Hardaway Jr, 50,3 %

Donc, si je suis un chercheur en économie recruté en 10-days contract par les Memphis Grizzlies, que par miracle je me retrouve seul sur un double pas, ressortir le ballon pour un tir à trois points tout seul de Cam Spencer, si mon pourcentage au double pas tout seul est inférieur à 84,9 %, la stratégie devient intéressante.

Tout ça pour dire 

Tout ça pour dire. D’abord, que les stats ne sont que des stats. À l’évidence, le sens du jeu, le contexte, le moment du match, le flow des joueurs, tout ça, tout ça, ce n’est pas dans les chiffres.

Ensuite, que cette stratégie que je trouve trop systématique chez certaines équipes de refuser des lay-ups ouverts pour des tirs à 3 points eux aussi ouverts n’est pas si efficace qu’elle n’y paraît.

Enfin, qu’un 2 tiens vaut souvent mieux que 3 tu l’auras, comme disent les jeunes.

Bon dimanche et attention aux excès de chocolat.

Dans le dernier épisode du Jeu, sur les grandes révolutions du basket (instant promo), a été évoquée la manière dont, avec les stats avancées, on a privilégié de plus en plus le shoot à 3 points au détriment des shoots au panier et surtout des shots à mi-distance. Il est en effet bien loin le temps où MJ puis Kobe nous abreuvaient de fade-aways à longueur de match.

Pourtant, SGA remet au goût du jour cet usage du périmètre intermédiaire, et dans une certaine mesure, Anthony Edwards également.
Serait-ce une nouvelle tendance ?
Dit autrement, le shoot à mi-distance va-t-il redevenir à la mode ?

Ma wild guess, c’est que oui, au moins en partie ; et pour une raison toute simple.
Attention, argument d’économiste : le shoot à mi-distance a une externalité positive sur l’efficacité des shoots à 3 points.

Petit cours d’économie pour débutant (promis c’est pas long)

Alors une externalité c’est quoi ? Pour le dire vite, il s’agit de l’effet indirect d’une action humaine (en général, des actions de consommation ou de production) sur d’autres agents économiques. L’exemple typique, c’est la pollution : quand vous prenez votre voiture, vous émettez des gaz à effet de serre qui impactent l’ensemble de l’humanité.

Revenons à nos moutons. Ou à nos chèvres (vous l’avez ?:)). Partons du principe qu’à un moment donné, disons aujourd’hui, le 3 points est l’action la plus efficace du basket. Les équipes bien informées vont alors tenter de plus en plus de trois points. Mais alors, les défenses vont s’adapter, en faisant des efforts plus importants pour mieux défendre dans le périmètre : travailler davantage les close-out, au risque d’ouvrir les pénétrations par exemple. Ce qui du coup, va faire baisser, au moins en partie, l’efficacité des tirs à 3 points.

Où je veux en venir

Prenons maintenant une équipe qui tire beaucoup à trois points, et qui observe cette adaptation. Une réponse à cette adaptation peut justement être de réinvestir le shoot à mi distance. Pas parce que le shoot à mi-distance est plus efficace que le tir à 3 points, mais parce qu’être une menace crédible à mi-distance force les défenses à ne pas trop délaisser cet aspect du jeu, et donc à ne pas mettre tous ses efforts dans la défense du grand périmètre. Ce qui présente l’externalité positive d’augmenter l’efficacité du shoot à 3 point pour l’équipe qui a réinvestit dans le shoot à mi distance.

Une autre manière de le dire, c’est que le jeu est en perpétuelle évolution, avec des équipes qui proposent de nouvelles choses, et des défenses qui s’adaptent, et vice versa. Et c’est aussi pourquoi les meilleures équipes sont celle qui savant s’adapter et surtout alterner entre les types de jeux.

Et c’est aussi pourquoi faire venir Jimmy Butler aux Warriors était une bonne idée :)

Nouvelle salve:

Stacey Augmon, the plastic man

Kevin Willis, un gros costaud qui jouait encore à 42 ans

Walt Williams, la magicien

Travis Best, meneur gaucher des Pacers

Mark West, le pivot des Suns ’93

Michael Cage, all star (je crois) avec les Sonics des 80s

Pooh Richardson, un meneur arrière des Pacers (je crois)

John Hot Rod Williams, un pivot qui aimait bien manger

Terry Cummings, je me souviens de lui chez les Spurs notamment

Kendal Gill, un arrière qu’on comparait à Jordan, j’ai jamais compris pourquoi

--

PARTIE 1 - Le 21 mars

Ça fait une éternité que je n’ai pas écrit ici, mais la pub’ que je viens d’entendre sur le mook Heat m’a fait penser à Glen Rice, élégant scoreur des années 90.

Ce qui m’a fait pensé à une question posée dans un café il y a quelques semaines, sur les joueurs oubliés.

Alors j’ouvre ici une session pour ces joueurs.

Une règle simple: un nom, une phrase qui selon vous définit ce joueur ou ce que vous retenez de lui. Et en essayant de ne pas faire trop de doublons :)

Je commence:

Glen Rice, donc.

Mitch Richmond, le scoreur du pauvre

Billy Owens, le Magic du pauvre

Dennis Scott, le fat scooteur pote de Shaq

Greg Kyte, le pote de lycée de George Eddy

Danny Manning, un grand échalas all-around

Rony Seikaly, pivot du Heat de la loose

Dana Barros, mini scooteur à la gloire éphémère

Felipe Lopez, futur all of Farmer (lol)

Kenny Anderson, meneur street gaucher

Sedale Threat, le meneur des Lakers après Magic

Pete Meyers, l’arrière des Bulls après MJ

Sam Perkins, pivot gaucher qui shootait à 3 points (dans les années 90)

Cliff Robinson, l’homme au bandeau

Tom Gugliotta, un Kévin Love avant Kévin Love. Et sans titre

Jamal Mashburn, monstermash

À vous :)

J'en retiens deux choses:

•  la versatilité: on y trouve des contres et des dunks, bien sûr, mais aussi pas mal de trick shots et des passes de l'espace.

• le mouvement de balle; et comment Wemby en bénéficie. Pour éviter que Victor se retrouve à trop arroser à 3 points, un mouvement de balle dynamique le met en position de slasher, dans lequel il excelle. L'impression que ça donne, c'est qu'il n'est jamais aussi fort que lorsqu'un premier décalage est fait pour profiter de son combo dextérité/taille et déjouer l'écart de puissance qui peut exister avec ses adversaires directs. Ce qui devrait donner des pistes à Fred Fauthoux au prochain sélectionneur de l'EDF.

Mais

Car il y a un "mais" et c'en est un gros. Robert Horry, c'est un joueur des plus kiffants, et un de mes role players préférés.

Alors j'ai pas beaucoup de temps, il va falloir que je me mettre au boulot à un moment donné ce matin, donc je vais faire court.

D'abord, Robert Horry, c'est 7 titres! Que ce soit avec les Rockets, les Spurs ou les Lakers, un parcours de dingue.

Mais vous allez me dire, ouais mais bon, 7 titres avec 7 points par match, le gars, il a juste eu du bol et s'est contenté d'applaudir les collègues.

Oui mais non.

Du clutch et de l'électrique

Parce que Robert Horry c'était:

• un joueur sacrément électrisant. Regardez ça pour vous en convaincre.
• un joueur parmi les plus clutchs dans les grands matchs que vous verrez jamais (et c'est un fan ultime de Jordan qui vous dit ça).

Les climax de sa carrière (comme je suis de bonne humeur, je vous mets les liens des matchs, c'est cadeau):

• finales 94, il fait un gros game 7
• finales 95, il plante un dagger à la fin du game 4 (décisif, sweepé le Magic, sorry Shaï)
• finales 2005, game 5 (je crois), il plante 25 points (je crois) et le shoot décisif.

Il y a eu aussi un ou deux trucs dingues avec les Lakers, mais j'aimais pas trop les Lakers :).

Bref, je vous laisse découvrir et je me mets au boulot.

Après un café.

Dans la série des souvenirs de jeunesse, j’en appelle à la mémoire auditive des plus vieux des moins jeunes d’entre nous. Pour les quarantenaires, j'imagine que ce son vous renvoie directement à votre prime adolescence.

Dans les années 1990, afin d’avoir notre shot quotidien de NBA, pas de résumés matinaux des matchs sur NBA.com, pas de NBA Extra, pas de Top 10 quotidien, non non, rien de tout ça. Ce que l’on avait, c’était les résultats sur Minitel (3615 BasketUSA était ma bible, mémoire auditive again), les magazines, NBA Action une fois par semaine sur MCM, et surtout : les VHS.

La première que j’ai reçu fut le mythique Come Fly with Me de Jordan (par la beauté d'internet et pour votre plus grand bonheur, je vous mets les liens de toutes les vidéos, dispo en ligne). Pour vous situer l’époque, il a encore des cheveux sur la jaquette. Je réalise aujourd’hui que j’ai vu cette cassette pour la première fois en 1993, alors qu’elle date de 1989, c’est dire la vitesse à laquelle l’info circulait à l’époque dans le fin fond des Vosges. Première impression : déception, le film est en VOST ! Faut savoir qu'à l'époque, on se satisfaisait très bien du doublage, Stalone avait cette voix et Bruce Willis celle-ci, on était très content et on ne savait même pas ce que VOST voulait dire... Avec le recul, c’est ce qui m’a permis d’être aujourd’hui pas trop dégueu en anglais, à force d’écouter et réécouter Michael. Le film nous raconte MJ avant qu’il devienne le gagneur ultime des années 1990. Il se focalise sur son parcours jusque là, sur sa soif de victoire, et ses exploits de jeunesse : titre NCAA, JO de 1984, 63 points en playoffs, All Star Game 1988, ...

Deuxième vidéo, celle de Magic Johnson, Always Showtime (1993). C’est un peu l’équivalent pour Magic du film précédent, qui permet de suivre le jeune Earving dans le Michigan et son parcours universitaire, mais surtout les Lakers des années 1980s, et leurs joutes avec les Celtics, puis les Pistons. Le film se termine sur l’annonce de sa séropositivité et les JO de Barcelone.

Deux autres vidéos complètent la trilogie MJ du début des années 1990s : Jordan’s Playground (1991) et Air Time (1993). Le premier porte est une espèce de fiction avec une rencontre entre un gamin jouant sur son playground et  MJ qui nous raconte son approche du jeu, comment il a fait face aux difficultés : le fameux Leroy Smith au lycée, les bastons avec les Pistons, etc. C’est à partir de Air Time que Jordan est enfin sur le toit de la NBA, qui relate la course au titre, notamment de 1992, avec le match à 6 trois points (record de l’époque, mais c’était des plombier) et le coup de coaching de Phil Jackson au Game 6. On y sent aussi un début de lassitude, qui vient un peu chambouler la soif de gagner.

Autre VHS importante à l’époque, la vidéo de présentation de la Dream Team, qui nous fait les portrait des douze joueurs de l’équipe mythique.  l’enragé Barkley, les tours jumelles Ewing et Robinson, l’inséparable duo Stockton-Malone, l’éternel sous coté Pippen, Mullin et son alcoolisme...

Je termine avec un peu de musique. Un must de ces VHS sont les vidéos de clips musicaux sur fond de highlights. Deux me viennent en tête : NBA Superstars 2 (j’imagine qu’il doit bien y avoir un NBA Superstars 1, on me dit oui dans l'oreillette), avec une clip par joueur - Do Wilkins, Drexler, Tim Hardaway et Chris Mullin, Robinson/Ewing/Olajuwon,Barkley, ... ; et NBA Jam Session, qui se focalise plutôt par types de moves - dunks, défense, passes, etc. De quoi remuer votre popotin sur des titres bien vintage.

Et vous, vos VHS de jeunesse ?

Bon visionnage !

Les autres numéros de la série :
Bulls @ Jazz, 1993
Knicks @ Magic, 1993

On entre en pleine période de disette basketballistique. Après les émotions olympiennes, nos petits cerveaux dopés à l’adrénaline cherchent un subterfuge pour tenir pendant quelques semaines. Afin de faciliter le sevrage, je vous propose de replonger dans quelques matchs de ma prime jeunesse.

Après ma première rencontre avec les Bulls, un retournement de situation ayant permis aux Chicagoans de remonter 20 points de retard face au Jazz pour l’emporter, le premier match du Shaq que j’ai pu voir.

On est en 1993, donc, et j’ai la crève. J’ai encore le goût des pastilles Drill (les rouges avec un goût chimique) dans la bouche. J’ai réussi à gratter le décodeur pour avoir Canal dans ma chambre (oui, mes parents sont adorables).

A l’époque, ma connaissance de la NBA, ce sont les joueurs de la Dream Team, et basta. Il faut savoir qu’on est peu informé. Je vais apprendre dans peu de temps qu’on peut consulter les résultats sur Minitel (oui, je suis vieux), au 3615 Basketusa, ce qui va considérablement alourdir la note de téléphone familial (je vous ai dit que mes parents sont très gentils?). Il y a quelques magazines aussi, 5 Majeur et Mondial Basket étant mes préfs, avec leurs posters centraux qui ne manqueront pas de bientôt couvrir tous les murs et plafond de ma chambre. Pas Maxi Basket, qui laisse une trop grande place au basket français et européen. Car à l’époque, on avait un mépris profond pour le basket hors NBA (ouais on est con).

Ce n’est que le deuxième match NBA que j’ai la chance de voir, et on m’informe qu’au Magic, un petit jeune du nom de Shaquille O’Neal est sur le point de casser toute la NBA. Le Magic, jeune équipe créée à peine quelques années plus tôt, commence à peine à faire frémir les fans (il est probable que Shaï ne connaissait même pas son existence à l’époque). En face, les Knicks, que je n’ai pas encore appris à détester, mais en bon futur fan des Bulls, ça ne saurait tarder. Les Knicks et Pat Ewing. Les Knicks et leur défense. Coachés par le Boss Pat Riley. Une équipe de grognards, qui jouent sale dur.

Entre les deux équipes, donc, il y a une classe d’écart : l’une est un outsider pour le titre, l’autre n’a jamais joué les PlayOffs.

Les joueurs

Côté Orlando, outre le Shaq, je découvre Scott Skiles, petit meneur à l’allure aussi anecdotique que son fighting spirit est irlandais, recordman du nombre de passes décisives sur un match (30!) ; Nick Anderson, la première star de l’équipe avant l’arriver de Shaq, qui n’est pas encore Nick The Brick; Greg Kite, dont j’apprends que c’est un pote de lycée de Georges Eddy (oui c’est dingue les trucs dont on se souvient 30 ans plus tard). En regardant le boxscore, j’apprends que Steve Kerr faisait aussi partie de cette équipe.

Coté Knicks, outre le grand Pat, on trouve Charles Oakley, le 4 le plus rugueux que j’ai jamais vu ; John Starks, la quintessence du joueur New Yorkais ; Anthony Mason, le gars que tu adores détester; Charles Smith, joueur aussi commun que son nom, dont le mérite principal est de se faire contrer et contrer, et contrer encore; Doc Rivers est là aussi, en fin de carrière.

Le match

Du match, je retiens la puissance brute du Shaq, même si c’est dingue aujourd’hui de le voir si fin. On oublie tellement à quel point il était athlétique à son arrivée en NBA, mélange jamais vu de force, de vitesse et d'explivité. À la technique des plus frustres aussi. Mais ses dunks et ses contres restent ancrés dans ma mémoire, même si je n'ai jamais été fan du joueur.

Fidèle aux standards des Knicks de l’époque, le match est haché, pas très spectaculaire, fermé. Dès ce premier match, je prends parti contre les Knicks, dont je n’aime pas les attitudes et porte ma préférence pour les jeunes outsiders. Qui s’accrochent.

Le match ira en triple prolongation, gagné sur le score pléthorique de 102 à 100, pour le Magic. Qui n’ira pas en playofsf cette année là non plus, malgré 41 victoires. Les Knicks, de leur côté, iront se casser les dents une fois de plus sur MJ et les Bulls, en finale de conf’, et j’en fus bien content.

Le Boxscore : https://www.basketball-reference.com/boxscores/199302140ORL.html

Et quelques images du match

Et toi, ton premier souvenir du Shaq ?

Deux matchs complètement dingues à hurler depuis mon canapé, les mains moites, à y croire jusqu’à la dernière minute. Deux matchs qui ont fini de convertir la personne chère à mon cœur, pourtant allergique à tout sport télévisuel, et que la fraicheur, l’énergie et l’état d’esprit des bleu.es a emballé, comme beaucoup d’autres.

Les gars

Côté gars, on a vu une équipe fidèle à ses principes, une fois que vient le temps des matchs couperets. Comme souvent avec l’EDF, il était inutile de trop se flageller après des matchs de poules approximatifs,  les Bleus ne se montrent pour de vrai qu’à partir des quarts. Quelle est la part d’inconscient et de stratégie là dedans, difficile à dire. Certes c'est horripilant, on a l'impression de ne pas les reconnaitre, mais ça fait plus de 20 ans que c'est comme ça. Les vieux qui ont connu les réveils matinaux des JO de Sydney se souviennent sans doute de ce match de poule contre la Chine, qui aurait pu nous enterrer si Rigaudeau n'avait pas été le Roi (avant le King). Euro 2005, Mondial 2014, Mondial 2019, bref, toujours est il que ce n’est pas la première fois qu’ils nous font le coup et que cette EDF là, avec cette énergie et cette ténacité, c'est clairement pas des langoustes.

Dans cette finale, donc, défense de fer et jeu d’attaque simple. Sauf que. Sauf que, là où les américains peuvent survivre à quelques bévues (les balles perdues par exemple), il fallait aux bleus un match parfait. Les petites erreurs (des lancers ratés, un ou deux oublis défensifs, une ou deux pertes de balles en trop) auront donc été fatales. En conclusion, oui, les américains sont prenables, le temps de la domination sans partage est bel et bien terminée, et il aura fallu que les 3 meilleurs joueurs des 20 dernières années donnent le meilleur d’eux mêmes pour gagner. Mais ils sont encore les plus forts et gagner contre eux reste un exploit.

Les filles

Je suis nettement moins habitué à suivre le basket féminin (aucune condescendance là dedans, mais le temps n’est pas extensif), mais l’attitude et la solidarité de cette équipe ont fait plaisir à voir. De cette finale, on retiendra ces 10 points d'avance au 3e quart temps, ce shoot sublime de Marine Fauthoux, et les regards un peu perdu des américaines qui se demandent ce qui leur arrive. On retiendra aussi, comme pour les gars, cette combativité à toute épreuve qui rend la défaite un peu moins douloureuse. Et non, je ne parlerai pas de quelques coups de sifflets discutables.

Ici encore, pas de marge de manœuvre, gagner aurait été un des plus grands exploits de l’histoire du basket. Il a manqué encore moins que les gars, un pouillème de pointure de basket en moins, on a pu y croire jusqu’à l’ultime seconde et ce bout de pied sur la ligne.

Merci

Dans les deux cas, la déception est là, mais un gras merci aux joueuses, joueurs et staffs qui nous on fait vibrer pendant ces deux semaines, ça a été un grand kiff.

Bravo et merci en particulier aux néo-retraités internationaux, Sarah Michel Boury, Nico Batum, & Nando De Colo, pour toutes ces années sous le maillot bleu, et pour cette belle dernière danse.

Et hâte de voir la suite de ces EDF, qui ont l’avenir pour elles.

Alors pour faire patienter, une petite gourmandise. Je feuilletais ce matin le Mook Spurs, et lisait le portrait de Sean Elliott, le lieutenant de David Robinson avant que ne débarque Tim Duncan (et au début de sa carrière).

Ce qui m'a fait repenser à ce dunk incroyable. On a l'impression que Sean monte un escalier. Le visuel du ralenti est ouf.

Bim, voilà pour vous:

 

Sieh dir diesen Beitrag auf Instagram an

 

Ein Beitrag geteilt von Rare Sports (@rare_sports)

Une préparation chaotique, contre des très grosses équipes, qui jouent dur et bien. Alors depuis le début de la semaine, on lit et on entend l’inquiétude des observateurs.

Les sources sont nombreuses et légitimes :

•  Des paquets de pertes de balle
• Une adresse fluctuante
• Un manque de mouvement offensif et de création
• Des sautes de concentration fautives
• Un début de Wemby-dépendance.

Maintenant, fermez les yeux, respirez 3 fois, et relisez ces 4 derniers points.
Et imaginez, on est 2 ans en arrière, à la fin de la prépa. Ces 4 points vous surprennent ? Non, on pouvait dire la même chose.

Imaginez maintenant qu’on est 3, 4 5 ans en arrière, et vous aurez la même chose. Le jeu de l’équipe de France n’est pas très beau ni fluide, irrégulier, il y a bien des sursauts par ci par là, mais dans l’ensemble, oui, c’est inquiétant.

Ce qu’il faut en déduire, c’est Nico Batum qui le résume le mieux :

« La prépa, en 15 ans, je n’en ai rien tiré de fiable »

Alors bien sûr, il faut bien que les commentateurs commentent, que les journalistes journalent, que les fans fannisent. Il faut bien que les anti-Collet se défoulent, que les tristes sires puissent se désoler. Ah si on avait Mike James. Ah et puis Heurtel. Bien sûr on peut décortiquer. Voir les défaites et les errances. Ou regardez les séquences encourageantes ou les individualités qui émergent.

La vérité, c’est qu’on a aucune idée de la manière dont cette équipe va attaquer le tournoi dans 5 jours. Aucune idée.

Parce qu’en fait, quand on regarde l’histoire de l’équipe de France, la qualité de jeu entre peu en ligne de compte. Il faut regarder les choses en face, on les kiffe et ils nous insupportent, ils nous ont fait vibrer et hurler devant nos écrans, mais depuis 20 ans, il n’y a jamais vraiment eu de beau jeu en équipe de France, ou seulement sur de courtes séquences.

Je ne compte plus le nombre de fois où Heurtel dribblait à 10 mètres du panier avant de mettre une attaque toute brinquebalante en place. En 2022, l’équipe va en finale en étant plusieurs fois miraculée. En 2009, De Colo se faisait prendre en back door plusieurs fois par match. En 2005, l’équipe était déprimante pendant tout le premier tour, avec Parker, récent champion NBA, complètement à la ramasse.

Parce que c’est ça l’équipe de France, c’est du bordel, c’est des ballons gâchés, des lancers ratés.
Mais c’est aussi du coeur, de l’intensité, des matchs qui font serrer les fesses et sauter sur son canapé. Disons le carrément: du sublime. Et c’est aussi pour ça qu’on les aime.

Je ne dis pas que ça va bien se passer, je n’en ai aucune idée. Mais je sais que les quelques matchs de prépa, victoires ou défaites, style ou pas style, plus ou moins laborieux, ça ne veut rien dire du tout. Parce qu'en prépa, on se prépare, on est pas au bord du gouffre, on ne donne pas tout. Et l'équipe de France ne peut gagner qu'en donnant tout. Parce que ce qui déterminera sa réussite ou pas, ce sera la capacité de ces 12 gars de se serrer les coudes, de garder la tête haute et de laisser leurs tripes sur le parquet. La réussite ne se manifestera pas dans un hypothétique beau jeu, on laisse ça aux Espagnols et aux Serbes.

Quoiqu'il se passe: ce sera moche

Ça peut donner 2007, 2017, 2023. Et on fera ouin-ouin.
Ou ça fera 2011, 2013, 2014, 2019, 2020, 2022.

Mais ça, il est beaucoup trop tôt pour le savoir.

Saint Piétrus, priez pour nous.

Premier match de prépa de l'EDF, première dérouillée infligée à une Turquie affaiblie.

Tirer un enseignement d'un premier match est difficile, mais on peut toujours souligner ce qu'on a aimé et ce qui nous a un peu inquiété.

Mes Kiffs

• le duo Wemby-Gobert qui se cherche en attaque
• les talents de passeur de Wemby
• la balle qui circule bien et le rythme
• les joueurs qui ont l'air de bonne humeur et de prendre du bon temps
• le retour de EDF Frankie
• la défense de mort de faim des lignes arrières qui passe au dessus sur tous les écrans (et donc la confiance dans la couvertue des grands)
• les dunks rageurs de Yabusele

Mes PaKiffs (parce qu'il faut un peu faire la fine bouche)

• Evan qui ère comme une âme en peine
• les balles perdues du 3eme quart temps
• l'orgie de Alley-Hoops, attention à ne pas tomber dans la facilité
• un peu trop de fautes et de main qui trainent. mais c'est un peu le prix à payer de l'agressivité défensive

On ne sait pas trop de tout ceci ce qui est prémonitoire de la suite ou pas, mais ça a donné envie d'en voir plus.

Et vous, c'est quoi vos + et -?

Je suis sûr qu’on se souvient tous ici de son premier match NBA. Dans mon cas, on est en février 1993. Je suis en 4ème. Pendant l’été précédent, comme beaucoup, j’ai découvert le basket américain avec la Dream Team barcelonaise. Avant ça, pour moi, le basket, c’était mon pote Sami qui faisait partie du meilleur 5 régional et qui marquait du milieu de terrain comme on enfile les perles; c’était une année au BCR, le club local, quand j’étais en CE2 ; c’était « Michael Johnson » (sic).

Arrive le mois de février, et je découvre que Canal + diffuse les matchs de NBA. Je tanne ma mère pour qu’elle trouve une collègue abonnée susceptible de m’enregistrer le match. Eh oui à cette époque, la NBA à la télé, c’était un match par semaine, en différé, en mode long format (dans les 50 minutes). Et c’est tout, rien d’autre.

Les joueurs

Arrive donc la VHS tant désirée. Les Bulls jouent à Utah. Le générique commence, la voix de George Eddy m’apprend que l’année précédente, les Bulls ont perdu en triple prolongation face au Jazz. Au coup d’envoi, je connais 4 joueurs, 4 Dream Teamers. MJ est déjà celui qui a attiré toute mon attention pendant les JO. Je n’aime déjà pas trop Malone et Stockton. Pippen, qu'Eric Besnard prononce Pippine et pas Pippeune comme Jacques Monclar. Je découvre donc de nouveaux noms. Côté Chicago : BG Armstrong, le meneur à baby face et shoot soyeux ; Bill Cartwright, avec sa barbichette blanche et sonshoot plus moche que celui de Shawn Marion ; Horace Grant, le travailleur de l’ombre par excellence. Côté Jazz : Jeff Malone, l’homonyme ; Mark Eaton, géant en fin de carrière dont on a l’impression que toutes ses articulations grincent et qui aurait fait un super personnage de Game of Throne ; Benoit Benjamin, aux noms et prénoms si français.

Quelques flashs de souvenir

En première mi-temps, j’avoue que je suis un peu déçu. Mon attrait inné pour les Bulls se confronte à une première mi-temps ratée, et Chicago a une vingtaine de points de retard. Jordan écrase un dunk ligne de fond mais marche sur la ligne. La mi-temps se termine par un coup d’éclat : buzzer beater de MJ du milieu de terrain, presque en double pump.

Deuxième mi-temps, les Bulls remontent grâce à un pressing tout terrain, qui est une de leur marque de fabrique de l’époque, une capacité à étouffer défensivement l’adversaire. J’apprend l’existence de l’attaque en triangle, un principe de jeux plutôt qu’un système, conceptualisé par Tex Winter. Ballon au poste haut, des écrans à l’opposé, des transferts au côté faible. Ça repose sur des coupes et du jeux à mi-distance. Tombée en désuétude aujourd’hui, elle a fait les beaux jours des Bulls 90’s et des Lakers 2000’s.

La fin de match est serrée, les Bulls finissent par l’emporter. Oui, dans les années 1990, ce sont les bons qui gagnent. C’est mon premier match et ça y est, je suis accroc. Mon adorable mère comprend le truc et nous abonne à Canal Plus. Je monopolise le décodeur.

Un résumé du match ici.
Et le boxscore là.

Et vous, votre premier match NBA?

Donc les Celtics, nouveau (et encore champion NBA). 18. 18 titres pour les bonshommes en vert, soit la franchise la plus titrée. Quand je pense à cette course au titre, je me dis que pour bon nombre de dirigeants, ce n’est pas l’objectif principal : les franchises sont des entreprises, ce qui compte, c’est les pépettes. Alors j’ai un peu regardé ceci. Pas vraiment à la manière d’un économiste, non (quoiqu’il se pourrait que ce soit mon métier). Mais presque quand même :).

4 groupes de franchises

En termes de titres NBA, on peut compter 4 groupes de franchises :

- les Champions dynastiques : Celtics (18), Lakers (17), Warriors (7), Bulls (6) et Spurs (5). à noter ici que seuls les Lakers et les Celtics ont connu plusieurs dynasties.

- les Champions occasionnels : Sixers, Pistons, Heat, Knicks, Bucks, Rockets, Kings, Hawks, Blazers, Wizards, Thunder, Mavs, Cavs, Raptors, Nuggets, qui ont gagné entre 1 et 3 titres

- les 0 pointé : Suns, Jazz, Nets, Magic, Pacers, Hornets, Clippers, Grizzlies, Wolves, Pelicans, qui représentent quand même un tiers des équipes.

On voit bien ici l’extrême concentration des franchises capables de gagner des titres.

La capitalisation

Face à cette course à la victoire, la course aux dollars. En croisant ces victoires avec la capitalisation des franchises, on trouve :

- les franchises à grosse capitalisation et dynasties : Warriors, Lakers, Celtics, Bulls. Ici, les Spurs font clairement figures d’outliers, n’étant que la 20ème capitalisation de la NBA.

- Les franchises à grosse capitalisation et bons résultats récents (finales de conférence ou plus sur les 5 dernières années): Celtics, Lakers, Mavs.

- La capitalisations moyennes et bons résultats récents : Heat et Denver.

- Les grosses capitalisations & résultats médiocres : Knicks, Clippers, Bulls, Nets.

On voir plutôt bien ici une grosse corrélation entre la capitalisation des franchises et leur succès sportif. A l’opposé, les franchises les moins capitalisés ont peu connu le succès lors des années récentes (et n'ont jamais gagné le titre) : Grizzlies, Wolves, Pelicans, Pacers, Magic, Hornets, Thunder.

Ce qui est intéressant, c’est que plusieurs de ces équipes ont de belles perspectives sportives pour les années à venir… si elles arrivent à conserver et à développer leurs jeunes talents, ce qui peut être difficile car elles sont peu capitalisées.

La taille du marché

Au delà de cette corrélation, le succès sportif est loin d’être le seul facteur expliquant la capitalisation d’une franchise. Car gagner, c’est bien. Vendre des maillots, c’est mieux. La taille du marché est donc essentiel.

On peut facilement voir que les plus grosses capitalisations sont des situées dans les plus gros marchés : New York (x2), Los Angeles (x2), Chicago; et vice versa : Memphis, Minnesota, New Orleans, Orlando…

Merci le salary cap

Au total, on sent bien que l’économique et le sportif sont intimement imbriqués : les gros marchés attirent les grosses stars et augmentent ainsi les chances de titre. Cependant, la NBA a cet avantage de permettre aux petites et moyennes franchises de tirer leur épingle du jeu, lorsque leurs dirigeants sont à la hauteur.

On peut ici remercier la salary cap, qui permet de réduire les différences entre grosses et petites franchises en termes de masse salariale, même si les gros marchés peuvent attirer les plus gros joueurs pour des revenus publicitaires et autres opportunités de business.

Réveil en fin de première mi-temps, le score est serré. Luka était incertain, moi aussi, mais on est là tous les 2. Pendant la mi temps, je ferme les yeux mais les rouvre comme par magie au début du 3e quart temps. Est ce que Dallas va s'adapter ? Est ce qu'il vont matcher l'énergie déployée par Boston dans le premier match ?

En termes d'adaptation, un truc que j'aime bien, c'est la volonté de Dallas de responsabiliser d'autres joueurs que Luka & Kyrie. Gafford et Washington sont abreuvés de ballons dans les premières possessions, ça paye en terme de scoring et ça oblige Boston à rester sur ses gardes, plutôt que se focaliser uniquement sur les deux stars adverses. Et ça marche plutôt bien, le score reste serré un moment.

Et pourtant. Et pourtant on sent bien que, malgré la maladresse à trois points, les Celtics sont un ton au dessus en terme d'intensité. Emmenés par Holiday & White, ils jouent plus durs, sont plus actifs, et ça va user l'adversaire. Et c'est ainsi qu'un petit écart se fait. Sans jouer de manière flamboyante, avec une adresse horrible à 3 points, les C's gagnent des ballons, courent bien, ils drivent, ils kickent, ils redrivent, ils rekickent, et ça finit par être suffisant.

En face, Dallas s'accroche du mieux possible, mais Luka commence à tirer la langue, il est obligé de prendre des shoots difficiles, et son pourcentage finit par baisser. Le buzzer beater de Pritchardpour finir le quart temps (bravo Jacques Monclar pour l'avoir prédit) confirme cette impression que sans faire un grand match, Boston est au dessus. Le quatrième quart temps ne viendra pas changer cette impression, malgré la vaillance des Mavs qui ne lâchent pas l'affaire.

Quelques commentaires en vrac :

•  le drive & kick, c'est bien beau, mais ce serait bien de temps en temps de driver et de regarder vers le cercle. On a souvent l'impression que les C's cherchent à ressortir la balle avant de voir si un layup ou un floater est possible. Quand ils l'ont fait, ça a souvent été payant. On comprend l'idée, mais un peu de variété dans le jeu, c'est pas mal quand même.

• si Boston avait perdu, tout le monde tomberait sur Tatum, à cause de sa maladresse. Pourtant, mis à part son pourcentage affreux, il est bon, complet, très agressif dans les pénétrations et il crée une grosse partie de la dynamique en attaque. Il arrive à avoir un fort impact sans beaucoup scorer. Le contraire de Kyrie sur ces deux premiers matchs.

• si les Mavs ne trouvent pas un moyen d'être l'agresseur, le réveil n'aura pas à sonner plus de 2 nuits supplémentaires. Le block de White/Brown à la fin du match est un bon exemple : il y a sans doute une poucette de Brown, mais comme Boston rythme le jeu et joue plus physique tout au long du match, on leur laisse sans doute plus de contacts. Ça me fait penser aux France/Espagne de l'époque Parker/Gasol, où l'EDF se faisait souvent marcher dessus de la sorte.

Et vous, votre game 2 ?

J’avais mis le réveil à 3 heure. Et je m’était endormi à 1 heure du mat’. Tu peux comprendre ça, ça ne fait pas plus de 2 heures de sommeil exact. Je vais encore passer la journée la tête dans les vap’. Bref, je m’égare. 3 heure, donc, je me dis que c’est pas mal, je troque une partie de la première mi-temps contre un peu de sommeil en plus. Comme souvent, je me réveille quelques minutes avant le réveil. J’ouvre mon portable, la lumière de l’écran m’éblouis les yeux, tu connais. Je connecte mon proxy et vais sur mon site de streaming préféré je branche Bein.

J’arrive en milieu de premier quart temps. En plein temps mort. Un peu d’avance pour Boston, mais moins de 10 points, ça va, je me suis pas réveillé pour rien. Porzingis a l’air là et bien là, les 3 loulous de Bein me l’apprennent. Tatum a commencé tout doucement aussi à ce qu’on me dit. Le bandeau en incrustation m’informe que Dallas avait commencé avec beaucoup d’adresse, mais que depuis, ça rame un peu.

Retour de temps mort, et là, c’est la déferlante. Ça tombe comme à Gravelotte comme disent les jeunes. Les Celt’s sont fidèles à leur style, le drive and kick fonctionne à merveille, les 3 points pleuvent. Surtout, on sent un surcroit d’énergie par rapport aux Mavs. Les C’s sont sur tous les ballons, nettement plus dynamiques, et à ce jeu là, c’est plus qu’essentiel : si tu mets le gros ballon dans le cercle et que tu récupères tous les ballons qui trainent, en général, ça se passe bien.

Et puis au milieu de ce torrent, Porzingis qui nous fait un clinic en tête de raquette et au contre. On le sens focus, gros sourire aux lèvres, prêt à shooter dès qu’il touche la balle. En post up avec opposition, à 3 points un mètre derrière la ligne. Swoosh, swoosh swoosh.

Je crois bien que l’écart monte à +29 à un moment donné, à moins que je ne sois vraiment à la ramasse. Les Mavs ont la tête dans le seau. J’attends la mi-temps par courtoisie et respect pour le jeu. La pause aura raison de moi, je sombre. Un œil ouvert en fin de 3e quart temps, encore +20. C’est bon je peux éteindre.

Et toi ton game 1 ?

Alors d'abord, merci, c'est cool de pouvoir interagir ici. ça fait un moment de j'avais envie d'écrire des trucs sur le basket, sans forcément avoir du temps, et ça m'a donné l'occasion de m'y mettre :)

Je me permets quelques petites idées/suggestions pour améliorer la fonctionnalité du site:

- ce serait super de pouvoir retoucher les posts (idéalement avec une mention "Ce post a été publié à telle heure, retouché à telle heure", comme sur certains sites de quotidiens). . C'est parfois frustrant de publier un texte et de ne pas pouvoir corriger les coquilles ou ajuster certains points.

- ce serait aussi super de pouvoir "embed" des vidéos ou des images au sein des textes qu'on publie, pour pouvoir avoir des illustrations ou vidéo ou autres (mais ça pose peut être des questions de copyrights?).

Bref, peut être que ceci n'est pas possible, pas grave si c'est le cas.

Mais cette session pourrait aussi être celle d'autres suggestions ou idées de parts et autres.

On this day in 1991...

MJ pulled off the iconic mid-air hand switch in Game 2 of the NBA Finals against the Lakers!

The Bulls would go on to win their 1st of 6 championships in an 8 year span 🏆 pic.twitter.com/9vHkPngNrl

— NBA History (@NBAHistory) June 5, 2024

Cependant, dans l’épisode de cette semaine de l’excellent podcast Mind The Game, LeBron James et JJ Redick apportent un éclairage un peu différent du succès d’une équipe, et discutent d’un élément central dans la quête d’un titre : les role players. Selon eux, pour vraiment viser le titre, une équipe a besoin de role player d’élite, « a Star in their role » qu’ils disent. Alors on va s’intéresser un peu à ces role players dans l’histoire récente.

Role player, tentative de définition

Il faut d’abord définir le concept. On pourrait dire que role player se définit en opposition au All-around player. Cependant, ça me semble une définition trop exclusive, dans la mesure où certains des meilleurs RP de l’histoire étaient justement des joueurs très complets (coucou Boris). Je vais donc rester simple et considérer comme role player tout joueur qui n’est pas dans les 3 ou 4 meilleurs joueurs de son équipe. Donc en gros, on enlève les Franchise players et les lieutenants.

C’est quoi les caractéristiques d’un elite RP ? Premièrement, c’est dans le titre, un domaine d’excellence. Ben oui, un rôle mais quel rôle ? On peut distinguer un nombre assez important de types de role players. Les premiers qui me viennent en tête : le shooter qui étire les défenses, le stopper, le 3-and-D qui combine les deux, le protecteur de cercle, le gros rebondeur, le gestionnaire, l’energizer/hustler. Je vais essayer de donner pour ces différentes catégorie mes favoris des dernières décennies.

Le dog, le step-up et le facteur X

Pour compléter, LeBron nous dit qu’il veut des « dogs ». Les gars qui ne baissent pas la tête, les morts de faim qui ne vont pas lâcher l’affaire quand l’équipe sera dans le dur. Dans le magnifique Rare Air (si vous pouvez le trouver, je vous le conseille, c'est un magnifique bouquin), MJ tenait à peu près ce langage (pas moyen de retrouver la citation exacte):

"Comme co-équipier, donnez moi 4 autres gars qui ont du coeur plus que du talent." d'à peu près MJ.

Perso, j’ajouterai deux points complémentaires. Le premier est la fiabilité : du bon role player, on sait ce qu’il va nous apporter ; d’où une nécessaire clarté dans l’allocation des rôles. La seconde, c’est la capacité à step-up : un run de playoffs n’est pas un long fleuve tranquille, on a des blessés, des coups de mou des stars, des indigestions et des foul troubles. On a donc besoin de joueurs capables de remplir un role au dessus de celui qui leur est assigné. Un gars qui pourra mettre 20 points alors qu’on lui demande habituellement de défendre, qui prendra le tir décisif alors alors qu’il n’est pas la star, qui pourra faire l’action défensive qui va bien dans un moment chaud, même si ce n’est pas son role principal. Jusqu’à devenir un facteur X, le joueur qui va faire tomber le match du bon côté.

Les role players des derniers champions

Effectivement, si on regarde les champions NBA à travers l’histoire, chaque équipe a ses rôle players d’élite. Chez les Bulls 90s, je pense à John Paxson, BJ Armstrong et Steve Kerr bien sûr, mais aussi Ron Harper. Chez les Rockets 90s : Sam Cassel, Kenny Smith et Robert Horry. Chez les Lakers 2000s, je reprends Ron Harper, Horace Grant, Robert Horry et Rick Fox. Chez les Spurs 2000s, Bruce Bowen, Stephen Jackson et Robert Horry (encore!). Chez les Warriors multi-champions, on a Iguodala et Livinsgton. Petit bond dans le temps, ces dernières années, je pense directement à Bruce Brown (Nuggets 2023), Kevon Looney (Warriors 2022), Brook Lopez (Bucks 2021).

Et cette année, qui a les meilleurs rôle players ?

Prenons nos quatre équipe encore en lice. A l’Est, chez les Celtics, White est un incroyable mélange de 3-and-D et organisateur, et Al Horford est un rock défensif (qui peut justement step-up en l’absence de Porzingis) ; chez les Pacers, TJ McConnel est un mélange de gestionnaire et energizer des plus kiffants, alors que Nembhard et Nesmith, je les confonds toujours, m’ont beaucoup plus pour leur défense face aux Knicks et leur capacité à mettre des points proprement. Je dirais ici avantage aux Celtics pour l’expérience du plus haut niveau.

A l’Ouest, les Wolves ont Jaden McDaniels en (parfois) 3 and (toujours) D de très haut niveau, alors que les Mavs peuvent compter sur les bondissants Gafford et Lively, et l'inspecteur Derrick Jones Jr. Avantage Mavs ici selon moi.

Au total, si je devais me mouiller, je dirais qu’une finale Mavs-Celtics se prépare, et que les Celtics ne seront champions que si Porzingis revient suffisamment en forme.