Pourquoi l’Eurobasket a lieu tous les quatre ans ?

Il s'agit d'une fausse session mais d'une vraie question.

J'ai cherché sans succès la raison du passage de deux à quatre ans entre les éditions de l'eurobasket depuis 2017 alors que cela faisait 80 ans que l'événement était bisannuel.

SI j'ai bien tout compris, la FIBA souhaite "valoriser" ses compétitions tout en acceptant le principe que les JOs est la compétitions phare.
La CdM de foot ayant lieu les années paires non olympique, elle a décidé de ne plus faire de compétitions phare chez les hommes cette année là, consciente qu'elle ne gagnera pas le combat médiatique face au foot.

Donc :
- la CdM devient la compétition pour se qualifier pour les JOs, en direct ou sélective pour les TQOs. Pour cela, il la positionne un an avant les JOs, ce qui semble cohérent,. Et au final, plus le temps de faire des qualifs completes ce qui justifie leurs TQOs.
- pour l'Euro, la CdM prend une année impaire, et pour éviter la CdM de foot, il reste uniquement l'année post JO.
On a ainsi des qualifs pour l'Euro et pour la CdM, qui sont deux compétitions a 2 ans d'intervalle a chaque fois.
Répondre
Les compétitions internationales n'intéressant pas toujours les meilleurs joueurs pour des raisons diverses et variées, pas besoin d'un Euro tous les 2 ans...
Répondre
La réponse: pour une meilleure exposition de la Coupe du monde de basket. Cette décision a été prise en novembre 2012 par la Fiba. Derrière cette décision, il y a aussi une volonté de valoriser encore plus ces compétitions (Euro, Coupe du monde) avec notamment des phases de qualification plus longues. Avec un Euro tous les 2 ans, il y avait aussi le risque que de nombreuses stars fassent plus facilement l'impasse car plus d'opportunités de le gagner. Perso, je trouve que c'est mieux comme ça
Répondre
J'ai plutôt l'impression qu'ils ont complètement dévalorisé la Coupe du Monde : c'est juste un an avant les JO, et beaucoup le voient juste comme un tournoi qualificatif pour les JO, rien de plus.
Si tu demandes à la majorité des gens qui es le champion du monde, ils vont te dire que c'est Team USA, pas les JO.

Le format précédent avec mondial et JO à 2 ans d'intervale me semblait plus cohérent. Même si l'euro tous les 2 ans conduisait peut être à un euro moins presitigieux et plus d'absences.

Mais bon, faire l'euro moins souvent pour le "valoriser" et au final se retrouver à faire un euro à 24 avec 9 matchs à jouer pour aller au bout, un back to back au premier tour, pays organisateurs différentset des salles vides, c'est un peu contradictoire. C'est comme s'ils se rattrapaient du manque à gagner de l'euro en moins en tirant sur la corde au max, et au final ils rendent la compétition moins attracrive.
Répondre
L'objectif est bel et bien de valoriser la coupe du monde.
La fiba a bien compris que la plus grande compétition était les JOs. Et pour maintenir l'intérêt des stars pour la CdM, l'instance l'a rendue incontournable. Car en la planifiant l'année avant les JOs, la CdM devient qualificative pour les JOs, directement ou pour les TQO.
Répondre
Le problème avec les anciennes dates de la Coupe du monde, c'est qu'elle tombait la même année que celle du foot. Même si ce n'était pas à la période, ça faisait peut-être trop pour le même été. Je ne sais pas si le fait qu'elle tombe maintenant juste un an avant les JO lui donnent moins d'exposition ?

Pour régler la question, il faudrait peut-être une autre organisation avec l'Euro toujours un an après les Jeux et la Coupe du monde l'année suivante. Comme ça, ça laisserait une année blanche avec les JO.

Pour la dernière partie de ton commentaire, on sait très bien comment ça se passe. Bien sûr que le financier primera toujours même si c'est incohérent avec leur idée de base. Pour le coup, je trouve que cette formule à 24 équipes réparties en 4 groupes bien plus sympathique à suivre que l'Euro de foot avec 6 groupes et quatre 3e de groupe qualifiés pour les 8e. On se retrouve toujours avec 3-4 équipes qui n'ont vraiment pas le niveau mais pour le reste, ça donne des bonnes oppositions dès les 8e.
Répondre
Oui je comprends le fait que le financier primera toujours. Mais plus de compétitions = plus de revenu aussi, et à choisir je préfère des compétitions plus fréquentes que des compétitions interminables avec un premier tour inutile.
Oui les affiches sont intéressantes à partir des 8èmes, mais des groupes ou tu dois jouer 5 matchs dont un en back to back, alors que 4 équipes sur 6 vont se qualifier au final et que dans la plupart des gars les autres n'avaient aucune chance à la base, c'est triste. On se retrouve avec un paquet de matchs sans enjeu au 1er tour.

Sinon je te rejoins sur l'euro l'année avant le mondial plutôt qu'avant l'année blanche. Que la plus petite compétition ouvre le cycle plutôt que de le fermer.

Ou au moins utiliser la saison "libre" pour faire toutes les qualications au mondial, plutôt que de le faire en cours de saison sans joueurs ni de NBA ni d'euroleague avec des équipes qui n'auront rien à voir avec leur version finale si elles se qualifient.
Répondre
*"ils te diront que c'est team USA, pas l'Allemagne", au temps pour moi
Répondre
Merci Fred.
Je sais pas si ça valorise beaucoup plus les compétitions. T'as quand même 3 compétitions internationales en 4 ans.
Après, c'est vrai que c'est mieux les phases de qualification plus longues. Être obligé de faire demie l'année d'avant pour se qualifier l'année d'après, c'était un peu dérangeant.
Répondre
Le fait de rendre une compétition plus rare pour lui donner plus de prestige est compréhensible. Après, comme tu le dis, on se retrouve avec 3 compétitions majeures en 4 ans contrairement au foot qui se contente de 2, mais c'était même pire avec l'ancienne formule où finalement, il n'y avait jamais de break (Euro, Coupe du monde, Euro, JO et ainsi de suite).
Répondre