Je vous entends relater, à bon escient, l’absurdité du comportement de Kanter après sa sortie où il pensait combattre ce qui lui paraît être l’absurde par l’absurde, selon lui, je pense. Et où il n’était vraiment pas obligé de plonger encore plus dans une provocation violente.
Je vous entends beaucoup moins parler de l’agression de Sophie Cunningham sur le court, suite à des déclarations contre la présence de joueuses trans en WNBA et du « White privilege » lancé par son adversaire, logiquement exclue à son retour dans le vestiaire, et du lien entre ses convictions et cette agression sur le court dans vos lignes. Ou encore du fait que la coach de Cunningham a défendu l’agresseuse de sa joueuse car elle défend les mêmes idées, ce qui est scandaleux aux yeux d’un grand nombre d’observateurs sportifs et de toute sensibilité politique, cette fois-ci.
Bref, je suis d’une génération (né en 1975) où on essayait de convaincre les autres et, pour cela, on communiquait avec tout le monde, on prenait des idées et en donnait d’autres... Un temps révolu, semble-t-il. Pour faire cela, il faut toutes les infos et les regrouper dans une émission comme la vôtre, et ce qui, de nos jours, aiderait à ce que les jeunes apprennent à nouveau à confronter des faits et se bâtir un sens critique. Et comme on le voit, le sport est un bon moyen d’amorcer un débat.
En évoquant l’affaire Kanter, vous rentrez dans un débat de société ou plutôt une confrontation, vu l’époque où nous vivons, opposants progressistes et conservateurs, pour rester poli.
J’adore vos contenus et je vous suis avec grand plaisir sur YouTube, on peut clairement sentir votre tendance progressiste dans vos discours lors des sessions. Perso, je ne suis ni l’un ni l’autre, je refuse toute étiquette ou dogme et je pique là où, pour moi, les éléments qui me paraissent rationnels surgissent et mon vécu et les sentiments me drivent.
Donc, j’ai deux questions, au-delà de toute considération politique. Est-ce un choix éditorial de ne traiter l’actu WNBA que d’un côté de la sphère intellectuelle ? Si c’est le cas, on est plus dans du journalisme (peut-être n’avez-vous pas cette prétention, c’est possible aussi, alors ma question n’a plus de sens 😅🤣).
Si vous abordez ce sujet, l’honnêteté intellectuelle n’est-elle pas de savoir parler de tout avec du recul (sinon on peut rapidement sombrer dans le prosélytisme 🤔) ? Je sais, cette phrase paraît dure, mais comment la tourner autrement ? Désolé.
En tout cas, même si mon côté Gen X est casse-couilles et que je ne partage pas, concernant les récents événements WNBA, votre choix éditorial, je vous kiffe, les jeunes. Continuez à nous instruire sur le basket et nous faire rire, c’est de l’oxygène pur dans ce monde de brutes 😋.
Éric, le Gen X casse-couilles
La ligne éditoriale n'a rien à se reprocher et relate des faits, tout simplement.
Après, on va pas s'étendre sur des sujets stupides et psychologiques, juste pour le plaisir de pondre un article qui ne concerne pas le Basket.
Bizarrement on les reverra pas sur la section commentaire des autres articles.
On. Ala chance d'avoir un média sportif qui prône le respect, l'ouverture d'esprit, le vivre ensemble... Et qui de temps en temps donne son avis sur des faits extra sportifs, toujours de manière respectueuse et bam, les trolls arrivent.
Il faut être malhonnête pour ne pas dire qu'Enes Kanter est un connard qui profite de sa voix pour une cause pas très noble.
Comme l'a dit Shaï, c'est un non sujet. Le fait de parler de la polémique en prenant à peine position ne me semble pas un problème.
Écoutez le hoop culture pour vous rendre compte à quel point nous journalistes préférés (et oui contrairement à d'autres médias qui font le buzz avec des éditorialistes) sont honnêtes et ouverts.
Les infos sont données : il n’y a pas de probleme de transidentité dans le basket féminin et il n’y a pas se racisme systémique anti blanc aux USA. Ce n’est pas parceque quelques personnes le disent que c’est un fait et qu’il faille mettre ces fausses infos au même niveau que les vraies. Il peut y avoir (et il y en a) du racisme ordinaire entre des personnes mais pas un système qui le porte depuis des centaines d’années. Changer de genre n’est pas facile et pour l’instant pas un mec souhaite le faire pour soit disant dominer le basket féminin.
Cette session elle-même dit d'ailleurs quelque chose : elle figure parmi les plus commentées du moment, comme souvent les sujets qui divisent ici.
Simplement, poser une question à la rédaction et écrire une Session, ce n’est pas tout à fait la même démarche. Dans un cas, vous demandez une explication à la rédaction ; dans l’autre, vous prenez vous-même la parole publiquement, avec ce que ça implique en termes de réactions et de commentaires.
Sur le fond, je trouvais juste intéressant que, dans un espace où votre abonnement vous permet justement de publier vos propres analyses, vous ayez choisi de demander pourquoi cet angle n’avait pas été traité plutôt que de le développer vous-même.
Ce n’est ni un reproche ni une façon de vous dire ce que vous devriez faire. C’était simplement une remarque sur le fonctionnement du format.
Allez rentrez chez vos mères et continuez de baisser les yeux sur les playgrounds en vous faisant pilonner par des mecs bien zifkfi.
Selon moi, tous les faits et toutes les idées ne méritent pas d'être traités journalistiquement et c'est justement tout l'intérêt des choix éditoriaux.
C'est d'ailleurs pour cette raison que j'ai été déçu aujourd'hui que Shaï et Antoine parlent d'Enes Kanter.
Maintenant ...enes Kanter est un idiot, et en plus un de ca un hypocrites, n etait ce pas lui qui disait souffrir de harcelement de la part du government Erdogan... il s en prend a des personnes pour leur difference et identite.
....on marche sur la tete.
On voit des filles avec des robes.
Le cinéma arrive et on voit leurs culs... Elle irait bien avec l'attitude de Kanter non? Tu n'es pas invitant tu es tout le contraire justement fatiguant de "je sais tout regardez comme je suis bon et de gauche " tu me rappelles un ancien patron qui se targait tout le temps d'être gauche et qui se comportait comme une horreur avec ses employés..
Je trouve problématique qu'il se fasse tout de suite traiter de cnewiste par des bas du front.Sinon il faut que les seuls commentaires et posts acceptés soient ceux de LFiste ce qui au passage me dérange autant que cnews.
Je trouve ça souvent paradoxal les grands défenseurs de la liberté qui insultent dės que le discours en face ne leur convient pas.Pour m'arrêter là je trouvais également marrant qu'il n' y ait rien eu sur ce qui s'est passé entre ses joueuses et que cela faisait un peu autruche de ne pas en parler.Après parler de dogme de sa part est un peu exagéré mais très honnêtement je trouve ces articles plus intéressants que savoir que Schroder va investir dans son club natal..et pourtant je suis très loin de cnews
La plupart du temps je pense que l'on pratique un journalisme objectif dans nos articles ou nos émissions, mais ce serait mentir de dire qu'on n'y met pas de notre sensibilité sur certains sujets. On ne prétend pas détenir la vérité, mais on défend quand même certaines valeurs qui nous semblent essentielles, tout en combattant des idées ou comportements qui nous semblent ne pas relever de la simple opinion mais de l'intolérance ou même du délit dans certains cas.
Commençons par le racisme anti-blanc que tu évoques. Je ne nie absolument pas qu'une personne blanche puisse subir une discrimination ou une hostilité en raison de sa couleur de peau. Là où je ne suis pas d'accord, c'est quand on met ça sur le même plan que le racisme structurel. Pour moi, les deux réalités peuvent exister, mais elles ne recouvrent pas nécessairement la même chose. Clark ou Cunningham ne sont pas opprimées, privées ou empêchées de quoi que ce soit, car blanches. Injuriées et harcelées, oui, et c'est répréhensible aussi, mais pas victimes de racisme.
En revanche, le white privilege, à mon sens, est quelque chose de beaucoup plus concret. Le texte de Kyle Korver dans le Players' Tribune il y a quelques années le relate très bien, je trouve, et je te le recommande. A nouveau, je ne suis pas d'accord avec ce qu'a tweeté Carrington et tu constateras qu'elle a supprimé et n'a pas bénéficié d'un soutien massif. Ce n'est pas ça, le white privilege.
Quant à Kanter, je ne trouve pas que ce soit une blague de mauvais goût, ni une blague "assez drôle" par ailleurs. On ne parle pas d'un mec qui fait du stand-up et a donc plus de liberté pour l'outrance et l'humour. Je peux très bien rire devant des spectacles d'humoristes qui se moquent de n'importe quelle communauté. Là, c'est différent, il se sert de la WNBA et, à nouveau, d'un problème QUI N'EXISTE PAS (il y a ZERO joueuse transgenre dans la ligue et ZERO demande d'éligibilité), pour faire parler de lui et véhiculer des idées transphobes.
Oui, le racisme systémique est toujours à l'avantage des blancs, partout dans le monde.
En revanche les actes racistes (donc par extension du racisme), tout le monde en subit et de ne pas pouvoir employer le terme quand un blanc en est victime, c'est pour moi, continuer sur le même schéma en marquant une différence, lexicalement cette fois, entre les blancs et les non blancs.
C'est quelque chose qui me désole.
Cependant, les privilèges accordées aux personnes de couleur de peau blanche existent. Encore plus aux Etats Unis selon moi. Et le fait que nombre de personnes, plutôt jeunes, ne nous le cachons pas, en prenne conscience, permet de lutter contre.
Dire que c'est raciste c'est, au mieux, ignorer ce fait.
A l'inverse, utiliser l'expression à tort et à travers c'est, au mieux, affaiblir sa signification.
Le tweeter après un match parce qu'on n'est pas d'accord avec un call d'arbitre, c'est s'auto-victimiser tout en discréditant un fait injuste (les fameux privilèges), pas faire du "racisme anti-blanc".
Dès lors, je ne comprend pas que le débat glisse sur le sujet : le "racisme anti-blanc" existe-t-il ?
Maintenant, si cela vous intéresse, je vous incite très largement à comprendre pourquoi le terme "racisme anti-blanc" est décrié :
Oui, des personnes blanche peuvent être victime d'injures relatives à leur couleur de peau. C'est du "racisme". La preuve c'est que la justice les traitent comme tel.
Non, il n'y a pas de "racisme anti-blanc", qui suggèrerait quelque chose d'institutionnalisé / banalisé.
Je vous invite à faire le test autours de vous : demandez à vos amis le nombre de fois qu'ils ont eu à subir un contrôle de police dans la rue, sans rapport avec une infraction (un contrôle "au faciès").
Compter le nombre de fois que c'est arrivé aux personnes blanches, et aux personnes de couleurs.
Vous comprendrez alors ce que veut dire "racisme anti-quelque chose". Quand votre vie est impactée négativement par votre nom, votre couleur de peau, etc...
PS : pour les débats droites/gauches caricaturaux auxquels certains se rattachent ici (et c’est fâcheux) je dirai qu’entre d’une part une forme de wokisme qui tombe dans des excès et les fachos racistes, il y a des gens qui ne se reconnaissent ni dans l’un ni dans l’autre.
Kanter agit par égocentrisme, c’est de la pure bêtise.
Quand au racisme, le texte de Korver est intelligent, fait poser les bines questions.
Bref, je suis sur la même ligne que Shaï.