Le seuil des 65 matchs en ce moment fait beaucoup parler. Entre Wemby qui est le défenseur de l'année depuis déjà 2 saisons mais qui est inéligible ou le fait que plusieurs candidats MVP ne joueront surement pas le nombre de matchs requis cette saison, ce seuil des 65 matchs, assez arbitraire de base, peut-être remis en question. Et c'est exactement ce qu'on essaye de faire dans ce post.
Je pense que nous sommes tous d'accord pour dire qu'être sur le terrain est une qualité. Tu as beau être le meilleur joueur du monde, si tu es blessé en permanence, tu n'apportes rien à ton équipe. Mettre un seuil sur le nombre de matchs joués est donc pertinent pour obtenir des récompenses individuelles. Mais est-ce que mettre un seuil aussi brut est vraiment pertinent ? Ici, on va proposer un seuil qui est dégressif au fur et à mesure qu'un joueur manque des matchs et qui va impacter le score d'un joueur pour les récompenses individuelles.
Pour obtenir une récompense individuelle, un panel de journalistes vote, que ce soit pour être MVP, DPOY ou même dans les équipes de l'année, et c'est ça qu'on va essayer d'impacter avec cette nouvelle méthode.
Ce nouveau seuil se construit en 3 étapes :
- la première, qui ne change pas ce qu'on a aujourd'hui, est entre 82 et 65 matchs joués. Ici, aucun impact sur le score pour les récompenses individuelles
- la deuxième, c'est entre 65 et 41 matchs joués. Ici, pour chaque match manqué, le joueur perdra une partie de son score. Par exemple, si Wemby joue 60 matchs cette saison, il sera éligible pour être DPOY (ou MVP) mais il ne conservera que 85% du score obtenu par les votes pour être DPOY. Donc à la place, par exemple, d'avoir un score de 100 points, il n'aura que 85 points. Et plus il va manquer des matchs, moins il conservera de score de la part des votes des journalistes.
Je vous mets le graphique ci-dessous comme exemple pour mieux comprendre. Et enfin, la dernière étape est à partir de 41 matchs, soit la moitié. Si un joueur n'a même pas joué la moitié des matchs, alors il n'est plus éligible pour un trophée.
Ainsi, on a un seuil pour garder en tête que jouer des matchs est important, mais moins rigide qu'un seuil comme celui qu'on a actuellement. Cette méthode permet qu'un joueur qui est largement au-dessus des autres gagne le trophée individuel s'il le mérite vraiment. N'hésitez pas à me dire ce que vous en pensez et si c'est compliqué à comprendre ou non !
Pourquoi mettrais-tu des seuils différents selon les trophées ?
Sinon, une autre suggestion : mettre un seuil de victoires plutôt que de matchs joués. Parce que l'argument du nombre de matchs , c'est surtout celui de l'imapct du joueur.
Or si un joueur gagne 45 matchs sur 64 joués par exemple , et un autre en gagne 45 sur 75 joués, est-ce que ça a vraiment du sens de pénaliser le premier?
Mais je ne parle pas d'élire le MVP au pourcentage de matchs gagnés (sinon Bill Wennington aurait été All NBA). Mais d'un seuil de victoires minimum pour être qualifié, plutôt qu'un seuil de matchs joués.
Et puis surtout, je ne parle pas d'un nombre de victoires qui te rend automatiquement élu, mais d'un nombre minimum de victoires qui te disqualifierait. Par exemple même le leader d'une team qui fait 60/60 en sa présence ne serait pas automatiquement élu si on considère qu'il n'est pas le plus impactant de la ligue.
Mais dans tous les cas, ma première option reste l'absence de règle :)
Mais cette règle des 65 matches trouve sa véritable source dans les droits TV et la volonté de la NBA devoir leurs stars sur le plus de matchs possible.
Je ne suis pas sûr que la règle change de si tôt.
Une limite plus souple à 60 matchs, soit 73 % des matchs, un peu moins de 3 sur 4 était largement suffisante.
D'autant plus que les joueurs pour lesquelles on prenait majoritairement ce critère en compte avaient une cinquantaine de matchs joués, la limite à 60 à le mérite de tomber pile et de permettre une blessure d'un mois (max 15 matchs) d'être absorbée sans problème.
C'est un peu pareil quand tu t'amuses à faire un classement des meilleurs joueurs. Intrinsèquement, Kawhi serait sûrement top 10 et Zion top 20. Mais comme ils jouent pas assez, ils sont toujours plus bas dans ce genre de classement, pénalisés par leur indisponibilité chronique.
Concernant le load management, la NBA s'en plaint mais c'est malheureusement une nécessité. Ils voudraient avoir les stars présentes tout le temps sur le parquet et tentent de mettre en place des stratégies pour pousser les franchises à le faire. C'est se tirer une balle dans le pied. Tout simplement, et d'autant plus aujourd'hui avec le rythme incroyable qu'il y a dans les matchs, parce que le risque de blessure est plus important.
Ils préfèrent qu'une superstar rate 15 matchs dans l'année ou soit blessée pour 3 mois ?
Apparemment, ils ont choisi le risque de blessure... Et c'est stupide.
Je le serais si la saison était de 62 matchs.
Mais à 82, avec toutes les blessures qui vont avec, je suis pour protéger la santé des joueurs en priorité.