Après cette victoire des Knicks face aux Spurs, j'entends beaucoup de discours compréhensifs et optimistes sur ces derniers. La première réaction de beaucoup est de dire que les Spurs retourneront en finale NBA et qu'ils gagneront dans les années à venir. C'est possible, beaucoup de signaux indiquent cette direction, mais en NBA, rien n'est sûr et on le dit souvent, il ne faut pas se rater lorsqu'une fenêtre s'ouvre. Souvenons nous d'OKC après 2012 ; ils avaient eux aussi un Alien (KD/Wemby), un meneur/arrière extraordinaire (Westbrook/Castle) et un petit prince (Harden/Harper) promis à un grand avenir et pourtant, ils ne sont plus jamais retournés en finale avec cette équipe.
Frustration et déception
C'est pourquoi malgré la surprise qu'a représentée leur saison, malgré leur très jeune âge, je pense que les Spurs peuvent légitimement nourrir de gros regrets sur cette finale. Et de mon côté, le sentiment qui prédomine, c'est vraiment la frustration et la déception ; non pas d'avoir perdu, mais de ne pas avoir été au niveau qu'ils avaient prouvé qu'ils pouvaient atteindre. Je n'irai évidemment pas jusqu'à faire une James Harden et dire que les Spurs ont été meilleurs que les Knicks mais en réalité, je trouve qu'ils ont plus perdu cette finale que les Knicks ne l'ont gagnée.
Deux stats dingues illustrent cela. Les Spurs ont été devant 72% du temps dans ces finales, et si les matches n'avaient duré que 46 min, les Spurs auraient gagné la série ...4-1 ... Evidemment, un match dure 48 minutes, pas 46. Néanmoins, je ne sais pas si il existe dans l'histoire de la NBA une finale NBA avec des stats comparables à cela.
"Choke" individuel et collectif
Les Knicks ont été absolument extraordinaires tous ces Playoffs dans leur capacité à se nourrir des temps faibles de leurs adversaires. Et c'est là que le bas blesse. Les temps faibles des Spurs dans les 4e quarts ont été incroyablement faibles. Et je ne parviens pas à me l'expliquer car c'est ce même groupe, ces mêmes mecs qui sont parvenus jusqu'ici en montrant justement leur capacité à ne pas subir la pression et à exécuter quand il le fallait, notamment lors de situations difficiles en demi et en finale de conférence. Ils ont déjoué, collectivement et évidemment individuellement pour leurs leaders qui ont "choke" quasiment tous leurs money-time.
J'ajoute que les Spurs n'ont pas simplement manqués leurs money-times (on va dire les 2 dernières minutes du match), ils ont en fait surtout manqué tous leurs pré money-time, ces 7-8 minutes qui précèdent et qui ont rendu possibles le money-time. Car à partir du moment où les Knicks revenaient à hauteur dans les 2 dernières minutes après avoir comblé leur retard, ils arrivaient dans le money-time avec un élan et une confiance inversement proportionnels à ceux des Spurs. Et encore, la seule fois où ce fût l'inverse, au game 2, où les Spurs arrivaient dans le finish avec le momentum, ils ont réussi à le foirer de la manière que l'on sait.
Être moyen aurait suffi
Alors qu'aurait il fallu pour que les Spurs parviennent à prolonger cette série en 7, voire même à gagner ? Aurait-il fallu qu'ils soient extraordinaires dans les 4e quarts ? Et bien non, même pas. En vrai, il aurait simplement fallu qu'ils soient juste médiocres (au lieu de catastrophiques) et ils auraient pris au minimum un, voire deux matches de plus et la série aurait été tout à fait différente. Etre moyen, concrètement, ça aurait été un ou deux ballons perdus en moins, un ou deux shoots en iso réussis de plus, et voilà. Rien d'extraordinaire, on ne parle d'un takeover de Wemby avec des shoots d'Alien ... Juste des choses simples, un peu plus de solidité mentale, un 4e quart à 22 pts au lieu de 18, c'est tout. Ce genre de chose n'aurait surpris personne, habitués que nous étions de voir ces Spurs à ce niveau, et la narrative autour de cette série aurait été très différente. D'ailleurs, pour leur seule victoire, au game 3, le 4e quart des Spurs n'est pas bon, ils shootent à 28% sur la période, mais les Knicks font encore pire (25%) et puis les Spurs assurent le minimum avec un 10/10 aux lancers et Fox qui rentre le seul shoot clutch de toute la série pour les Spurs avec son petit mid-range à 12 secondes de la fin. Ces minimas là ont suffi ce soir là pour emporter le money-time.
Voilà, c'est donc la frustration qui domine. Celle d'avoir perdu à cause de toi-même, parce que tu n'as pas su faire choses que d'ordinaire, tu sais faire. Je crois fort en eux pour les prochaines années évidemment, et j'espère qu'ils parviendront à gagner pour ne pas emporter avec eux les regrets de cette finale.
Quand t'as la chance de battre Minny diminué et OKC diminué pour arriver en finales, que t'es favori des bookmakers et que tu te prends un méchant 4-1, c'est un échec donc des regrets.
En réalité, avec du recul, ils n'ont jamais vraiment été sur le point de gagner le titre. Ils ont été menés 2-0 à domicile. Ils auraient pu remonter à 2-2 en s'effondrant juste un peu moins, mais le game 4 montre que le problème n'aurait absolument pas été réglé, ils auraient probablement juste retardé l'échéance.
En finale, ils ont été la mêmeéquipe que toute l'année, de manière un peu amplifiée par la pression, mais les symptomes sont les mêmes : une équipe capable de runs incroyable, et très souvent de s'effondrer après. Ca a souvent suffit avant, parce que l'avance était suffisante et que l'équipe en fade n'avait pas la même résilience.
Mais face à une équipe qui ne doutait de rien et qui est experte en come back (rappelons qu'au delà de cette année, ils ont quand même remonté deux fois +20 dans le dernier quart aux Celtics l'an passé).
San Antonio doit juste accepter d'avoir été battu, apprendre, et avoir confiance en l'avenir. Les regrets ne servent à rien. Oui on a des exemples d'équipe qui croyaient revenir au top et n'y sont jamais revenus. Mais le cas des Spurs ne ressemble vraiment à aucune de ces équipes.
OKC 2012, puisqu'on parle souvent d'eux, n'était pas vraiment une équipe en avance sur son programme. C'est une équipe qui sortait déjà de deux campagnes à plus de 50 victoires, une finale de conférence l'année précédente, et qui arrivait donc au moment de son vrai shot "naturel", même si elle était encore jeune, avec des leaders respectivement dans leur 5e et 4e année. Ce qui leur a fait mal, je pense, c'est qu'ils sont arrivé au moment des choix difficiles précisément quand ils ont perdu, et qu'ils n'ont peut-êtee pas fait le bon (même si on ne sait pas si ça aurait fit avec Harden). Et puis bon, onn peut se demander aussi, au vu des carrières comme leaders des 3 stars, s'ils avaient vraiment un truc à faire avec ce groupe à la base.
Et oui un match c'est 48 mn, 4 quarts temps pas 3
La victoire des KNICKS c'est une belle leçon d'humilité, ce que les jeunes SPURS n'ont pas eu et ces 3 gars WEMBY CASTLE HARPER, n'ont cessé de parler, de toiser quand ils dominaient mais quand les matchs se jouaient c'est là qu'il fallait assumer. Et BRUNSON, a montré ce qu'est un gars en mission. Pas de blabla, pas d'analyse à la Wenby, juste des faits sur le terrain et une équipe de résiliente.
Ce qui a manqué au SPURS c'est de l'humilité. Et je pense que ces jeunes loups se sont vu trop beaux en battant OKC.
Donc c'est bien NY qui a gagné et les SPURS ne leur ont rien donné. NY était juste meilleur sur la longueur des matchs.
Une remontada une fois ok c'est peut être de la chance. Mais 5 matchs de FINALS NBA et plus le parcours en PO, là ce n'est pas de la chance, c'est une EQUIPE DE FOLIE.
Voir cette débâcle à distance, voir les solutions et ne rien pouvoir faire. Moi cela me rendrait zinzin.
Pour le reste, logique respecté. On est pas dans in film. On parle d'une equipe jeune et inexpérimenté face a une équipe qui a fait plusieurs demi finale et finale de conférence d'affilée.
Des joueurs qui ont un vécu dans plusieurs équipes, avec des échecs and co. En un mot : l'EXPERIENCE.
Donc les spurs, c'est mignon mais on est pas chez disney. Donc on digere, on bosse et on verra vien si vous arrivez à nouveaux en finale..
On voit déjà sortir des rumeurs sur un Harper mécontent (à juste titre de son rôle), il va falloir payer tout le monde et vu les melons dans l'équipe ca peut vite partir en cacahuète.
Là Wemby va prendre son gros contrat cet été, l'été prochain en fonction de comment les choses se seront déroulées ça sera au tour de Castle et l'été d'après ça sera au tour d'Harper.
Il faut donc qu'ils retournent en finale d'ici au plus tard les deux prochaines années, et je crois que c'est possible.
C'est là que le FO devra être malin pour faire les bons coups. Un avantage est qu'ils ont des draft picks intéressants a venir pour compenser des joueurs qu'ils n'auront pas pu garder.
Après les Spurs ils ont plus d'expérience que le Thunder à l'époque. C'est une franchise plutôt bien géré donc on peut imaginer qu'ils arriveront à limiter les incertitudes en interne.