Camille MATER

Super fun comme question !

Perso je prends Brunson parce qu'il a prouvé qu'il peut être injouable en playoff tout en menant son équipe vers la victoire. Je pense que Thibodeau n'exploite pas assez l'éventail tactique de son équipe, ce qui contraint Brunson a joué dans un seul registre : seul versus l'autre équipe. Évidemment c'est un peu exagéré mais le jeu collectif des Knicks ne lui simplifie absolument rien, contrairement à SGA par exemple.

À l'inverse, je trouve qu'Haliburton a montré qu'une défense elite peut l'éteindre. D'ailleurs, je pense que la série face à OKC va mettre davantage en avant ses faiblesse ses qualités. Il faut tout de même nuancer, même le meilleur joueur du monde (et parmi les meilleurs de tout les temps) à eu beaucoup de difficulté face à OKC.

Peut être que les finals vont donner l'occasion à Haliburton de me donner tort, mais pour l'instant je trouve (paradoxalement) que des deux, seul Brunson peut être la pièce autour de laquelle tu construis une équipe qui vise le titre.

Au fond je trouve ta question hyper intéressante pour n'importe quelle jeune star, mais tout particulièrement pour Edwards puisqu'il se trouve aujourd'hui à un carrefour très clair : soit il fait évoluer son jeu pour être en mesure de prendre un match en main aux moments décisifs (genre pour éviter de subir un trop gros run adverse ou pour remporter un money time par exemple) ; soit il n'y parvient pas et reste alors incapable de faire pencher une rencontre, une série, un run de playoff en sa faveur. J'espère que les dirigeants des wolves vont suffisamment bien bossé pour que l'équipe reste compétitive et qu'on puisse avoir une vraie réponse 🤞

Perso je ne trouve pas Ant surcoté pour l'instant. C'est vrai qu'en playoff son impact n'est pas aussi déterminant qu'en saison régulière, mais, et il y a un gros mais ^^

D'abord, le mec reste sur deux final de conf de suite à l'Ouest, sans bénéficier d'un parcours facile en plus ! Franchement, rien que pour ça il faut lui donner du crédit. D'autant plus que le départ de KAT et l'arrivée de Randle ne présageait rien de bon.

Ensuite, Ant ne s'efface pas à la Harden et ne joue pas de manière complètement irréfléchi comme Westbrook. Certes, il ne parvient pas encore à prendre le jeu à son compte pour faire gagner son équipe mais il cherche constamment à jouer juste. Et c'est pour moi le plus grand motif d'espoir pour les fan des Wolves.

Ant va continuer à bosser son jeu, j'espère qu'il trouvera de bons conseils pour parvenir à franchir un cap parce qu'on dirait qu'il a tous les outils pour y arriver mais qu'il ne sait pas comment faire. J'en veux pour preuve son désarrois face au prise à deux. Il est encore très jeune, il a le temps de progresser. Peut être qu'il lui faudra respecter des temps de passages plus habituels, 7 saisons dans la ligue avant de devenir un franchise player en playoff, mais le considérer comme surcoté dès maintenant c'est abusé je trouve

Je suis à moitié d'accord. Pendant la période Cavd vs Warriors il n'y avait pratiquement aucun suspense pendant les playoffs, même en finale. Par contre, chaque fois que j'ai pu voir deux équipes dominée les débats, Spurs vs Heat et Cavs Warriors, faut reconnaitre que ça oblige les autres équipes à élever leur niveau de jeu (quand elles le peuvent) pour au moins essayer de faire douter ces équipes.

En revanche, si les contenders, les finalistes et les vainqueurs changent régulièrement, cela ne veut pas dire que le niveau des équipes baissent, et donc que la compétitivité diminue également. Hormis une différence importante entre l'Est et l'Ouest, je trouve que le niveau de jeu en playoff reste toujours élevé et offre de gros affrontements bien plaisants à suivre lorsqu'il n'y a pas d'équipe qui sur-dominent.

Perso je trouve ça exceptionnel !

Les équipes qui parviennent à remporter plusieurs titres ou aller en finale régulièrement dans un laps de temps relativement restreint me font aussi kiffer bien sûr. Mais franchement, au foot, que ce soit en L1 ou en ligue des champions, je ne supporte plus de voir les clubs les plus riches constamment remporté tous les trophées.

La NBA a cet aspect fantastique qu'elle nous offre de nouveaux cycles avec des équipes contenders différentes. Évidemment, il y a toujours des franchises qui parviennent à éviter le tanking. Mais globalement on peut pas dire qu'on tombe dans la monotonie footballistique. Je suis la NBA depuis la défaite des Spurs en 2013 face au Heat, et bah le paysage des équipes contender a sacrément évolué et c'est profondément renouvelé, en offrant toujours son lot d'équipe dinguisime

Totalement d'accord avec toi ! En vrai Shaï (ou Shai t'façon on s'en balec) réalise une saison de MVP....mais....quand un joueur fait la saison de Jokic, peu importe qu'il ait déjà obtenu un titre de MVP ou non, il faut le lui donner.

J'ajouterais aussi, après avoir écouté le podcast de Basketsession et le débat sur le fait de récompenser le meilleur joueur de la NBA ou de récompenser celui qui "mérite" cette saison d'être élu MVP, qu'on peut faire les deux à la fois.

Je m'explique, on peut récompenser le meilleur joueur du monde lorsqu'il réalise une saison historique, quand bien même cela le fait monopoliser les trophées de MVP. A contrario, on peut récompenser un joueur qui réalise une saison de MVP, même s'il n'est pas le meilleur joueur de la NBA mais il lui faut alors réaliser quelque chose de très grand.

Ce que je veux dire par là, c'est que gagner un titre de MVP ne concerne pas uniquement le fait d'être le joueur le plus valuable sur une saison pour moi puisque les joueurs qui concourent au titre de MVP sont quoi qu'il arrive parmi les plus forts de la NBA, les plus valuable et jouent en principe dans les équipes qui performent le plus.

Surtout, être désigné MVP implique d'être élu sans que les votants mobilisent des critères définis en amont et connu de tous. A partir de là, ça sera toujours le jugement subjectif des votants mais aussi tout ce qui détermine le jugement des votants qui conditionnera l'attribution du MVP.

Perso, pour rejoindre ta session Dimitri, je trouve qu'être élu MVP contribue de fait à marquer l'histoire et pour moi cet élément oblige les votants à placer la barre non pas seulement très haut, mais tout en haut. C'est pour ça que je pense qu'on peut récompenser un joueur qui fait une saison de MVP à la place du meilleur joueur du monde s'il réalise une saison "historique" ou en tout cas plus "historique" que le meilleur joueur du monde. A l'inverse, si le meilleur joueur du monde, qui a déjà gagné un ou plusieurs trophées d'MVP, réalise une saison plus "historique" qu'un autre joueur, qui est pourtant légitimement dans la course mais qui n'a pas encore gagné, je pense que le meilleur joueur doit gagner le trophée.

Ainsi, t'a beau être le meilleur joueur du monde, si un autre joueur fait une saison historique il te prend le trophée. Inversement, si tu fait une saison de MVP et que tu n'a jamais gagné ce trophée mais qu'un joueur déjà titré effectue une saison plus "historique" bah il mérite de récupérer le titre.

C'est un dur lorsque tu joue dans une période dominée par un monstre all-time, mais ça rappelle au monstre qu'un titre de MVP n'est pas acquis et que marquer l'histoire chaque saison n'est pas chose aisée...

Je suis plutôt d'accord avec la fin de ton analyse : Klay ne doit être pénalisant en défense et il doit être adroit à 3pts. Mon inquiétude porte plus sur le rôle qu'il estime être le sien. Si comme le dit Shaï, Klay va essayer de prouver qu'il a toujours sa place comme titulaire chez un contender je pense qu'il peut foirer sa saison. Maintenant, s'il accepte qu'il n'est plus le même joueur et qu'il s'évertue à devenir le meilleur dans un rôle très précis et pas à redevenir la meilleure version de lui-même, alors il peut réaliser une excellente saison et apporter une vraie plus-value aux Mavs.

*que les joueurs ont modifié le jeu via des "entrées" différentes : les règles NBA, les skills, la prépa physique, l'approche du jeu (un meneur qui score, un pivot qui créer le jeu, etc). En fait il y a plusieurs révolutions qui ont touché différemment le jeu NBA et ils y a donc plusieurs révolutionnaires 😁

Super intéressant ! Je connaissais pas ce joueur ^^ je m'aperçois au vu des différents commentaires qunels

Je trouve que la question a du sens puisqu'on a observé une énorme évolution dans la manière de jouer au cours des 10 dernières années. De plus, on a vu avec les rockets que les analytics ne font pas tout. Je suis d'accord avec @françois Castellare, ce qui a permis d'aller vers une telle utilisation du 3pts c'est le succès des warriors qui repose selon moi sur la capacité de shoot de Curry. Et je pense que certains joueurs comme Curry apportent de nouvelles "armes" à la panoplie des joueurs qui peuvent être repris par beaucoup d'autres et engendre de ce fait une évolution du jeu

Merci pour la ref de l'article sur l'équipe de G-league, c'est grave intéressant !

Yes j'ai mis un titre volontairement provocateur 🤣 je trouve que le terme de révolution est un peu galvaudé du coup j'avais envie de soulever le débat. En tout cas Curry est peut être celui qui a le plus contribué à changer la façon dont les autres joueurs jouent au basket ?

Yep mais là aussi ça fait partie du type d'évolution profonde qui marque l'histoire du jeu en NBA. Comme je connais pas très bien le basket j'ai pris un joueur comme point de départ d'une évolution du jeu mais j'avoue que les coachs ont largement contribué eux aussi

Merci beaucoup pour avoir répondu !

Je pensais justement à des évolutions comme celles que tu cites à propos de Chamberlain.

C'est sûr que Curry n'est pas le seul et unique responsable des évolutions mais je trouve qu'il en est l'origine.

PS : merci l'équipe de basket session / reverse pour la photo qui est incroyable 👌