35.995 points d'expertise
4 sessions•529 réactions
Michael Scott
@ThomasWorld's Best boss
C'est vrai que c'est une donnée à prendre en compte, mais on peut se demander aussi si le personnage extra-sportif affecterait vraiment le groupe. Je n'ai pas eu l'impression que ce soit le cas à Denver par exemple (à NJ il est en roue libre parce que tout le monde s'en fout)
C'est vrai, et c'était peut-être une erreur, mais il y a l'idée originale et il y a le résultat. Et les playoffs leur ont plutôt montré que la légèreté intérieure est une faiblesse à ce niveau. Après, ils peuvent aussi se dire qu'ils peuvent vivre avec ça et que les progrès dans d'autres secteurs compenseront. Ou qu'ils peuvent palier ce manque via la draft (à priori il y a quelques profils de 4/5 qui attirent l'attention aux alentours du pick 20).
Et concernant Mamu, il aurait certainement été utilise mais je pense qu'il ne faut pas le surestimer. Défensivement, il me semble très limite. Ce n'est pas potentiellement un starter dans une équipe de top niveau. D'ailleurs on a vu en playoffs que son role a diminué à Toronto aussi et qu'il a été à la peine.
Et concernant Mamu, il aurait certainement été utilise mais je pense qu'il ne faut pas le surestimer. Défensivement, il me semble très limite. Ce n'est pas potentiellement un starter dans une équipe de top niveau. D'ailleurs on a vu en playoffs que son role a diminué à Toronto aussi et qu'il a été à la peine.
Sur le fit culture on est d'accord. Cela dit je n'ai pas non plus l'impression que ce soit un gars qui s'embrouille dans le vestiaire. Il semblait bien s'entendre avec Jokic par exemple. Ca peut être une pièce rapportée un peu "en décalage" avec les autres mais qui fait le taf
Je trouve que Keldon a été bien en dessous sur tous les PO, même s'il a eu un petit up sur la fin de série contre OKC. C'est un peu une des principales raisons pour laquelle on est passé de 'les Spurs sont super deep" avant les PO à "ils n'ont pas de banc" une fois dans le dernier carré.
Après, je comprend aussi l'argument sur le vestiaire. C'est vrai qu'il est un peu l'âme de l'équipe et que ce serait une perte. Même chose avec Vassell. Mais il est aussi un fusible important si tu veux une chance de renforcer le groupe. Au contraire de Vassell qui a mon sens est trop important en même temps dans le jeu et dans le vestiaire.
Mais oui, dans l'absolu je préfère les soutions 1 et 2.
Et j'ai tendance à penser que ce serait pazs déconnant pour Houston non plus, qui a vraiment besoin d'un créateur arrière.
Après, je comprend aussi l'argument sur le vestiaire. C'est vrai qu'il est un peu l'âme de l'équipe et que ce serait une perte. Même chose avec Vassell. Mais il est aussi un fusible important si tu veux une chance de renforcer le groupe. Au contraire de Vassell qui a mon sens est trop important en même temps dans le jeu et dans le vestiaire.
Mais oui, dans l'absolu je préfère les soutions 1 et 2.
Et j'ai tendance à penser que ce serait pazs déconnant pour Houston non plus, qui a vraiment besoin d'un créateur arrière.
Si les Spurs ne gagnent aps de titre dans les 5 ou 10 ans à venir, ce n'est pas celui manqué cette année qu'ils devront regretter, c'est ceux manqués les annnées suivantes.
En réalité, avec du recul, ils n'ont jamais vraiment été sur le point de gagner le titre. Ils ont été menés 2-0 à domicile. Ils auraient pu remonter à 2-2 en s'effondrant juste un peu moins, mais le game 4 montre que le problème n'aurait absolument pas été réglé, ils auraient probablement juste retardé l'échéance.
En finale, ils ont été la mêmeéquipe que toute l'année, de manière un peu amplifiée par la pression, mais les symptomes sont les mêmes : une équipe capable de runs incroyable, et très souvent de s'effondrer après. Ca a souvent suffit avant, parce que l'avance était suffisante et que l'équipe en fade n'avait pas la même résilience.
Mais face à une équipe qui ne doutait de rien et qui est experte en come back (rappelons qu'au delà de cette année, ils ont quand même remonté deux fois +20 dans le dernier quart aux Celtics l'an passé).
San Antonio doit juste accepter d'avoir été battu, apprendre, et avoir confiance en l'avenir. Les regrets ne servent à rien. Oui on a des exemples d'équipe qui croyaient revenir au top et n'y sont jamais revenus. Mais le cas des Spurs ne ressemble vraiment à aucune de ces équipes.
OKC 2012, puisqu'on parle souvent d'eux, n'était pas vraiment une équipe en avance sur son programme. C'est une équipe qui sortait déjà de deux campagnes à plus de 50 victoires, une finale de conférence l'année précédente, et qui arrivait donc au moment de son vrai shot "naturel", même si elle était encore jeune, avec des leaders respectivement dans leur 5e et 4e année. Ce qui leur a fait mal, je pense, c'est qu'ils sont arrivé au moment des choix difficiles précisément quand ils ont perdu, et qu'ils n'ont peut-êtee pas fait le bon (même si on ne sait pas si ça aurait fit avec Harden). Et puis bon, onn peut se demander aussi, au vu des carrières comme leaders des 3 stars, s'ils avaient vraiment un truc à faire avec ce groupe à la base.
En réalité, avec du recul, ils n'ont jamais vraiment été sur le point de gagner le titre. Ils ont été menés 2-0 à domicile. Ils auraient pu remonter à 2-2 en s'effondrant juste un peu moins, mais le game 4 montre que le problème n'aurait absolument pas été réglé, ils auraient probablement juste retardé l'échéance.
En finale, ils ont été la mêmeéquipe que toute l'année, de manière un peu amplifiée par la pression, mais les symptomes sont les mêmes : une équipe capable de runs incroyable, et très souvent de s'effondrer après. Ca a souvent suffit avant, parce que l'avance était suffisante et que l'équipe en fade n'avait pas la même résilience.
Mais face à une équipe qui ne doutait de rien et qui est experte en come back (rappelons qu'au delà de cette année, ils ont quand même remonté deux fois +20 dans le dernier quart aux Celtics l'an passé).
San Antonio doit juste accepter d'avoir été battu, apprendre, et avoir confiance en l'avenir. Les regrets ne servent à rien. Oui on a des exemples d'équipe qui croyaient revenir au top et n'y sont jamais revenus. Mais le cas des Spurs ne ressemble vraiment à aucune de ces équipes.
OKC 2012, puisqu'on parle souvent d'eux, n'était pas vraiment une équipe en avance sur son programme. C'est une équipe qui sortait déjà de deux campagnes à plus de 50 victoires, une finale de conférence l'année précédente, et qui arrivait donc au moment de son vrai shot "naturel", même si elle était encore jeune, avec des leaders respectivement dans leur 5e et 4e année. Ce qui leur a fait mal, je pense, c'est qu'ils sont arrivé au moment des choix difficiles précisément quand ils ont perdu, et qu'ils n'ont peut-êtee pas fait le bon (même si on ne sait pas si ça aurait fit avec Harden). Et puis bon, onn peut se demander aussi, au vu des carrières comme leaders des 3 stars, s'ils avaient vraiment un truc à faire avec ce groupe à la base.
Sinon, quelques autres idées de trade en pagaille que j'aime bien :
Fox (+1st ?) vs FFV et Jabari Smith : t'as une rotation et un "stabilisateur" du backcourt derrière Castle/Harper, et en même temps de vrai stretch 4 qui manque et qui a toutes les caractéristiques pour fit : taille, tir extérieur, défense intérieurre. Pas un rebondeur elite, mais ça sera quand même un plus à ce niveau. Et il peut dépanner quelques minutes en 5 quand Victor se repose.
Fox + deux ou trois 1st rounds vs. Suggs + Wendel Carter Jr. Un peu le même cas de figure que le précédent, mais avec un profil un peu plus tough à l'intérieur.
Gros avantage : la timeline : Suggs a une TO en 2029-2030 : possibilité de s'en défaire à ce moment pour resigner Harper. et Pour WC y a aussi TO juste l'année suivante.
Keldon + Pick 20 2026 + 1st 2027 Hawlks vs Reid (celui là je l'ai vu passer sur internet, je suis pas convaincu de l'intérpet des Wolves par contre)
Keldon + pick 20 2026 + annulation du swap 2030 en faveur des Spurs vs PJ Washington.
Celui là me parait plus réaliste car PJ va faire doublon avec Flagg et que récupérer un pick top 20 + la maîtrise d'un de leurs propres futurs picks est plutôt intéressant pour Dallas. Et pour SA l'ajout de PJ serait un sacré plus.
Fox (+1st ?) vs FFV et Jabari Smith : t'as une rotation et un "stabilisateur" du backcourt derrière Castle/Harper, et en même temps de vrai stretch 4 qui manque et qui a toutes les caractéristiques pour fit : taille, tir extérieur, défense intérieurre. Pas un rebondeur elite, mais ça sera quand même un plus à ce niveau. Et il peut dépanner quelques minutes en 5 quand Victor se repose.
Fox + deux ou trois 1st rounds vs. Suggs + Wendel Carter Jr. Un peu le même cas de figure que le précédent, mais avec un profil un peu plus tough à l'intérieur.
Gros avantage : la timeline : Suggs a une TO en 2029-2030 : possibilité de s'en défaire à ce moment pour resigner Harper. et Pour WC y a aussi TO juste l'année suivante.
Keldon + Pick 20 2026 + 1st 2027 Hawlks vs Reid (celui là je l'ai vu passer sur internet, je suis pas convaincu de l'intérpet des Wolves par contre)
Keldon + pick 20 2026 + annulation du swap 2030 en faveur des Spurs vs PJ Washington.
Celui là me parait plus réaliste car PJ va faire doublon avec Flagg et que récupérer un pick top 20 + la maîtrise d'un de leurs propres futurs picks est plutôt intéressant pour Dallas. Et pour SA l'ajout de PJ serait un sacré plus.
Nuance par contre : Wembanyama va signer son gros contrat, mais il commencera l'année suivante. Pareil pour Castle et Harper. Donc ils ont 3 ans avant que la masse salariale soit surchargée. Et ça ne veut pas dire que ce sera fini pour eux. Juste qu'il faudran depenser moins autour évidemment, et surtout avoir lourdé Fox avant.
C'est là que le FO devra être malin pour faire les bons coups. Un avantage est qu'ils ont des draft picks intéressants a venir pour compenser des joueurs qu'ils n'auront pas pu garder.
C'est là que le FO devra être malin pour faire les bons coups. Un avantage est qu'ils ont des draft picks intéressants a venir pour compenser des joueurs qu'ils n'auront pas pu garder.
C'est pas un défenseur elite mais sur des 4-5 il s'en sortirait il moins aussi bien que Champagnie (à mon avis mieux). Et ce qui manque aux Spurs n'est pas de renforcer la défense.
Gordon, dans l'absolu oui, mais vu ses difficultés à être sur le terrain depuis plus d'un an je m'y risquerait pas.
Reid ok, mais il sera compliqué à obtenir.
Paul Reed ? Pas du tout le même profil. Pour jouer 10 min derrière Victor à la limite si les Pistons demandent pas grand chose en échange
Gordon, dans l'absolu oui, mais vu ses difficultés à être sur le terrain depuis plus d'un an je m'y risquerait pas.
Reid ok, mais il sera compliqué à obtenir.
Paul Reed ? Pas du tout le même profil. Pour jouer 10 min derrière Victor à la limite si les Pistons demandent pas grand chose en échange
Mouais, rien ne disais que Milwaukee serait dernier dans tous les cas, au final le cas de figure est similaire : si tu as la maîtrise de tes 1ers tours, tu as plus de chance d'obtenir un top pick.
Salon moi, non.
Le paradoxe, c'est que les Spurs DEVRAIENT mener, ou être à minima à 2-2, parce que tout était en place pour qu'ils soient dans cette situation, et que sans des chokes légendaires et l'effondrement du game 4, ils le seraient.
Mais réellement, l'équipe la plus fiable, celle dont les leaders savent le mieux ce qu'ils ont à faire et quand le faire, qui a le plus de profondeur de banc, et qui sait monter en puissance en fil d'un match, est celle qui mène et va probablement gagner la finale. Et ce n'est pas un hasard.
On voit les Spurs avoir des passages de très haut niveau puis tout laisser filer, et on se dit que leur niveau, c'est la première version. Or, c'est quelque chose qui a été symptomatique des Spurs cette saison. Faire de gros run, et ne pas réussir à les tenir. Jusqu'ici, ils avaient réussi à s'en sortir malgré ça, parce que l'équipe en face n'avait pas eu la force de revenir ou parce qu'ils avaient réussi à avoir le momentum au meilleur moment.
Mais au final, les Knicks sont trop forts pour être battus comme ça. Leur mettre un éclat ne suffit pas pà plier le match parce qu'ils ont toujours la capacité de revenir. C'est pour ça qu'ils sont la meilleure équipe, jusqu'ici tout du moins.
Le paradoxe, c'est que les Spurs DEVRAIENT mener, ou être à minima à 2-2, parce que tout était en place pour qu'ils soient dans cette situation, et que sans des chokes légendaires et l'effondrement du game 4, ils le seraient.
Mais réellement, l'équipe la plus fiable, celle dont les leaders savent le mieux ce qu'ils ont à faire et quand le faire, qui a le plus de profondeur de banc, et qui sait monter en puissance en fil d'un match, est celle qui mène et va probablement gagner la finale. Et ce n'est pas un hasard.
On voit les Spurs avoir des passages de très haut niveau puis tout laisser filer, et on se dit que leur niveau, c'est la première version. Or, c'est quelque chose qui a été symptomatique des Spurs cette saison. Faire de gros run, et ne pas réussir à les tenir. Jusqu'ici, ils avaient réussi à s'en sortir malgré ça, parce que l'équipe en face n'avait pas eu la force de revenir ou parce qu'ils avaient réussi à avoir le momentum au meilleur moment.
Mais au final, les Knicks sont trop forts pour être battus comme ça. Leur mettre un éclat ne suffit pas pà plier le match parce qu'ils ont toujours la capacité de revenir. C'est pour ça qu'ils sont la meilleure équipe, jusqu'ici tout du moins.
Oui, disons que l'effondrement est tellement historique que c'est frustrant. Mais si on prend du recul, on a vu un parcours mémorable des Spurs cette saison et dans ces playoffs, un parcours incroyable des Knicks avec des renversement de situation qui vont rester dans l'histoire, et probablement une des finales les plus dingues qu'on ait jamais vu.
Les déversements de bile il faut pas trop y faire attention, ça en dit plus sur les auteurs qu'autre chose.
Les déversements de bile il faut pas trop y faire attention, ça en dit plus sur les auteurs qu'autre chose.
"Je suis désolé mais pour moi, Wemby veut grandir trop vite, il y a trop de tout autour de lui, sur lui et à un moment faudrait peut être lui faire comprendre qu'il n'a que 22 ans et que tout ça, ça s'apprend"
Oui ça va trop vite et en même temps qu'est-ce qu'il allait faire ? Déclarer forfait pour la finale parce qu'il est trop jeune pour ces responsabilités ?
Il a emmené cette équipe en finale, pas tout seul loin de là, mais comme franchise player. A partir de là, que ça aille trop vite ou que ce soit trop tôt ou non, ce n'est pas pertinent: c'est comme ça.
Par ailleurs personne n'a dit que Wemby n'était pour rien dans la défaite ou qu'il était mal entouré.
Oui ça va trop vite et en même temps qu'est-ce qu'il allait faire ? Déclarer forfait pour la finale parce qu'il est trop jeune pour ces responsabilités ?
Il a emmené cette équipe en finale, pas tout seul loin de là, mais comme franchise player. A partir de là, que ça aille trop vite ou que ce soit trop tôt ou non, ce n'est pas pertinent: c'est comme ça.
Par ailleurs personne n'a dit que Wemby n'était pour rien dans la défaite ou qu'il était mal entouré.
Cette faillite est un peu exctrème mais je pense que si, la cause originelle est l'inexpériennce du groupe et celle du coach. On a rarement vu de tels fails, mais on n'a pas non plus vu d'équipe aussi inexpérimentée dans ce contexte.
Le fait que ça soit arrivé à plusieurs reprise n'est pas si surprenant. Identifier un problème est une chose mais ça ne veut pas dire qu'on est capable de le corriger immédiatemment, tous ces joueurs ont des habitudes qui sont ancrées. Et celle de se relacher quand on pense avoir fait le plus dur, c'en est une qui a la vie dure je pense.
En fait les Spurs ont fait la même chose que toute l'année, faire des runs, et se prendre des runs. Leur défaite contre Portland, c'est la même chose. Celle du match 2 contre OKC, pareil.
Sauf qu'ils ont fini par arriver au niveau de compétition ou de pression ou ça ne passe plus et où ils n'ont plus les armes pour corriger le tir en 2 jours.
Le fait que ça soit arrivé à plusieurs reprise n'est pas si surprenant. Identifier un problème est une chose mais ça ne veut pas dire qu'on est capable de le corriger immédiatemment, tous ces joueurs ont des habitudes qui sont ancrées. Et celle de se relacher quand on pense avoir fait le plus dur, c'en est une qui a la vie dure je pense.
En fait les Spurs ont fait la même chose que toute l'année, faire des runs, et se prendre des runs. Leur défaite contre Portland, c'est la même chose. Celle du match 2 contre OKC, pareil.
Sauf qu'ils ont fini par arriver au niveau de compétition ou de pression ou ça ne passe plus et où ils n'ont plus les armes pour corriger le tir en 2 jours.
Faillite mentale c'est exactement le terme oui. Rarement vu une équipe passer autant d'un extrème à l'autre, donner l'expression qu'il ne peut rien lui arriver et qu'elle n'a peur de rien dans certains moments, et se liquéfier à ce point, sur d'autres.
Après, on ne peut pas ne prendre en compte ce qu'a réalisé cette équipe. C'est une anomalie qu'ils soient en finale. Et c'était encore plus une anomalie qu'ils soient considérés comme beaucoup comme favoris. On a fait la comparaison avec OKC 2011 mais OKC était déjà un groupe avec 2 ans d'avance en terme d'expérience dans la ligue et en playoffs. La fenêtre des Spurs n'est même pas censée être encore ouverte.
Et une finale, même traumatisante et même avec des craquage énorme, c'est aussi un boost d'expérience énorme. J'espère qu'ils auront la sagesse de ne pas tout remettre en cause, y compris Mitch Johnson qui pourrait vite devenir le fusible qu'on fait sauté en pointant du doigt quelques mauvaises décisions. Ce groupe l'an prochain aura plus d'expérience, plus de vécu collectif en théorie plus de qualités individuelles avec quasiment leur 3 joueurs principaux qui sont en développement. Et ils sont plutôt bien entourés à SA, donc le cas où ils ne s'en remettent pas, j'y ai pensé hier mais j'y crois moyen à tête reposée.
Au delà de l'aspect mental, il y a une faillite physique aussi je pense. Un Victor qui joue 29 minutes par match en saison régulière et qui se retrouve à en enchainer 40 avec cette intensité tous les 2j, ça se voit : il commence la plupart de ses matchs fort, il drive etc, puis il disparait petit à petit en deuxième mi-temps et n'arrive plus à rentrer dans la raquette. Et l'impact défensif a diminué aussi même s'il y a quelques grosses actions, la mobilité latérale n'est plus du tout la même. Et c'est pas le seul, Castle n'est plus aussi explosif qu'i y a quelques semaines. C'est pas un hasard si le plus fiable es Harper, c'est celui qui joue le moins.
De l'autre côté les entrées d'Alvarado, Shamet sont déterminantes. Ils peuvent même se permettre de ne pas faire jouer Clarckson.
Côté Spurs il faut espérer que leur nouveau statut de contender donne envie à 2-3 role players fiables de venir prendre un contrat minimum. Je kiffe Keldon Johnson, mais malheureusement ils peuvent pas repartir en se disant juste que ça ira mieux l'an prochain.
Après, on ne peut pas ne prendre en compte ce qu'a réalisé cette équipe. C'est une anomalie qu'ils soient en finale. Et c'était encore plus une anomalie qu'ils soient considérés comme beaucoup comme favoris. On a fait la comparaison avec OKC 2011 mais OKC était déjà un groupe avec 2 ans d'avance en terme d'expérience dans la ligue et en playoffs. La fenêtre des Spurs n'est même pas censée être encore ouverte.
Et une finale, même traumatisante et même avec des craquage énorme, c'est aussi un boost d'expérience énorme. J'espère qu'ils auront la sagesse de ne pas tout remettre en cause, y compris Mitch Johnson qui pourrait vite devenir le fusible qu'on fait sauté en pointant du doigt quelques mauvaises décisions. Ce groupe l'an prochain aura plus d'expérience, plus de vécu collectif en théorie plus de qualités individuelles avec quasiment leur 3 joueurs principaux qui sont en développement. Et ils sont plutôt bien entourés à SA, donc le cas où ils ne s'en remettent pas, j'y ai pensé hier mais j'y crois moyen à tête reposée.
Au delà de l'aspect mental, il y a une faillite physique aussi je pense. Un Victor qui joue 29 minutes par match en saison régulière et qui se retrouve à en enchainer 40 avec cette intensité tous les 2j, ça se voit : il commence la plupart de ses matchs fort, il drive etc, puis il disparait petit à petit en deuxième mi-temps et n'arrive plus à rentrer dans la raquette. Et l'impact défensif a diminué aussi même s'il y a quelques grosses actions, la mobilité latérale n'est plus du tout la même. Et c'est pas le seul, Castle n'est plus aussi explosif qu'i y a quelques semaines. C'est pas un hasard si le plus fiable es Harper, c'est celui qui joue le moins.
De l'autre côté les entrées d'Alvarado, Shamet sont déterminantes. Ils peuvent même se permettre de ne pas faire jouer Clarckson.
Côté Spurs il faut espérer que leur nouveau statut de contender donne envie à 2-3 role players fiables de venir prendre un contrat minimum. Je kiffe Keldon Johnson, mais malheureusement ils peuvent pas repartir en se disant juste que ça ira mieux l'an prochain.
Le +/- peut avoir un sens quand c'est assez flagrant et répété. Mais un -1 dans un victoire d'un point effectivement je pense qu'il n'y a aucune conclusion à en tirer. Surtout comme quand hier il y a 2 matchs
et rebelotte avec De'Aaron Fox 20s - Allen Iverson 00s - Rick Barry 60s - Tim Duncan 90s - Wilt Chamberlain 60s
Avec les Kings 20s en premier choix j'y croyais pas des masses :p
Avec les Kings 20s en premier choix j'y croyais pas des masses :p
Arf tomber sur les Bulls 90's en dernier choix avec seulment le PG de dispo, juste après avoir mis Brunson en SG... dur
Allez enfin réussi avec un Doncic-Jordan-Bird-Durant-Chamberlain : https://www.82-0.com/share?id=t0zF0z4lAq9RC9lQkMXe
Bon un joli coup de ch*tte
Bon un joli coup de ch*tte
Bon j'ai tenté un autre challenge et j'ai réussi un 4-78 avec Craig Neal/MJ Walker/Darius Brown/Terry Taylor/John Edwards (bon c'est un peu de la triche, j'en connais aucun)
Je me demande comment il calcule, avec Luka- Iverson-Tatum-Durant et Moses Malone tous prime je ne fais "que" 73-9".
Peut être que la complémentarité compte?
Peut être que la complémentarité compte?
75-7 avec Jamal Murray-Gail Goodrich-Lebron James-George McGinnis-Kareem Abdul Jabbar
Pas de bol, j'ai tiré les Nuggets de Jokic juste après avori choisir Jabbar :p
Pas de bol, j'ai tiré les Nuggets de Jokic juste après avori choisir Jabbar :p
Pour Vasselln le début de finale n'est pas ouf mais on a quand même un gars qui a été ultra précieux contre Minnesota et encore plus contre OKC, qui est parfaitement intégré dans le groupe et qui est locked autour des 25M par an sur 3 ans : pas sûr qu'on trouve mieux au même tarif. A part un McDaniel ou un Trey Murphy mais faudrait lâcher du pick.
Collins, sur ce qu'on en a vu en playoffs, c'est plutôt moins fiable. Mais c'est vrai que c'est un poste différent et il apporterait peut être plus de perspectives que Champagnie en 4 fuyant. Et surtout un plus au rebond + lob threat. Mais ça sera dur de l'avoir à moins de 25M
Collins, sur ce qu'on en a vu en playoffs, c'est plutôt moins fiable. Mais c'est vrai que c'est un poste différent et il apporterait peut être plus de perspectives que Champagnie en 4 fuyant. Et surtout un plus au rebond + lob threat. Mais ça sera dur de l'avoir à moins de 25M
Si les Wolves sont sur le coup, un pack Reid-Di Vicenzo par exemple dans le cas ou Di Viceno serait apte à revenir.
C'est moins talentueux, mais à mon avis Reid = super fit avec Victor (attention aux coudes à l'entrainement par contre).
Et Di Vicenzo : prend la place de Fox dans la rota sans trop faire d'ombre à Harper. Le soucis est que Di Vicenzo, il savent pas quand ils le récupèrent. Ou refourguer Di Vicenzo+ un 2nd round dans la foulée à une équipe de tanking contre un PG ou combo guard apte .
Les Bucks, je vois pas trop l'intérêt pour eux d'aller chercher Fox, à moins qu'ils veuillent tenter un truc pour que Giannis reste. Où carément l'inclure dans un trade dee Giannis.
Mais sinon un truc autour de Portis-Rollins-AJ Green serait nickel. Que des profils qui peuvent fit et apporteraient plus de depth.
Les Hawks, s'il y a moyen d'inclure Okongwu (et Zacch tant qu'à faire) ça serait intéressant. Mais je ne vosi pas les Hawks lâcher Okongwu.
Phoenix, y a rien à en tirer pour les Spurs.
A voir donc, mais j'ai plutôt tendance à penser que les Spurs vont repartir avec Fox pour au moins un an, sauf vraie opportunité en échange.
C'est moins talentueux, mais à mon avis Reid = super fit avec Victor (attention aux coudes à l'entrainement par contre).
Et Di Vicenzo : prend la place de Fox dans la rota sans trop faire d'ombre à Harper. Le soucis est que Di Vicenzo, il savent pas quand ils le récupèrent. Ou refourguer Di Vicenzo+ un 2nd round dans la foulée à une équipe de tanking contre un PG ou combo guard apte .
Les Bucks, je vois pas trop l'intérêt pour eux d'aller chercher Fox, à moins qu'ils veuillent tenter un truc pour que Giannis reste. Où carément l'inclure dans un trade dee Giannis.
Mais sinon un truc autour de Portis-Rollins-AJ Green serait nickel. Que des profils qui peuvent fit et apporteraient plus de depth.
Les Hawks, s'il y a moyen d'inclure Okongwu (et Zacch tant qu'à faire) ça serait intéressant. Mais je ne vosi pas les Hawks lâcher Okongwu.
Phoenix, y a rien à en tirer pour les Spurs.
A voir donc, mais j'ai plutôt tendance à penser que les Spurs vont repartir avec Fox pour au moins un an, sauf vraie opportunité en échange.
Un renfort fait forcément du bien c'est sûr, mais le truc n'est pas seulement qu'ils peuvent dépasser le cap, c'est qu'ils vont l'exploser et vite arriver dans les apron.
Par exemple quand OKC a signé Harentstein et fait venir Caruso, Shai était à 30M soit moitié moins que ce que va toucher Wemby à partir de 2027, et ils avaient 3 ans de marge avant le début de son supermax.
Là avec San Antonio ça vient très vite : à partir de l'an prochain Wemby ça va être 60-70M par an et Fox 50-60, l'année suivante Castle coutera probablement cher aussi (peut-être pas un max, mais pas loin surtout s'il devient All-star ou all-NBA) et à y+3 Harper voir Bryant selon leur évolution.
Ca va vite devenir une équipe avec une très grosse masse salariale.
bref au final c'est :
1) Soit on part du principe que Fox part : mais est-ce que ça vaut le coup déjà de s'en débarasser pour du renfort inside ? + Il faut lui trouver une porte de sortie avec récupération des assets qui convienne. Je verrais bien par exemple à Minny vs Reid + X?
2) Si Fox reste, ça limite beaucoup plus la marge de manoeuvre. Un contrat sur un an autour des 15M, voir 20 si c'est vraiment un gars qui peut te changer les match ups en playoffs. Au délà d'un an, déjà ça va commencer à mettre en difficulté économiquement. A moins que le FO soit prêt à lâcher une blinde en taxes.
Bref : un Dean Wade, Robert Williams, Kenrich Williams qui ne sont pas des renforts élite mais peuvent répondre à un manque qu'on a vu sur ces PO, ça me semble être le genre de renfort qu'on peut espérer voir à SA.
Par exemple quand OKC a signé Harentstein et fait venir Caruso, Shai était à 30M soit moitié moins que ce que va toucher Wemby à partir de 2027, et ils avaient 3 ans de marge avant le début de son supermax.
Là avec San Antonio ça vient très vite : à partir de l'an prochain Wemby ça va être 60-70M par an et Fox 50-60, l'année suivante Castle coutera probablement cher aussi (peut-être pas un max, mais pas loin surtout s'il devient All-star ou all-NBA) et à y+3 Harper voir Bryant selon leur évolution.
Ca va vite devenir une équipe avec une très grosse masse salariale.
bref au final c'est :
1) Soit on part du principe que Fox part : mais est-ce que ça vaut le coup déjà de s'en débarasser pour du renfort inside ? + Il faut lui trouver une porte de sortie avec récupération des assets qui convienne. Je verrais bien par exemple à Minny vs Reid + X?
2) Si Fox reste, ça limite beaucoup plus la marge de manoeuvre. Un contrat sur un an autour des 15M, voir 20 si c'est vraiment un gars qui peut te changer les match ups en playoffs. Au délà d'un an, déjà ça va commencer à mettre en difficulté économiquement. A moins que le FO soit prêt à lâcher une blinde en taxes.
Bref : un Dean Wade, Robert Williams, Kenrich Williams qui ne sont pas des renforts élite mais peuvent répondre à un manque qu'on a vu sur ces PO, ça me semble être le genre de renfort qu'on peut espérer voir à SA.
JJJ c'est potentiellement un sacré contrat boulet quand même non? Surtout qu'il aiderait pas des masses au rebond et a tendance à disparaître au Printemps
J'ai beaucoup aimé Jones Garcia sur ce que j'en ai vu. J'ai eu du mal comprendre pourquoi Waters ou McLaughlin passaient avant. Une histoire de 2 way contract? Sinon Robert Williams j'aime beaucoup l'idée, il est FA?
bref au final à mon sen sun contrat "raisonnable" sur la free agency pour les spurs, sans mettre en danger de futures resignatures, c'est du 1 an + 1 an TO et une quinzaine de millions l'année, par exemple (ou a la limite 2 ans + 1 an).
Donc plutôt du Dean Wade / Kenrich Williams que du Hachimura ou Watson :)
Donc plutôt du Dean Wade / Kenrich Williams que du Hachimura ou Watson :)
Alors, je comprends la réflexion, que j'ai entendu chez Antoine aussi dans l'idée "ce ne serait pas anodin de perdre cette finale, tu ne sait pas si tu auras d'autres opportunités". C'est souvent vrai, on ne sait pas combien de temps une fenêtre reste ouverte. Mais concernant les Spurs, cette fenêtre n'est même pas censée être encore ouverte. C'est une anomalie absolue qu'une équipe avec pour 3 meilleurs joueurs en playoff un 3e année de 22 ans, un sophomore de 21 et un rookie de toute juste 20 ans se retrouvent là pour leurs premiers playoffs.
La question de la fenêtre qui peut vite se refermer, elle est valable poru Detroit par exemple, qui même s'ils ont un noyau jeune, commence à montrer des signes de leur plafond et arrivent au moment ou on risque de devoir surpayer un jeune pour ne pas le perdre.
Mais pour les Spurs, même si le risque zero n'existe pas (scénario casatrophe ou sous 2 ans, Victor se blesse gravement, Castle stagne, Harper va au clash pour avoir "son" équipe etc), la logique veut que leur core soit plus fort l'an prochain et encore plus dans 2 ans.
Bien sûr, du renfort ne fait pas de mal. Mais pour moi tout ce qui mettrait en péril la capacité à resigner les 4 joueurs en contrat rookie serait une mauvaise idée, je pense que ça devrait être la priorité absolue.
Après, une sign intelligentes sur 2-3 ans avec des teams options, comme ont su le faire OKC avec hartenstein par exemple, quitte à mettre plus que le prix du marché tant que c'est encore possible, pourquoi pas.
Mais un gars comme Watson, je pense qu'il y aura trop de concurrence dessu. Hachimura sur 3 ans à la limite. Mais est-ce que c'est vraiment lui le profil ? C'est un upgrade par rapport à Champagnie c'est sûr, mais j'ai eu l'impression que si SA manquait d'une truc, c'était plus de taille et de rebond en 4. Et Hachimura est un 4 undersized qui ne prend pas de rebonds :)
La question de la fenêtre qui peut vite se refermer, elle est valable poru Detroit par exemple, qui même s'ils ont un noyau jeune, commence à montrer des signes de leur plafond et arrivent au moment ou on risque de devoir surpayer un jeune pour ne pas le perdre.
Mais pour les Spurs, même si le risque zero n'existe pas (scénario casatrophe ou sous 2 ans, Victor se blesse gravement, Castle stagne, Harper va au clash pour avoir "son" équipe etc), la logique veut que leur core soit plus fort l'an prochain et encore plus dans 2 ans.
Bien sûr, du renfort ne fait pas de mal. Mais pour moi tout ce qui mettrait en péril la capacité à resigner les 4 joueurs en contrat rookie serait une mauvaise idée, je pense que ça devrait être la priorité absolue.
Après, une sign intelligentes sur 2-3 ans avec des teams options, comme ont su le faire OKC avec hartenstein par exemple, quitte à mettre plus que le prix du marché tant que c'est encore possible, pourquoi pas.
Mais un gars comme Watson, je pense qu'il y aura trop de concurrence dessu. Hachimura sur 3 ans à la limite. Mais est-ce que c'est vraiment lui le profil ? C'est un upgrade par rapport à Champagnie c'est sûr, mais j'ai eu l'impression que si SA manquait d'une truc, c'était plus de taille et de rebond en 4. Et Hachimura est un 4 undersized qui ne prend pas de rebonds :)
Exactement d'accord avec ça. Je pense que le problème n'est pas Kornet, mais qu'il a besoin d'aide. Wade par exemple
Le problème d'Hachimura, et encore plus de Watson qui à mon avis sera très courtisé, c'est qu'il va falloir lâcher des sous sur plusieurs années et que ça va poser p^roblème quand il faudra resigner Castle et Harper.
Wade, j'aime bien l'idée. C'est pas la même talent mais c'est exactement ce qui manque dans la rotation des Spurs sur 15-20 min : un peu plus de taille, de défense et de rugosité. Et il coutera beaucoup moins cher.
Ou alors il y a l'option de trader Fox pour plus de rotation, genre un 4 starter + un meneur backup.
Mais dans l'absolu, je pense que San Antonio n'a pas besoin de changements majeurs. Ils ont besoin de digérer ces playoffs (une fois qu'ils seront finis, déjà), se reposer, se remettre au boulot, et compter sur leur progression naturelle.
Wade, j'aime bien l'idée. C'est pas la même talent mais c'est exactement ce qui manque dans la rotation des Spurs sur 15-20 min : un peu plus de taille, de défense et de rugosité. Et il coutera beaucoup moins cher.
Ou alors il y a l'option de trader Fox pour plus de rotation, genre un 4 starter + un meneur backup.
Mais dans l'absolu, je pense que San Antonio n'a pas besoin de changements majeurs. Ils ont besoin de digérer ces playoffs (une fois qu'ils seront finis, déjà), se reposer, se remettre au boulot, et compter sur leur progression naturelle.
C'est une possibilité. Cela dit il ne faudrait pas que ça pénalise non plus Castle qui a tendance a beaucoup se livrer en défense et se retrouve assez souvent en foul trouble.
après je suis d'accord sur le fait que certaines affiches sont dégueu et que certains joueurs ne sont pas au ncieau attendu (je citerais pas Brunson qui me semble être en train de sérieusement monter en puissance).
Là où je ne te suis vraiment pas (c'est rare en général on est souvent d'accord) c'est celui des stars absentes des playoffs comme argument. Pour moi un Giannis, un Curry ou un Kawhi en playoffs avec des supporting cast médiocres n'apporteraient rien aux playoffs. Je préfère voir des teams comme Toronto ou Portland, superstar ou pas.
Les Bucks de l'an passé par exemple, on aurait pu s'en passer. Ou pire, des Bucks qui se qualifient et qui jouent les PO sans Giannis comme l'année précédente.
Je dirais qu'un truc que j'ai bien aimé dans une certaine mesure, c'est que cette année il y avait pas d'équipes dont on se demandait ce qu'elles faisaient là au premier tour (le classique 38W-44L qui sort du play in sur un malentendu).
Après c'est moins vrai sur le 2ème tour où on sait que des Lakers diminués vont se faire rouler dessus.
Là où je ne te suis vraiment pas (c'est rare en général on est souvent d'accord) c'est celui des stars absentes des playoffs comme argument. Pour moi un Giannis, un Curry ou un Kawhi en playoffs avec des supporting cast médiocres n'apporteraient rien aux playoffs. Je préfère voir des teams comme Toronto ou Portland, superstar ou pas.
Les Bucks de l'an passé par exemple, on aurait pu s'en passer. Ou pire, des Bucks qui se qualifient et qui jouent les PO sans Giannis comme l'année précédente.
Je dirais qu'un truc que j'ai bien aimé dans une certaine mesure, c'est que cette année il y avait pas d'équipes dont on se demandait ce qu'elles faisaient là au premier tour (le classique 38W-44L qui sort du play in sur un malentendu).
Après c'est moins vrai sur le 2ème tour où on sait que des Lakers diminués vont se faire rouler dessus.
Je comprends l'idée, mais je ne partage pas complètement, parce que la qualité des playoffs et les perfs des têtes d'affiches sont deux choses différentes.
Après pour ce qui est des blessures, bien sûr, ça affecte le jeu. La série Lakers/Rockets étaient extrêmement faible pour une série de playoffs parce qu'il manquait 3 des 4 ou 5 meilleurs joueurs des deux équipes, et que de base ce sont deux équipes qui ne sont pas flamboyante au delà de ces quelques joueurs. Et évidemment l'absence de Doncic au 2ème rend la série sans intérêt puisqu'elle transforme un duel qui était déjà déséquilibré avec les 2 équipes au complet en un probable carnage.
Mais sur le reste, je trouve que
1. on a vu de belles séries avec des rebondissements et des moments forts.
2. le niveau des principaux contenders me semble supérieur aux années passées. L'an passé OKC déjouait souvent mais s'en est sorti parce que la concurrence n'était soit pas suffisante, soit a subit des coups du sort au pire moment, l'année précédente Boston a marché sur un champ de ruine à l'est puis dégommé des Mavs rincés en finales, l'année d'avant Denver a été champion sans jouer une seule équipe à + de 50W, etc.
Là, on verra sur la fin mais je pense que les possible confrontations entre Thunder et Spurs, et même les Knicks qui montent en puissance au bon moment, voir Minnesota s'ils tiennent le coup et qu'Ant peut retrouver une grande partie de ses capacités, pourrait nous offrir des séries d'un niveau qu'on a pas connu les dernières années.
Après pour ce qui est des blessures, bien sûr, ça affecte le jeu. La série Lakers/Rockets étaient extrêmement faible pour une série de playoffs parce qu'il manquait 3 des 4 ou 5 meilleurs joueurs des deux équipes, et que de base ce sont deux équipes qui ne sont pas flamboyante au delà de ces quelques joueurs. Et évidemment l'absence de Doncic au 2ème rend la série sans intérêt puisqu'elle transforme un duel qui était déjà déséquilibré avec les 2 équipes au complet en un probable carnage.
Mais sur le reste, je trouve que
1. on a vu de belles séries avec des rebondissements et des moments forts.
2. le niveau des principaux contenders me semble supérieur aux années passées. L'an passé OKC déjouait souvent mais s'en est sorti parce que la concurrence n'était soit pas suffisante, soit a subit des coups du sort au pire moment, l'année précédente Boston a marché sur un champ de ruine à l'est puis dégommé des Mavs rincés en finales, l'année d'avant Denver a été champion sans jouer une seule équipe à + de 50W, etc.
Là, on verra sur la fin mais je pense que les possible confrontations entre Thunder et Spurs, et même les Knicks qui montent en puissance au bon moment, voir Minnesota s'ils tiennent le coup et qu'Ant peut retrouver une grande partie de ses capacités, pourrait nous offrir des séries d'un niveau qu'on a pas connu les dernières années.
Le truc c'est que l'efficacité est sa première force en général, donc si tu lui enlèves ça c'est pas du tout le même joueur. Un Jokic avec un TS% qui diminue de 12, sachant qu'il ne s'est en plus jamais autant fait exposer en défense que dernièrement, et qui perd souvent des ballons bêtement, il n'a plus du tout le même impact sur le jeu.
Enfin il est loin d'être le seul responsable de l'élimination des Nuggets cela dit.
Enfin il est loin d'être le seul responsable de l'élimination des Nuggets cela dit.
LeBron a GS (même si j'ai vraiment pas envie de voir ça)
Giannis Lakers ou Blazers
Kawhi ne bouge pas (ou GS à la place de LeBron, ce qui serait mieux mais parfois plus cher)
Giannis Lakers ou Blazers
Kawhi ne bouge pas (ou GS à la place de LeBron, ce qui serait mieux mais parfois plus cher)
J'y ai pensé l'an dernier, mais je pense que s'ils avaient voulu Giannis leur offre aurait eu plus de valeur à la deadline quand ils pouvaient rendre aux Bucks la maîtrise de leur pick et les faire partir en full tanking direct.
A mon avis ils se sont dit que Giannis et Johnson ensemble ça ne collait pas assez pour envoyer du lourd
A mon avis ils se sont dit que Giannis et Johnson ensemble ça ne collait pas assez pour envoyer du lourd
Je ne sais pas si ça a été actualisé depuis mais il me semblait qu'en NBA c'était 2 dribbles+continuité (si le gars pause son action après réception puis fait 2 dribbles ça ne compte pas).
Donc ici celles avec 3 dribbles ne compteraient pas en théorie
Donc ici celles avec 3 dribbles ne compteraient pas en théorie
C'est marrant j'ai aussi un an de moins que Lebron et je n'ai jamais pu avec lui, ça doit être générationnel. Enfin, sans vraiment être hostile: c'est le meilleur joueur de sa génération et minimum top 3 all time, mais je n'ai jamais pu kiffer.
J'ai été fatigué du storytelling avant même son arrivée dans la ligue, je ne comprenais pas comment on pouvait voir un joueur comme potentiel GOAT sans jamais l'avoir vu jouer (et à plus forte raison contre des adultes). D'autant que j'étais fan de NCAA à cette époque donc team Melo.
J'ai presque commencé à me hyper au moment où il a commencé à dominer et à emmener Cleveland en finale avec un effectif moyennasse. Et puis le départ à Miami à mis fin à ce début d'appréciation. Au final, je crois que je l'apprécierai plus dans mes souvenirs une fois sa carrière terminée que pendant qu'il est encore actif.
Paradoxalement la hype autour de Wemby aujourd'hui, qui est du même ordre, ne me saoule pas alors que ça semble être le cas pour beaucoup de monde (je les comprends du coup). Je dois juste être arrivé à l'age où je me fous d'avoir des goûts mainstream :p
J'ai été fatigué du storytelling avant même son arrivée dans la ligue, je ne comprenais pas comment on pouvait voir un joueur comme potentiel GOAT sans jamais l'avoir vu jouer (et à plus forte raison contre des adultes). D'autant que j'étais fan de NCAA à cette époque donc team Melo.
J'ai presque commencé à me hyper au moment où il a commencé à dominer et à emmener Cleveland en finale avec un effectif moyennasse. Et puis le départ à Miami à mis fin à ce début d'appréciation. Au final, je crois que je l'apprécierai plus dans mes souvenirs une fois sa carrière terminée que pendant qu'il est encore actif.
Paradoxalement la hype autour de Wemby aujourd'hui, qui est du même ordre, ne me saoule pas alors que ça semble être le cas pour beaucoup de monde (je les comprends du coup). Je dois juste être arrivé à l'age où je me fous d'avoir des goûts mainstream :p
les Bucks ont essayé aussi je pense, mais là ils ont lâché prise, ils sont juste trop mauvais. Et les Kings n'ont pas essayé de tank dès le début mais étaient catastrophiques.
Bref je dirais qu'on a 8 équipes qui takent allègrement, dont 7 depuis octobre
Bref je dirais qu'on a 8 équipes qui takent allègrement, dont 7 depuis octobre
Je le donnerais aussi à Mazzula. Pour un gars qu'on a pas considéré quand il était premier parce que "c'est normal il a les Celtics", réussir à se maintenir quand tout le mond le voyait tanké en perdant, par trade ou sur blessure, 4 de tes 6 joueurs majeurs et en responsabilisant des role players sans CV, c'est énorme
Ca a bin sûr du sens, mais les Spurs ont eu le 1st pick que tout le monde priait pour avoir, puis un 4th qui s'est avéré le meilleur rookie de sa classe, puis un autr 2nd inespéré, et se sont fait offrir Fox sur un plateau.
Ca reste du super boulot de Mitch Johnson d'avoir un tel bilan qu peu de monde attendait.
Mais Mazzula qui fait presque aussi bien sans son FP et en te sortant des gars de nulle part, ça pèse aussi
Ca reste du super boulot de Mitch Johnson d'avoir un tel bilan qu peu de monde attendait.
Mais Mazzula qui fait presque aussi bien sans son FP et en te sortant des gars de nulle part, ça pèse aussi
Très difficile plus de 2 ans avant. On ne peut pas prendre pour acquis, par exemple, que Tatum et Hailburton reviendront au même niveau d'une rupture du tendon d'achille. Et d'autres peuvent laegement évoluer.
Mais à part ça je trouve la liste plutôt cohérente, même si je parierai un peu plus sur Duren que sur Adebayo et que je mettrais quelques réserves sur J-Dub qui a du mal à retrouver son niveau pré-blessure.
Mais à part ça je trouve la liste plutôt cohérente, même si je parierai un peu plus sur Duren que sur Adebayo et que je mettrais quelques réserves sur J-Dub qui a du mal à retrouver son niveau pré-blessure.
Le problème de mon système à ce sens, c'est que ça risque de provoquer le tanking non pas en bas de tableau, mais au milieu : des équipes vont préférer jouer le play down que de jouer un premier tour de playoffs contre le 1st ou 2nd seed. Surtout des équipes mid qui penseraont qu'elles sont meilleures que les cancres et auront donc de grandes chances d'avoir un top pick
Bon j'ai demandé à chatgpt de faire le calcul, effectivement ça semble être une idée de m*rde puisque les pires bilans auraient encore plus de chances d'avoir les meilleurs picks. Comme quoi on ne s'improvise pas mathématicien.
Cela dit en même temps chatgpt me soutient que l'idée serait bonne parce que la prévisibilité serait moindre et surtout qu'on aurait moins d'intérêt à se battre pour une place ou deux. Mais je ne suis pas sur du tout de la fiabilité de l'argument.
Cela dit en même temps chatgpt me soutient que l'idée serait bonne parce que la prévisibilité serait moindre et surtout qu'on aurait moins d'intérêt à se battre pour une place ou deux. Mais je ne suis pas sur du tout de la fiabilité de l'argument.
Alors les combinaisons de probabilités ne sont pas franchement mon domaine donc je ne réalise peut être pas assez bien quelles seraient les probabilités réelles pour chaque équipe. Cela dit, j'ai quand même tendance à penser que ça réduirait les possiblités de calculs. Par exemple, une équipe qui termine dernière aurait des chances de se retrouver avec le 14ème choix.
Evidemment, ça ne dissuaderait pas les équipes qui sentent qu'elles ne vont nulle part de tout faire péter, mais j'imagine (naïvement peut être) qu'on ne se retrouverait pas avec les excès de cette année et les équipes qui mettent des joueurs en bonne santé sur la touche ou les sortent dans le money time pour perdre des matchs et gratter un spot vers le bas si t'avais le risque que, soit ça ne t'empèche pas de te retrouver avec le pire pick de la lottery (pour les plus mauvais), soit ça ne te garantie pas d'être dans la lottery (pour ceux qui sont proches des PO)
Evidemment, ça ne dissuaderait pas les équipes qui sentent qu'elles ne vont nulle part de tout faire péter, mais j'imagine (naïvement peut être) qu'on ne se retrouverait pas avec les excès de cette année et les équipes qui mettent des joueurs en bonne santé sur la touche ou les sortent dans le money time pour perdre des matchs et gratter un spot vers le bas si t'avais le risque que, soit ça ne t'empèche pas de te retrouver avec le pire pick de la lottery (pour les plus mauvais), soit ça ne te garantie pas d'être dans la lottery (pour ceux qui sont proches des PO)
30 ans, c'est long, mais 30 ans sans le 1st n'est pas 30 ans sans gros pick. Ca veut dire que tu vas avoir un top 3 tous les 10 ans, un top 5 tous les 6 ans. Et si tu te loupes sur le pick top 3, peut être que tu te refais sur un 7ème choix qui va être une surprise, etc. Après, il y a toujours des équipes qui vont régulièrement mal drafter et mal développer leurs joueurs, mais ça ça arrive avec n'importe quel système au final.
Par contre le risque, à mon avis, c'est que le hasard fasse mal les choses et que le 1st tombe dans une équipe qui est déjà au top et devienne injouable, par exemple. Comme si le 1st de cette année tombait à OKC (ce qui n'est pas impossible d'ailleurs).
Copncernant l'idée des équipes de play in, certes, ça ferait moins de matchs de tanking, mais on risque de se retrouver avec un concours de tanking infame sur 4 matchs qui sont censés être un moment important de la saison. Cela dit, on pourrait appliquer cette idée et carrément supprimer le play in (qui n'aurait plus vraiment de sens de ce cas)
Par contre le risque, à mon avis, c'est que le hasard fasse mal les choses et que le 1st tombe dans une équipe qui est déjà au top et devienne injouable, par exemple. Comme si le 1st de cette année tombait à OKC (ce qui n'est pas impossible d'ailleurs).
Copncernant l'idée des équipes de play in, certes, ça ferait moins de matchs de tanking, mais on risque de se retrouver avec un concours de tanking infame sur 4 matchs qui sont censés être un moment important de la saison. Cela dit, on pourrait appliquer cette idée et carrément supprimer le play in (qui n'aurait plus vraiment de sens de ce cas)
J'aime bien le concept, par contre, je n'aime pas trop l'idée de picks déterminés 6 ans à l'avance. Garder un degré d'incertitude me semble intéressant et donc simplement faire une lottery par "fourchettes" (ex : lottery entre les équipes qui doivent avoir un pick entre 1 et 10 cette année là, etc). Ca va aussi limiter le fait que certains joueurs ne se présentent pas à la draft telle année parce que Milwaukee a le 1st par exemple, sans avoir à les "obliger" à se présenter dès la finn de leur year 1, ce qui impliquerait qu'un jeune ne puisse pas choisir de continuer ses études et d'aller en NBA plus tard, s'il est draft. Je sais qu'à 99%, ils ne vont pas réellement en NBA pour leurs études, mais sur le principe ça me semble compliqué.
Sinon, j'ai aussi une idée de système qui maintienne l'idée "d'aider les plus faibles" tout en évitant le tanking , et qui reposerait sur 2 principes :
* pas de lotterie pondérée, tous les participants ont les mêmes chances -> ça évite la ruée vers la dernière place
* le nombre d'équipes éligibles à la lotterie n'est connu qu'après la saison et par tirage au sort : il ne peut pas être supérieur au nombre d'équipes hors playoffs (pour maintenir le principe d'amélioration les équipes de bas de tableau) , mais il peut être inférieur et descendre, par exemple, jusqu'à 8. Ca évite qu'une équipe qui pense n'avoir aucune chance en playoffs bazarde le play in pour être dans la lottery, par exemple.
Evidemment, ça laisse le risque qu'une équipe tanke quelques matchs de fin de saison pour jouer le "top 8" (si on détermine le minimum d'équipes à 8), mais ça réduirait je pense largement les cas sachant que tu n'es même pas sûr que ce soit utile, et que ce n'est pas forcément un truc que tu vas prévoir longtemps à l'avance.
Ou alors, que ce nombre d'équipes puisse carrément descendre jusqu'à 1. Dans ce cas, il y en a forcément qui vont se battre sur quelques matchs pour être dernier et décrocher le gros lot dans ce cas de figure, mais est-ce que des équipes se lanceraient dès le début de saison dans le projet d'être dernier, sachant que dans le pire des cas il y aura 14 équipes à la lottery et qu'après toute une saison à se battre pour la dernière place, ils se retrouveraient avec 7,14% de chances comme les autres.
La système ne serait pas parfait non plus mais diminuerait assez largement la viabilité d'une stratégie de tanking à mon avis.
Sinon, j'ai aussi une idée de système qui maintienne l'idée "d'aider les plus faibles" tout en évitant le tanking , et qui reposerait sur 2 principes :
* pas de lotterie pondérée, tous les participants ont les mêmes chances -> ça évite la ruée vers la dernière place
* le nombre d'équipes éligibles à la lotterie n'est connu qu'après la saison et par tirage au sort : il ne peut pas être supérieur au nombre d'équipes hors playoffs (pour maintenir le principe d'amélioration les équipes de bas de tableau) , mais il peut être inférieur et descendre, par exemple, jusqu'à 8. Ca évite qu'une équipe qui pense n'avoir aucune chance en playoffs bazarde le play in pour être dans la lottery, par exemple.
Evidemment, ça laisse le risque qu'une équipe tanke quelques matchs de fin de saison pour jouer le "top 8" (si on détermine le minimum d'équipes à 8), mais ça réduirait je pense largement les cas sachant que tu n'es même pas sûr que ce soit utile, et que ce n'est pas forcément un truc que tu vas prévoir longtemps à l'avance.
Ou alors, que ce nombre d'équipes puisse carrément descendre jusqu'à 1. Dans ce cas, il y en a forcément qui vont se battre sur quelques matchs pour être dernier et décrocher le gros lot dans ce cas de figure, mais est-ce que des équipes se lanceraient dès le début de saison dans le projet d'être dernier, sachant que dans le pire des cas il y aura 14 équipes à la lottery et qu'après toute une saison à se battre pour la dernière place, ils se retrouveraient avec 7,14% de chances comme les autres.
La système ne serait pas parfait non plus mais diminuerait assez largement la viabilité d'une stratégie de tanking à mon avis.