19.27 points d'expertise
3 sessions•477 réactions
Michael Scott
@ThomasWorld's Best boss
Concernant Atlanta, est-ce que ça aurait vraiment du sens de lacher des picks avec autant de valeur pour Giannis maintenant ?
Ca me semblait la meilleur piste il y a quelques temps, parce qu'ils étaient l'équipe avec le plus de marge de manoeuvre et probablement les meilleurs assets pour les bucks, qui en plus de récupérer le 1st des Pels, retrouveraient la maitrise complète du leur et auraient la perspective de drafter 2 fois dans la ltteyr dès cette année.
Mais après avoir lourdé Trae contre des cacahuètes et vu le marasme dans lequel ils sont actuellement (même si ça va mieux depuis quelques matchs), est-ce que Giannis pourrait en faire un contender ? J'ai plutôt tendance à penser que non. Et si ce n'est pas le cas, est-ce que ça ne serait pas une meilleure idée de miser sur du matériel de rebuild très solide, comme le 1st des Pels, plutôt que sur un joueur qui arrive vers la fin de son prime et commence à avoir une santé préoccupante ?
Ca me semblait la meilleur piste il y a quelques temps, parce qu'ils étaient l'équipe avec le plus de marge de manoeuvre et probablement les meilleurs assets pour les bucks, qui en plus de récupérer le 1st des Pels, retrouveraient la maitrise complète du leur et auraient la perspective de drafter 2 fois dans la ltteyr dès cette année.
Mais après avoir lourdé Trae contre des cacahuètes et vu le marasme dans lequel ils sont actuellement (même si ça va mieux depuis quelques matchs), est-ce que Giannis pourrait en faire un contender ? J'ai plutôt tendance à penser que non. Et si ce n'est pas le cas, est-ce que ça ne serait pas une meilleure idée de miser sur du matériel de rebuild très solide, comme le 1st des Pels, plutôt que sur un joueur qui arrive vers la fin de son prime et commence à avoir une santé préoccupante ?
c'est le même niveau d'analyse que Gilbert, parce contre le niveau de bave aux lèvres est bien supérieur.
"Y a rien de plus simple et de consensuel que de critiquer Trump ". Proceeds to insulter le gars pendant 10 minutes parce qu'il a timidement critiqué le trumpisme
Ok mais est-ce qu'on a plus besoin de savoir ce qu'en pensent les perroquets d'RMC que de savoir ce qu'en pense Victor Wembanyama?
Non et pourtant ça ne les empêche pas de jacter à longueur de journée sur des sujets auxquels ils ne captent rien
Non et pourtant ça ne les empêche pas de jacter à longueur de journée sur des sujets auxquels ils ne captent rien
Alors évidemment il est plus facile d'entourer Jokic, SGA et Giannis. Wemby à l'avenir, peut-être.
Mais Edwards et Tatum, c'est pas vraiment qu'ils sont plus faciles à entourer, c'est qu'ils sont plus entouré. Enfin surtout le deuxième. Je comprend l'idée dans le sens où ils n'ont pas à être protégés et où peuvent joeur avec un joueur ball dominant. Par contre, aucun des deux n'a le même impact balle en main?
Mais on oublie vite que Doncic, avec des profils compatibles et sans que ça soit forcément des stars, il a déjà montré qu'il pouvait aller loin (même si ça n'a pas été au bout). Certes ils faut un peu façonner l'équipe, mais il a fait une finale avec Kyrie, Gafford, PJ Washington et Derrick Jones, et une WFC avec un Brunson pas encore all star, Finney-Smith, Powell et Reggie Bullock.
Pas sûr que ce soit un entourage plus difficile à obtenir que ce qu'il a fallu autour de Tatum pour aller au bout (avec le coup en taxes et draft picks qu'on connait), par exemple.
Les critiques sur Doncic sont légitimes bien-sûr, mais on sait déjà que dans un contexte qui permet de mettre en valeur ses qualités/atténuer ses défauts, il fait le reste pour que ça fonctionne. Dans un contexte ou ses principaux soutiens ont les mêmes défauts que lui; fatalement c'est plus compliqué
Mais Edwards et Tatum, c'est pas vraiment qu'ils sont plus faciles à entourer, c'est qu'ils sont plus entouré. Enfin surtout le deuxième. Je comprend l'idée dans le sens où ils n'ont pas à être protégés et où peuvent joeur avec un joueur ball dominant. Par contre, aucun des deux n'a le même impact balle en main?
Mais on oublie vite que Doncic, avec des profils compatibles et sans que ça soit forcément des stars, il a déjà montré qu'il pouvait aller loin (même si ça n'a pas été au bout). Certes ils faut un peu façonner l'équipe, mais il a fait une finale avec Kyrie, Gafford, PJ Washington et Derrick Jones, et une WFC avec un Brunson pas encore all star, Finney-Smith, Powell et Reggie Bullock.
Pas sûr que ce soit un entourage plus difficile à obtenir que ce qu'il a fallu autour de Tatum pour aller au bout (avec le coup en taxes et draft picks qu'on connait), par exemple.
Les critiques sur Doncic sont légitimes bien-sûr, mais on sait déjà que dans un contexte qui permet de mettre en valeur ses qualités/atténuer ses défauts, il fait le reste pour que ça fonctionne. Dans un contexte ou ses principaux soutiens ont les mêmes défauts que lui; fatalement c'est plus compliqué
Ca a du sens, mais je pense qu'il y a un aspect qui n'est pas pris en compte :
Les Lakers étaient loin d'être un contender avant ce trade.
Ca reste un asset pour eux plutôt que de se retrouver complètement à poil après la retraite de LBJ avec un Davis sur le déclin, trop payé et souvent sur l'IL. Mais au final c'est dans leur gestion post Lebron et la façon dont ils arriveront à entourer Luka qu'on saura si c'est une vraie réussite ou non. Je pense qu'ils ont tout à fait raison de ne pas précipiter les choses car, dans le context actuel, tu n'as aucune chance d'être aux avants postes avec un Lebron de 40 ans dans le top 10 des salaires de la ligue.
Là ou ça peut être difficile pour eux, c'est qu'il n'auront pas énormément d'assets à lâcher après. Mais étant les Lakers, ils ont toujours l'atout de l'attractivité.
Pour Doncic effectivement, à l'heure actuel on ne peut pas dire qu'il soit gagnant : il avait une équipe façonné pour lui, avec un certain succès (je crois qu'on ne prend pas bien la mesure du fait qu'ils soient sorti de l'ouest il y a1 an et demi), et ça va être difficile à reproduire à LA. Et il a aussi perdu pas mal d'argent au passage
Les Lakers étaient loin d'être un contender avant ce trade.
Ca reste un asset pour eux plutôt que de se retrouver complètement à poil après la retraite de LBJ avec un Davis sur le déclin, trop payé et souvent sur l'IL. Mais au final c'est dans leur gestion post Lebron et la façon dont ils arriveront à entourer Luka qu'on saura si c'est une vraie réussite ou non. Je pense qu'ils ont tout à fait raison de ne pas précipiter les choses car, dans le context actuel, tu n'as aucune chance d'être aux avants postes avec un Lebron de 40 ans dans le top 10 des salaires de la ligue.
Là ou ça peut être difficile pour eux, c'est qu'il n'auront pas énormément d'assets à lâcher après. Mais étant les Lakers, ils ont toujours l'atout de l'attractivité.
Pour Doncic effectivement, à l'heure actuel on ne peut pas dire qu'il soit gagnant : il avait une équipe façonné pour lui, avec un certain succès (je crois qu'on ne prend pas bien la mesure du fait qu'ils soient sorti de l'ouest il y a1 an et demi), et ça va être difficile à reproduire à LA. Et il a aussi perdu pas mal d'argent au passage
Lebron a a aussi bénéficié sur les dernières années, mais là la baisse de niveau + les matchs manqués a pris de l'importance. Curry même s'il a aussi baissé reste plus "proche du top" et le franchise player de son équipe, il a est tête des ventes de maillot.
D'autant que Ant est monté en puissance plus récement, il y a encore quelques semaines il ne faisait pas forcément une meilleure saison que Curry et certains avaient probablement déjà voté
D'autant que Ant est monté en puissance plus récement, il y a encore quelques semaines il ne faisait pas forcément une meilleure saison que Curry et certains avaient probablement déjà voté
Sportivement,, Edwards, y a aucun doute. Après difficile de lutter contre l'aura de Curry surtout que sur le terrain y a pas un gouffre entre les deux.
Par contre à l'est pour moi rien à redire
Par contre à l'est pour moi rien à redire
Si on met le seuil de victoires à 5, il serait éligible oui :p
Mais je ne parle pas d'élire le MVP au pourcentage de matchs gagnés (sinon Bill Wennington aurait été All NBA). Mais d'un seuil de victoires minimum pour être qualifié, plutôt qu'un seuil de matchs joués.
Et puis surtout, je ne parle pas d'un nombre de victoires qui te rend automatiquement élu, mais d'un nombre minimum de victoires qui te disqualifierait. Par exemple même le leader d'une team qui fait 60/60 en sa présence ne serait pas automatiquement élu si on considère qu'il n'est pas le plus impactant de la ligue.
Mais dans tous les cas, ma première option reste l'absence de règle :)
Mais je ne parle pas d'élire le MVP au pourcentage de matchs gagnés (sinon Bill Wennington aurait été All NBA). Mais d'un seuil de victoires minimum pour être qualifié, plutôt qu'un seuil de matchs joués.
Et puis surtout, je ne parle pas d'un nombre de victoires qui te rend automatiquement élu, mais d'un nombre minimum de victoires qui te disqualifierait. Par exemple même le leader d'une team qui fait 60/60 en sa présence ne serait pas automatiquement élu si on considère qu'il n'est pas le plus impactant de la ligue.
Mais dans tous les cas, ma première option reste l'absence de règle :)
La réflexion est très intéressante, mais personnellement je pense juste que revenir au système ancien et faire confiance aux votants pour ne pas faire n'importe quoi serait suffisant.
Sinon, une autre suggestion : mettre un seuil de victoires plutôt que de matchs joués. Parce que l'argument du nombre de matchs , c'est surtout celui de l'imapct du joueur.
Or si un joueur gagne 45 matchs sur 64 joués par exemple , et un autre en gagne 45 sur 75 joués, est-ce que ça a vraiment du sens de pénaliser le premier?
Sinon, une autre suggestion : mettre un seuil de victoires plutôt que de matchs joués. Parce que l'argument du nombre de matchs , c'est surtout celui de l'imapct du joueur.
Or si un joueur gagne 45 matchs sur 64 joués par exemple , et un autre en gagne 45 sur 75 joués, est-ce que ça a vraiment du sens de pénaliser le premier?
Je suis pas forcément contre ce genre d'arbitrage, mais il faut une certaines cohérence. Si on prend 4 des 5 fautes sifflées à Wembanyama dans le match (ce qui l'a empèché d'être aussi intense en défense dans le money time), je pense qu'elle sont plus légères qu'au moins 4 contacts que Randle fait sur cette seule action (et je parle pas de celle, plus tôt où il pousse Wemby sur 2 mètres pour l'envoyer out of bounds)
Je trouve ça pas si mal pour Atlanta qui récupère du renfort sur un peu toutes les lignes contre un Trae qu'ils ne vont pas prolonger, un Risacher auquel ils ne croient pas et un probable late 1st des Spurs.
Vu le marché pour Trae, ils en tireront pas mieux je pense
Vu le marché pour Trae, ils en tireront pas mieux je pense
Je la supprimerait, la liste des MVP laisse à penser que les votants ont assez de bon sens pour prendre en compte les matchs manqués de manière assez logique.
S'il y a indécision entre le niveau de 2 joueurs et que l'un a joué 20 match de moins, il ne sera pas élu.
Par contre si un gars est au dessus du lot, qu'il a joué 60 matchs et en a gagné 50, et que le concurrent c'est un gars d'une team à 50W qui a moins performé, il est normal que le premier soit priorisé à mon avis.
Par exemple Embiid quand il a joué une trentaine de matchs en rookie n'a pas été élu ROY. Il était largement au dessus des autres mais les votants ont pris en compte la diff abyssale de matchs joués.
Même chose pour Kawhi en 2019 qui n'est que 9e avec 60 matchs joués.
Les absences sont prises en compte sans qu'il y ait besoin de règle et jamais un gars ne va être élu en jouant moins de 50 matchs par exemple, à moins qu'il tourne en 50-25 et les gagne tous
S'il y a indécision entre le niveau de 2 joueurs et que l'un a joué 20 match de moins, il ne sera pas élu.
Par contre si un gars est au dessus du lot, qu'il a joué 60 matchs et en a gagné 50, et que le concurrent c'est un gars d'une team à 50W qui a moins performé, il est normal que le premier soit priorisé à mon avis.
Par exemple Embiid quand il a joué une trentaine de matchs en rookie n'a pas été élu ROY. Il était largement au dessus des autres mais les votants ont pris en compte la diff abyssale de matchs joués.
Même chose pour Kawhi en 2019 qui n'est que 9e avec 60 matchs joués.
Les absences sont prises en compte sans qu'il y ait besoin de règle et jamais un gars ne va être élu en jouant moins de 50 matchs par exemple, à moins qu'il tourne en 50-25 et les gagne tous
C'est aussi du au contexte. SGA est moins fort passeur, mais pour créer pour lui même il est au dessus de tout le monde. S'il était dans une équipe qui a moins d'options, il aurait plus la balle , tournerait probablement autour des 38ppg... En ratant un peu plus de shoots et en perdant plus de balles, mais on trouverait ça plus impressionnant
J'ai plus ou moins le classement (enfin sans avoir réfléchi jusqu'à la 14e place), à l'exception près de Giannis qu'on peut déjà éliminer vu qu'il ne sera plus éligible à sson retour de blessure.
Question sensibilité personnelle je préfère Jokic à Shai, mais je pense qu'on ne prend pas assez en compte l'aspect quasi infaillible de Shai et à quel point il ne gâche rien. Le fait qu'il ait quasiment un PER de 33 alors que c'est arrière et qu'il n'accapare pas le jeu est démentiel.
Après, Jokic est énorme aussi évidemment, ça se joue à peu de choses mais je les départage au bilan co.
Luka, c'était mon prono MVP de début de saison, les stats brut sont incroyable, mais 1. Y a beaucoup plus de déchet que les deux autres, 2. le bilan individuel va peser. Il aura ses chances s'il tape une série de perfs légendaires et qu'il maintient les Lakers à distance respectable des leaders, mais j'ai pas l'impression que ce soit la tendance. Plus on avance dans la saison et moins je suis sûr qu'LA finisse dans le top 4 à l'ouest tant les Spurs semblent avoir plus de ressources pour tenir la route, sans compter les Rockets.
Question sensibilité personnelle je préfère Jokic à Shai, mais je pense qu'on ne prend pas assez en compte l'aspect quasi infaillible de Shai et à quel point il ne gâche rien. Le fait qu'il ait quasiment un PER de 33 alors que c'est arrière et qu'il n'accapare pas le jeu est démentiel.
Après, Jokic est énorme aussi évidemment, ça se joue à peu de choses mais je les départage au bilan co.
Luka, c'était mon prono MVP de début de saison, les stats brut sont incroyable, mais 1. Y a beaucoup plus de déchet que les deux autres, 2. le bilan individuel va peser. Il aura ses chances s'il tape une série de perfs légendaires et qu'il maintient les Lakers à distance respectable des leaders, mais j'ai pas l'impression que ce soit la tendance. Plus on avance dans la saison et moins je suis sûr qu'LA finisse dans le top 4 à l'ouest tant les Spurs semblent avoir plus de ressources pour tenir la route, sans compter les Rockets.
Ca m'a pas tant que ça marqué , ça peut avoir du sens, après c'est pas quelque chose qui semblait problématique l'an dernier donc on peu se demander pourquoi.
Une chose je pense est qu'effectivement, Trae le trouvait plus sur ses cuts. Une autre est que Zacch donne vraiment l'impression de joueur avec le frein à main en permanence, à part en contre attaque. Je ne suis pas sûr que ce soit une question de "capacité" à accélérer vite, mais plus la marque d'un joueur hésitant. Ce qui malheureusement se voti un peu dans tout ce qu'il fait.
Comme toi j'ai vite vu Risacher comme un joueur intelligent et je pense qu'il n'est, mais j'ai l'impression qu'il y a un gros manque de spontanéité et en NBA c'est rédhibitoire. C'est bien de comprendre son role, mais il faut aussi lire le jeu et voir les opportunités.
Une chose je pense est qu'effectivement, Trae le trouvait plus sur ses cuts. Une autre est que Zacch donne vraiment l'impression de joueur avec le frein à main en permanence, à part en contre attaque. Je ne suis pas sûr que ce soit une question de "capacité" à accélérer vite, mais plus la marque d'un joueur hésitant. Ce qui malheureusement se voti un peu dans tout ce qu'il fait.
Comme toi j'ai vite vu Risacher comme un joueur intelligent et je pense qu'il n'est, mais j'ai l'impression qu'il y a un gros manque de spontanéité et en NBA c'est rédhibitoire. C'est bien de comprendre son role, mais il faut aussi lire le jeu et voir les opportunités.
C"'est pas un peu excessif de parler de jeter un jeune à la vindicte populaire ? Risacher joue. Il n'eest pas le première option parce qu'il y a d'autres joeuurs dans son équipe. Si Risacher est plus mis en avant, est-ce que ça jettera quelqu'un d'autre à la vindicte populaire ?
Après pour être plus mesurer : tout n'est pas parfait chez Snyder, notamment l'an passé où il sortait parfois Zacch sur de longues périodes alors qu'il était chaud. Par contre, le Zacch de ce début de saison lui donne raison. Une chose est de ne pas être la première, la deuxième ou la troisième option de ton équipe. Mais une autre est de ne prendre absolument aucune initiatve autre que du catch & shoot (à plus forte raison quand tu tir n'est pas régulier).
Je doute que ce soit une consigne de Snyder à Risacher de faire moins de drives que Luke Kennard
Après pour être plus mesurer : tout n'est pas parfait chez Snyder, notamment l'an passé où il sortait parfois Zacch sur de longues périodes alors qu'il était chaud. Par contre, le Zacch de ce début de saison lui donne raison. Une chose est de ne pas être la première, la deuxième ou la troisième option de ton équipe. Mais une autre est de ne prendre absolument aucune initiatve autre que du catch & shoot (à plus forte raison quand tu tir n'est pas régulier).
Je doute que ce soit une consigne de Snyder à Risacher de faire moins de drives que Luke Kennard
Tiens au passage je suis tombé sur cet article sur le sujet, avec lequel je suis globalement d'accord : https://www.cbssports.com/nba/news/giannis-antetokounmpo-trade-value-bucks-thunder/
Bien sûr ce n'est pas le seul chemin, mais c'est la tendance et les exemples d'équipes qui se sont sabordées en croyant ammener la superstar qui allait en faire un champion peuvent y faire réfléchir à deux fois. D'autant que même si Giannis est plus fort que PG à l'époque, il n'en reste pas moins un joueur qui a passé les trente ans et qui semble voir apparaître des soucis physiques chroniques.
Quand KD est tradé à Phoenix, c'était encore un joueur à 3O-7-6 (mais il était plus vieux certes) mais l'argument de "arrêtez de faire la fine bouche, c'est KD, il te change l'équipe" existait aussi, et on a vu le résultat. Dame tournait aussi à 32-7 quand les Bucks ont fait tapis pour lui en se disant qu'avec un tel duo, ils allaient forcément être contender pour un certain nombres d'années.
Et concernant la situation des Hawks, on ne sait pas vraiment si JJ peut devenir un FP qui va les emmener loin ou s'ils peuvent l'obtenir par la draft, mais ils ne sont pas non plus dans m'urgence absolu. Ils peuvennt laisser tout ça se développer. Ou alors, augmenter au moins les protections à top 7-8 sur les 1st 2029 et 2031.
Après je suis d'accord sur le fait qu'ils sont l'équipe la mieux armée pour obtenir Giannis tout en restant compétitifs autour (hors OKC, rockets et Spurs mais je pense pas qu'ils aient intérêt à le faire).
Juste je pense que le fait de se vider de picks jusqu'à 2031, en plus de Trae et Risacher, ça me semble être un risque un peu trop élevé.
Quand KD est tradé à Phoenix, c'était encore un joueur à 3O-7-6 (mais il était plus vieux certes) mais l'argument de "arrêtez de faire la fine bouche, c'est KD, il te change l'équipe" existait aussi, et on a vu le résultat. Dame tournait aussi à 32-7 quand les Bucks ont fait tapis pour lui en se disant qu'avec un tel duo, ils allaient forcément être contender pour un certain nombres d'années.
Et concernant la situation des Hawks, on ne sait pas vraiment si JJ peut devenir un FP qui va les emmener loin ou s'ils peuvent l'obtenir par la draft, mais ils ne sont pas non plus dans m'urgence absolu. Ils peuvennt laisser tout ça se développer. Ou alors, augmenter au moins les protections à top 7-8 sur les 1st 2029 et 2031.
Après je suis d'accord sur le fait qu'ils sont l'équipe la mieux armée pour obtenir Giannis tout en restant compétitifs autour (hors OKC, rockets et Spurs mais je pense pas qu'ils aient intérêt à le faire).
Juste je pense que le fait de se vider de picks jusqu'à 2031, en plus de Trae et Risacher, ça me semble être un risque un peu trop élevé.
"Unpopular opinion", mais en réalité pas si impopulaire que ça pour être honnête : Les Bucks n'obtiendront pas autant.
Sans vouloir manquer de respect à Giannis qui est immense : le coup est trop risqué aujourd'hui d'hypothéquer tout son futur pour un joueur qui a passé les 30 ans, commence à avoir le physique qui grince (sachant que ses qualités athlétiues sont son atout majeur, même si ce n'est pas le seul) et, en plus.... est un joueur auquel il faut s'adapter.
Les Spurs par exemple, ça me semble compliqué parce qu'un trio Giannis-Wemby-Fox :
1, c'est peu complémentaire : ce sont 3 joueurs ball dominant (même si concernant Wemby, selon moi à ce stade de sa carrière ce serait bien qu'il le soit moins et qu'il apprenne à être plus dangereux off ball) et aucun n'est vraiment un shooteur réguilier : il y aura un problème de spacing, encore plus si Vassell part dans le deal.
2. Le trio va devenir trop cher à la resigne de Wemby. Et au moment de la fin du contrat de Giannis, il faudra probablement choisir entre lui et celui qui n'aura aps été tradé entre Harper et Castle.
Bref, ça serait un coup "win now"', si tu gagnes pas le titre d'ici 2028, t'auras laché soit Castle soit Harper pour un projet qui sera déjà terminé ou sur la pente descendante : ce serait un échec. Et même si c'est sur le papier, c'est très fort, l'incomplémentarité fait que tu sera probablement pas le favori au titre sur ces 3 ans.
Et j'ai même pas pris en compte l'aspect blessures.
Au final; le seul deal quin aurait du sens serait de sacrifier Fox et des picks (y en a des intéressants comme un futur 1st des Kings, ou unpossible swap avec les Mavs dans quelques années) plutôt que les jeunes, comme ça tu gardes ton trio Wemby-Caste-Harper pour le futur, tout en jouant le win now avec Giannis.
Mais est-ce que les Spurs traderaient Fox 6 mois après son arrivée alors que tout va bien avec lui? Probablement pas.
Pour les Hawks, ça a beaucoup plus de sens... mais je pense que c'est trop cher payé. Si tu lâchés déjà Young, all-star, Risacher, jeune prometteur, et 2 1st qui sont ultra importants pour le sBucks sur les deux années à venir, t'as pas besoin d'envoyer tout le trésor de picks à long terme derrière..
On est dans une ère ou les Clippers ont ruiné leur futur à court terme en faisant pété la banque pour une star injury prone, alors que le Thunder est devenu champion et rester dans une situation ultra favorable en ayant été patient.
Je pense que les Hawks ne feront pas péter la banque à ce point pour obtenir Giannis dans cette situati on. Y a l'épée de damoclès d'un Giannis à 50 matchs par an, sur le déclin, et de voir des Bucks ayant drafté 2 ou 3 all stars avec leurs picks.
Sans vouloir manquer de respect à Giannis qui est immense : le coup est trop risqué aujourd'hui d'hypothéquer tout son futur pour un joueur qui a passé les 30 ans, commence à avoir le physique qui grince (sachant que ses qualités athlétiues sont son atout majeur, même si ce n'est pas le seul) et, en plus.... est un joueur auquel il faut s'adapter.
Les Spurs par exemple, ça me semble compliqué parce qu'un trio Giannis-Wemby-Fox :
1, c'est peu complémentaire : ce sont 3 joueurs ball dominant (même si concernant Wemby, selon moi à ce stade de sa carrière ce serait bien qu'il le soit moins et qu'il apprenne à être plus dangereux off ball) et aucun n'est vraiment un shooteur réguilier : il y aura un problème de spacing, encore plus si Vassell part dans le deal.
2. Le trio va devenir trop cher à la resigne de Wemby. Et au moment de la fin du contrat de Giannis, il faudra probablement choisir entre lui et celui qui n'aura aps été tradé entre Harper et Castle.
Bref, ça serait un coup "win now"', si tu gagnes pas le titre d'ici 2028, t'auras laché soit Castle soit Harper pour un projet qui sera déjà terminé ou sur la pente descendante : ce serait un échec. Et même si c'est sur le papier, c'est très fort, l'incomplémentarité fait que tu sera probablement pas le favori au titre sur ces 3 ans.
Et j'ai même pas pris en compte l'aspect blessures.
Au final; le seul deal quin aurait du sens serait de sacrifier Fox et des picks (y en a des intéressants comme un futur 1st des Kings, ou unpossible swap avec les Mavs dans quelques années) plutôt que les jeunes, comme ça tu gardes ton trio Wemby-Caste-Harper pour le futur, tout en jouant le win now avec Giannis.
Mais est-ce que les Spurs traderaient Fox 6 mois après son arrivée alors que tout va bien avec lui? Probablement pas.
Pour les Hawks, ça a beaucoup plus de sens... mais je pense que c'est trop cher payé. Si tu lâchés déjà Young, all-star, Risacher, jeune prometteur, et 2 1st qui sont ultra importants pour le sBucks sur les deux années à venir, t'as pas besoin d'envoyer tout le trésor de picks à long terme derrière..
On est dans une ère ou les Clippers ont ruiné leur futur à court terme en faisant pété la banque pour une star injury prone, alors que le Thunder est devenu champion et rester dans une situation ultra favorable en ayant été patient.
Je pense que les Hawks ne feront pas péter la banque à ce point pour obtenir Giannis dans cette situati on. Y a l'épée de damoclès d'un Giannis à 50 matchs par an, sur le déclin, et de voir des Bucks ayant drafté 2 ou 3 all stars avec leurs picks.
Par leader offensif, je veux dire strictement sur la production niveau scoring. Harden l'an passé était le premier créateur mais avec beaucoup de déchetr, Powell était LE scoreur fiable de l'équipe hors Kawhi, et le confirme cette année avec une efficacité redoutable.
Et je pense qu'une grande partie de la différence de niveaui entre l'an dernier et cette année. Même si Harden a step up offensivement, il n'est pas suffisant sans Powell. D'autant que le Harden de l'année dernière était plutôt surprenant en défense, par rapport à ce à quoi il nous avait habitué. Là, tout passe par lui en attaque et il recommence à se reposer défensivement.
Je veux pas jeter la pierre parce que j'ai plus ou moins "défendu" ce deal en pensant que Beal compenserait l'absence de Beal et que Collins apporterait de la profondeur. Mais le fait est qu'on en est loin.
Et je pense qu'une grande partie de la différence de niveaui entre l'an dernier et cette année. Même si Harden a step up offensivement, il n'est pas suffisant sans Powell. D'autant que le Harden de l'année dernière était plutôt surprenant en défense, par rapport à ce à quoi il nous avait habitué. Là, tout passe par lui en attaque et il recommence à se reposer défensivement.
Je veux pas jeter la pierre parce que j'ai plus ou moins "défendu" ce deal en pensant que Beal compenserait l'absence de Beal et que Collins apporterait de la profondeur. Mais le fait est qu'on en est loin.
Le paradoxe c'est que même si la situation est catastrophique, elle est loin d'être désespérée puisque malgré ce début de saison infame, vu le gouffre entre la première et la deuxième partie de tableau à l'ouest, les Clippers sont loin d'être largués dans la course au play inn. Et ça me semble pas improbable qu'ils arraichent une 10ème place avec 37 wins et tapent les Blazers et les Suns en roublards au play in.
Bref sinon je pense que l'importance de Powell a été largement sous estimée, c'était lui le leader offensif en l'absence de KL, et même si Harden fait une saison étonnante, tu peux pas te reposer sur un gars de 36 piges pour te porter pendant 82 matchs.
Et le gros soucis c'est, à mon sens, comment remobiliser ce groupe : ils savent que l'illusion d'être un contender s'est envolée l'an dernier, ils ont pas frand chose de plus à espérer qu'arracher leur place en playoffs et que dès qu'ils retrouveront la maitrise de leurs picks ça partira en rebuild, et clairement ils n'ont pas l'air d'être prêts à se battre pour ça.
Bref sinon je pense que l'importance de Powell a été largement sous estimée, c'était lui le leader offensif en l'absence de KL, et même si Harden fait une saison étonnante, tu peux pas te reposer sur un gars de 36 piges pour te porter pendant 82 matchs.
Et le gros soucis c'est, à mon sens, comment remobiliser ce groupe : ils savent que l'illusion d'être un contender s'est envolée l'an dernier, ils ont pas frand chose de plus à espérer qu'arracher leur place en playoffs et que dès qu'ils retrouveront la maitrise de leurs picks ça partira en rebuild, et clairement ils n'ont pas l'air d'être prêts à se battre pour ça.
C'est un peu simpliste,si on parle du titre : c'est vrai mais ça s'applique à la très large majorité des joueurs.
Si on parle d'être compétitif en SR, c'est faux.
Harden c'est un des joueurs que j'aime le moins dans la ligue, mais lui mettre sur le dos les résultats des Clips aujourd'hui.... Mouais
Si on parle d'être compétitif en SR, c'est faux.
Harden c'est un des joueurs que j'aime le moins dans la ligue, mais lui mettre sur le dos les résultats des Clips aujourd'hui.... Mouais
En dehors de leur collaboration sur le terrain, je pense que Wemby a aussi des choses à apprendre de Kornet. Parce que le fait qu'un joueur moins grand, moins mobile et moins athlétique que lui arrive à être plus à la conclusion des lobs que lui (y a des séquences avec Castle ou Kornet finit au alley oop quasiment à chaque action), ça veut dire qu'il y a un truc à travailler.
Kornet est pas mal du tout en drop en réalité, je pense qu'il est beaucoup moins lent qu'on le croit.
C'est pas forcément mieux défensivement qu'avec Sochan qui est très fort sur l'homme, mais ça offre d'autre perspective et notamment le fait d"avoir toujours un protecteur de cercle puisqu'on peut sortir les deux de la raquette en même temps (et les deux s'en sortent plutôt bien sur les switch).
Après c'est surtout offensivement je trouve que cette doublette est complémentaire. Ils ont des angles de passe que d'autres n'ont pas et qui sont très durs à défendre.
C'est pas forcément mieux défensivement qu'avec Sochan qui est très fort sur l'homme, mais ça offre d'autre perspective et notamment le fait d"avoir toujours un protecteur de cercle puisqu'on peut sortir les deux de la raquette en même temps (et les deux s'en sortent plutôt bien sur les switch).
Après c'est surtout offensivement je trouve que cette doublette est complémentaire. Ils ont des angles de passe que d'autres n'ont pas et qui sont très durs à défendre.
C'est pas dramatique, sachant qu'il y qu'es probablement du move.à Brooklyn, et que ses concurrents sont pas brillants non plus.
Mais la question est de savoir si, quand il aura sa chance, il saura la saisir.
Mais la question est de savoir si, quand il aura sa chance, il saura la saisir.
La poisse pour DeRozan, le mid range a perdu de son efficacité dans son prime et revient au gout du jour quand il est sur la fin :p
Super session sinon, j'ai rien de plus à en dire mais c'est très intéressant.
Super session sinon, j'ai rien de plus à en dire mais c'est très intéressant.
Les championnats nationaux existent toujours, c'est là qu'iront les supporters. Par contre médiatiquement ça risque fort de les tuer oui. Et économiquement aussi par conséquent, ce qui est mauvais signe pour la formation.
Quant à l'Euroleague, elle a creusé sa propre tombe de toutes façons. Sa ligue semi fermée, ses équipes des émirats, son final four à Dubaï et son format "championnat" n'apportent rien de différent de ce que fera la NBA avec plus de moyens, donc bon débaras.
Quant à l'Euroleague, elle a creusé sa propre tombe de toutes façons. Sa ligue semi fermée, ses équipes des émirats, son final four à Dubaï et son format "championnat" n'apportent rien de différent de ce que fera la NBA avec plus de moyens, donc bon débaras.
Point très intéressant, je n'avais aucune idée que le terme était "mal utilisé" et surtout qu'il ne correspondait pas à son sens en anglais. J'ai passé des années à regarder des matchs et écouter quelques podcasts sans m'en rendre compte.
Par contre là où je ne te rejoins pas, c'est sur l'énantiosémie et l'analyse "dystopique", je pense qu'on parle de deux choses différentes. En tant que "linguiste" (le terme est un peu galvaudé en ce qui me concerne pour être honnête, mais on fait ce qu'on peut pour avoir l'air pertinent:p), l'évolution du sens des mots est un processus tout à fait normal dans le langage. Par exemple, dire que quelque chose me saoule alors que ça ne met pas en état d'ébriété, ce n'est pas de la novlangue ou de la double pensée. De la même manière en espagnol par exemple, selon le pays dans lequel il est parlé, beaucoup de mots ont changé de sens (mirar/ver = regarder/voir sont parfois inverser, esuchar (écouter) peut parfois être "entendre", ocupar (occuper) -> avoir besoin de, etc...).
Là ou ça devient dangereux c'est quand on utilise volontairement des éléments de langage pour faire perdre leur sens à certains mots (on ne manque pas d'exemples dans l'actualité) , et encore plus quand ça vient d'une autorité. Je pense pas qu'on puisse placer dans cette catégorie l'utilisation du terme "outsider" par les médias français. D'autant plus que le sens en est modifié mais pas "inversé". Là aussi je pense que c'est assez courant quand des mots d'une langue en intègrent une autre (ex de nombreux mots du français qui ont "intégré" l'anglais dans le temps).
Cela dit merci pour la précision, j'essaierai de'éviter le mot "outsider" :)
Par contre là où je ne te rejoins pas, c'est sur l'énantiosémie et l'analyse "dystopique", je pense qu'on parle de deux choses différentes. En tant que "linguiste" (le terme est un peu galvaudé en ce qui me concerne pour être honnête, mais on fait ce qu'on peut pour avoir l'air pertinent:p), l'évolution du sens des mots est un processus tout à fait normal dans le langage. Par exemple, dire que quelque chose me saoule alors que ça ne met pas en état d'ébriété, ce n'est pas de la novlangue ou de la double pensée. De la même manière en espagnol par exemple, selon le pays dans lequel il est parlé, beaucoup de mots ont changé de sens (mirar/ver = regarder/voir sont parfois inverser, esuchar (écouter) peut parfois être "entendre", ocupar (occuper) -> avoir besoin de, etc...).
Là ou ça devient dangereux c'est quand on utilise volontairement des éléments de langage pour faire perdre leur sens à certains mots (on ne manque pas d'exemples dans l'actualité) , et encore plus quand ça vient d'une autorité. Je pense pas qu'on puisse placer dans cette catégorie l'utilisation du terme "outsider" par les médias français. D'autant plus que le sens en est modifié mais pas "inversé". Là aussi je pense que c'est assez courant quand des mots d'une langue en intègrent une autre (ex de nombreux mots du français qui ont "intégré" l'anglais dans le temps).
Cela dit merci pour la précision, j'essaierai de'éviter le mot "outsider" :)
En tout cas après les matchs d'ouverture, ta thèse des Clippers dans les bas fonds prend du crédit!
Pour Zion, c'est pas tant sa santé qui me préoccupe que l'incohérence du roster autour. D'autant plus qu'il n'est pas le seul joueur injury prone du roster. Cela dit il est vrai qu'il y a du talent.
Pour Zion, c'est pas tant sa santé qui me préoccupe que l'incohérence du roster autour. D'autant plus qu'il n'est pas le seul joueur injury prone du roster. Cela dit il est vrai qu'il y a du talent.
Je serais pas vraiment surpris non plus de voir SA top 5, mais je pense que le classement de l'an dernier fait hésiter
ON est assez raccord sur l'Ouest, beaucoup moins sur l'es :) Par ailleurs y a un truc qui me met la puce à l'oreille en voyant les Mavs en 0, c'est que j'ai l'impression que dans votre preview vous avez tous mis 9 équipes comme "en playoff avec ou sans play in", non ? Où en tout cas que Dallas y était
J'aime bien l'idée Warriors en 9 mais outsider. C'est le genre d'équipe qui sera plus à son aise en PO qu'en SR. Cela dit dans un ouest aussi fort et avec l'âge des cadres j'ai du mal à les imaginer gagner 3 séries sans l'avantage du terrain.
En tout cas les Pels au play in, Orlando 1er à l'est, mais surtout les Clippers 13èmes c'est osé!
J'espère qu'ils tomberons pas aussi bas parce que s'ils lâchent un top pick à OKC ça va devenir compliqué le suspense
J'espère qu'ils tomberons pas aussi bas parce que s'ils lâchent un top pick à OKC ça va devenir compliqué le suspense
Ca me semble assez cohérent aussi, j'ai Indy et Boston moins haut mais réellement c'est difficile à dire. Et évidemment conclusion hâtives oblige j'ai envie de faire descendre les Lakers au classement et éventuellement remontrer les Warriors :p
Top 5, pourquoi pas, mais à moins de 50W c'est quasiment impossible de décrocher le MVP quand t'as Jokic et Shai qui vont squatter les avant postes. Et ça me semble difíciles pour les Spurs de faire autant à l'ouest dès cette année (même si ce qu'ils ont montré en prs est très intéressant)
C'est parti pour les 120230327782672865 débat sur le meilleur 5 all time. Allez je commence : "oh non victor, mais comment tu mets pas Magic et Larry?"
Tous les joueurs ne sont pas fait pour être le GOAT, ni pour gagner des titres au final. Je n'étais pas fan de Russ à son prime, mais avec le temps c'est un gars que je trouve touchant, et revoir ses plus gros highlights donne des frissons.
Ado, j''étais un immense fan d'Iverson et pour moi sa fin de carrière en eau de boudin n'a rien entâché, je m'en rappelle à peine.
Si ça se termine comme ça pour Russ c'est pas dramatique, il aura quand même marqué la ligue à sa façon.
Ado, j''étais un immense fan d'Iverson et pour moi sa fin de carrière en eau de boudin n'a rien entâché, je m'en rappelle à peine.
Si ça se termine comme ça pour Russ c'est pas dramatique, il aura quand même marqué la ligue à sa façon.
Faut voir, déjà parce qu'on est pas sur des supermax. Markannen n'est pas dans le top 15 des salaires et sera probablement plus bas dans 3 ans. Sa dernière année est à 53M et les supermax taperont dans les 70. En comptant les resigns à venir y aura un paquet de joueurs mieux payés. Fox c'est un peu au dessus, mais c'est un All NBA.
Ensuite, Wemby a encore 2 ans de contrat rookie, Castle 3 et Harper, Bryant 4.
Et d'ici deux ans y a toujours moyen de retrader quand il faudra payer les jeunes. Fox et Markannen ont 28 ans, ils seront encore bankable dans 2 ans sauf blessures.
Enfin, le dtrio Vassel-K.Johnson-Sochan coute déjà aussi cher que Lauri et coutera plus si Sochan est resigné. Est-ce qu'il ne vaut pas payer un seul gars niveau All-Star ou borderline, qui apporte ce qui manque le plus aux Spurs (du spacing) que 3 jeunes moyens-bons qui se marchent sur les pieds et ont du mal à trouver leur place dans le projet ? (j'adore Sochan mais sans shoot, le fit sera compliqué)
Ensuite, Wemby a encore 2 ans de contrat rookie, Castle 3 et Harper, Bryant 4.
Et d'ici deux ans y a toujours moyen de retrader quand il faudra payer les jeunes. Fox et Markannen ont 28 ans, ils seront encore bankable dans 2 ans sauf blessures.
Enfin, le dtrio Vassel-K.Johnson-Sochan coute déjà aussi cher que Lauri et coutera plus si Sochan est resigné. Est-ce qu'il ne vaut pas payer un seul gars niveau All-Star ou borderline, qui apporte ce qui manque le plus aux Spurs (du spacing) que 3 jeunes moyens-bons qui se marchent sur les pieds et ont du mal à trouver leur place dans le projet ? (j'adore Sochan mais sans shoot, le fit sera compliqué)
Aux Spurs par exemple pour apporter du spacing ça aurait du sens, et ils ont du monde à donner (Vassel, Sochan qui risquent d'avoir un peu de mal à trouver leur place dans le projet mais seraient de vrais assets à Utah)